olo:
"Nu har förvisso SAS/SSP allmänt tillstånd, med det finns många former av slutna sällskap. Jag har själv för en teaterverksamhet ett flertal gånger fått tillstånd beviljat för det slutna sällskapet "föreställningens besökare". Alla som har köpt biljett till föreställningen är välkomna men inga andra. Det viktiga är att det går att definiera vilka som är ingår i delmängden och vilka som står utanför.
Någon gång runt 2005 så godkände Göteborg Stad det slutna sällskapet "Göteborgs studenter", vilket gjorde det till Sveriges största slutna sällskap om 55'000 personer. Alla dessa fick dessutom ta med sig 1 gäst var. Det är 11-12% av innvånarna i Storgöteborg."

Teaterfoajeér har (till skillnad från flygplatslounger!) ett undantag i alkohollagen enl § 15 4 st.

Nja, det var inte "Göteborgs studenter" som klassades som slutet sällskap, utan "Göteborgs kåranslutna studenter", vilket förstås är en väsentlig skillnad. Dessutom rörde det sig (till skillnad från flygplatslounger!) om tillfälliga tillstånd som kunde utfärdas till detta sällskap.

 

olo:
"Tillsyn innebär inte ögonen hela tiden måste vara på vinflaskan. Oftast blandas serveringsansvarig ihop med den som serverar. Den som är serveringsansvarig skall ha en överblick och se att "nykterhet och ordning" råder. Det är oftast direkt olämpligt att denna person sköter serveringen då det försvårar överblicken. En seriös nattklubb skulle ex. aldrig ställa serveringsansvarig i baren."

Instämmer inte. Vår alkoholinspektör påpekade upprepade gånger att bartendrarna hela tiden måste låta blicken pendla över hela lokalen för att upprätthålla tillsynen. De fick absolut inte bara fixera på serveringen.
Han t o m gömde sig i hörn för att studera bartendrarnas ögonrörelser...
Den serveringsansvarige däremot ska i första hand ha en övergripande roll, vara ansvarig för t ex serveringsställets rutiner, ta beslut i akuta frågor etc.

Om man nu dessutom tillåter självservering, säger det sig nog självt att personal hela tiden måste ha direkt tillsyn över denna, speciellt i en lokal där minderåriga kan ha tillträde.

 

olo:
"Lagen handlar främst om att krögaren inte skall kunan förvara svartsprit i lokalen och hävda att den inte är hens. Ett syfte är att förhindra att vita krogar, blir svarta efter stängning. En annan del handlar om att tillståndsansvarig skall inte kunna skjuta bort ansvaret för "ordning och nykterhet".
Om det gäller alkohol medhavd av gäster är tolkningen av denna paragraf är att det tydligt måste framgå att alkoholen inte har för avsikt att konsumeras i serveringsområdet. Ett vanligt ex. är om en gäst kommer med en påse från systembolaget är det bättre att hänga in den i garderoben än att låta gästen bara med sig den i. Jag har mycket svårt att se att en svetsad(!) påse från taxfreen skulle ställa till det."

Kan tyvärr inte instämma helt här heller, vi talar delvis om två skilda saker.
Som du är inne på finns faktiskt inget förbud för gäster att medföra egen alkohol till ett serveringsställe Däremot att konsumera den, och för att minimiera den risken hänvisar man ofta till garderoben.
Däremot finns ett uttryckligt förbud mot att annan alkohol än sådan som går att inköpa enligt tillståndet förvaras på serveringstället eller tillhörande utrymmen. Därmed försvinner möjligheten att förvara både hembränt, taxfree och egen importerad sprit, i såväl serveringslokalen, köket som garderoben (oavsett om det är gäst eller företaget som står för förvarandet! Som omnämnts har jag tyvärr personliga erfarenheter att denna § också tillämpas...)

 

Jag tror man måste komma ihåg att även om det står en sak i lagen, så tolkas detta på lokal nivå och det ger stora lokala skillnader. Dessutom är det inte helt ovanligt att inspektörerna hittar på egna saker, ibland för att få personliga fördelar. ( Det har iaf jag råkat ut för)

 

Sant, väldigt sant. Det finns vissa inspektörer som tycker sig vara "stadens sheriff" och andra som är mer smidiga. Jag skulle säga att kommunstorlek och därmed hur många inspektörer som finns i arbetsgruppen ofta är skillnaden. Stor kommun = fler inspektörer = mer interna diskussioner om tillämpning/tolkning.

 

Håller med. Och man kanske ska ha i beaktande att bara att ta sig in airside på Arlanda gör det lite krångligare än att titta till lokala bykrogen i Märsta.

 

Då skulle jag överklaga.

 

Nu är det många år sedan jag själv var utskänkningsansvarig, men jag var som sagt i kontakt med Sigtunas handläggare och frågade lite om loungernas verksamhet och status.

Loungen är inget slutet sällskap. SSP har tillstånd för servering till allmänheten. Eftersom det är ett allmänt tillstånd så är det heller inga problem med att man som statuslös ekonomipassagerare kan betala sig in. SAS bjuder sina premiumkunder och stammisar, andra får betala för det. Det finns vad jag vet inget hinder för att ha blandning av betalande och bjudna gäster i samma lokal, och det finns inget förbud mot självservering, så länge man har koll på eventuell överservering och att inte minderåriga ges tillgång till alkohol. Jag har sett SAS/SSPs loungepersonal på ARN fråga två yngre killar om leg när de hade hämtat öl, och jag har sett en höggradigt berusad herre från de östra provinserna bli avvisad från Menziesloungen i T2. Så det finns nog en viss koll.

Det intryck jag fick av alkoholhandläggaren på kommunen var att de utövar regelbunden tillsyn av loungernas verksamhet, och att de följer alkohollagen. Men som någon skrev så är lagen ganska tolkningsbar, och verksamhet på flygplatser brukar ofta få en generös tolkning, t ex av serveringstiderna. Men det finns ingen verksamhet på svensk jord som inte behöver följa lagen.

 

Lite OT: Ett slutet sällskap måste väl ha något annat gemensamt än det aktuella evenemanget för att räknas som ett sällskap? Jag vet att LI är väldigt anala i sin inställning, och inte tycker att man får lov att anordna spel om pengar alls, någonsin, punkt slut. Jag har ställt frågan om vår idrottsförening (som då är ett slutet sällskap med annat gemensamt) skulle få anordna pokerturnering för våra medlemmar, om man inte tar någon rake alls, inte har någon servering alls och befinner sig i föreningens egen ägda lokal. Då finns inte heller rekvisitet om vinstintressen. Där hittade LIs jurist inget svar förutom något i stil med "enligt vår syn är allt spel förbjudet". Men det här var länge sedan, innan Grebbestad, så jag vet inte om tolkningen har ändrats nu.​

 

Nej, jag är också förvånad att flera stenhårt hävdat att man inte får blanda försäljning och bjudsprit, det finns inget som helst stöd i alkohollagen för detta.
Men då kvarstår ju frågan; hur kunde Casino Cosmopole få så stora problem att bjuda stamkunder på drinkar, om inte detta står i strid med reglerna om måttfullhet och rimlig prissättning?

Och när det gäller lagad mat, tillsyn och förvaring av tax free bryter ju loungerna helt klart mot lagen....