Du har säkert "rätt" nu. Men pendeln slog snabbt över hit, vi lever i en snabbt föränderlig tid, det är inte omöjligt att vi inom säg 18 månader giv or take är tillbaka igen. Flygmässigt.

Kontorsmässigt hoppas jag att arbetsgivaren äntligen har fattat att det inte är Facetime, dvs att man som arbetstagare ska visa upp sin nya på kontoret, som ska satsas på utan att det virtuella är här för att stanna!

 

Det blir ju också så att om man flyttar ihop alla avgångar till samma flygplats så krävs färre avgångar på ett antal destinationer, som istället kan flygas med större flygplan. Även med samma antal passagerare, så blir det färre rörelser. (Vilket naturligtvis gör konkurrensen svårare -- om flygen går på samma flygplats kan det t.ex. vara klart svårt att motivera att välja SAAB 340 istället för B737/A320 som passagerare, vilket inte är jättebra för de bolag som endast flygear SAAB 340.

Det är definitivt rätt. Men samtidigt är det "billigare" rent samhällsekonomiskt också att "passa på" att göra det under en period med lägre trafik, för att sedan kunna växa långsammare på Arlanda. För ensak kan vi nog vara säkra på -- det tog tvärstopp i flyget, och det kommer inte att komma igång lika snabbt igen. Med andra ord, vi kommer inte vara tillbaka på 2019's nivåer på mindre än en månad. Exakt hur lång tid det kommer ta kan man gissa och förutspå om -- även IATA har ju justerat sina prognoser kraftigt på sistone, med gissning att det kommer ta rejält lång tid.

Och frågan är klart relevant om inrikestrafiken någonsin kommer att hämta sig. Å andra sidan kan en lägre volym inrikestrafik mycket väl kopplas till högre krav på rätt avgångstsider och liknande -- eftersom det troligen är de passagerarna som behöver flyget mest, och därför kommer tillbaka först.

 

Det beror väldigt mycket på vad man ska till/från.

Jag har både haft bostad och kontor på platser som har nästan exakt lika långt till Arlanda och Bromma. Då är det normalt sätt minst 2x längre restid till Bromma i närheten av rusningstrid, och väldigt mycket osäkrare med resultat att man får ta mycket högre marginal.

I trafiken runt Stockholm spelar avståndet betydligt mindre roll än trafiken...

Och ska man någonstans söder om stan med taxi t.ex., så går det nog ändå snabbare att ta Arlanda Express till centralen och taxi därifrån. (Däremot håller jag helt och hållet med om problemet med prissättningen på Arlanda Express -- men det är ett problem man kan lösa om viljan finns)


Sedan har vi ju också transit-problemen som uppstår när man har haft vissa destinationer som bara funnits från Bromma. Den där transiten att flyga in till Bromma, taxi i rusningstid till Arlanda, och ut från Arlanda kostar väldigt mycket tid och är väldigt ineffektiv på de flesta sätt.

 

SR Studio Ett kommer idag diskutera Bromma flygplats, inslaget kommer efter klockan 17.00 idag måndag 14 sep.
Källa Sveriges Radio

 

Givetvis har det betydelse var i Stockholm man ska, vissa ställen är Arlanda minst lika bra (eller bättre) tidsmässigt, andra orter (t.ex. Solna eller Sundbyberg) är Arlanda betydligt sämre än Bromma. Jag börjar/slutar mina resor i centrala Stockholm och har aldrig sett någon tidsmässig fördel med Bromma som har betydelse. Visst, på morgonen så går det lite snabbare med taxi till Bromma än till Arlanda men det är en väldigt marginell skillnad. Åker jag inte taxi går det snabbare att ta sig till/från Arlanda än Bromma för min del. Men för en hel del personer är Bromma en rejäl tidsvinst jämfört med Arlanda.

Nu är det ju inte bara bekvämligheten för vissa vad gäller restid till flygplatsen som är det väsentliga tycker jag, utan huruvida Arlanda - även på några års sikt - kan svälja all trafik från Bromma och som sagt, det är i mitt tycke alldeles för tidigt att göra den bedömningen nu. Vi kan se på flygsiffrorna från tiden före coronan. Mellan kl. 07 och kl. 09 hade BRA totalt 30 avgångar och ankomster samtidigt som Arlanda i princip hade noll lediga slottider. Samma siffror gäller för eftermiddagspeaken (ca kl. 16.00 - kl. 18.30). Det krävs inte så värst mycket återhämtning i antalet turer förrän det blir brist på ledig kapacitet på Arlanda i peaktid, om Bromma läggs ned. Att flyga med större flygplan för att bibehålla flygkapaciteten i antalet säten tror jag mer är en teoretisk lösning, i praktiken finns inte den typen av maskiner hos de flygbolag som flyger i Sverige så i realiteten blir det ett minskat utbud och högre priser om flyget återhämtar sig och Bromma läggs ned - och är det en konsekvens man kan leva med så fine, men då ska man nog vara öppen med det från regeringens sida för det är trots allt där bollen ligger.

 

Det här är väl ett budgetutspel? Swedavia ser att man kommer att driva 2 flygplatser i sthlm med förlust. Så man passar tillbaka till ägarna att antingen höjer ni budgeten eller så ändrar ni i vårt uppdrag (typ genom att lägga ner en av de två).

 

det låter lite osannolikt tycker jag. Till vilken nytta finns Bromma idag när det ser ut som det gör? Mycket i samhället konsolideras varför inte två flygplatser också då? Swedavia kanske bara har tröttnat på att driva Bromma och vill ha allt på ett ställe för att kunna lägga mer fokus och pengar där?

 

Ja, det var väl ungefär så jag sa? Swedavia föreslår en ändring i uppdraget så att de slipper driva två flygplatser med förslust (underförstått att om ägaren inte ändrar uppdraget så kommer ägaren att bli tvungen att skjuta till medel för att täcka förlusten)

 

Är väl knappast något kontroversiellt i nuläget, perfekt tid att genomdriva nedläggningen i. Framtiden ser ändå inte ljus ut för inrikesflyget, pandemin får som nämnts redan den indirekta effekten att många generellt får smak på att jobba hemifrån, videokonferenser i största möjliga utsträckning mm vilket minskar affärsresandet.
Och som flera varit inne på hoppas jag iom detta på att ARN kan få ännu bättre marktransportförbindelser söder om Stockholm, där de flesta svenskar faktiskt bor. Pandemin har lärt oss att och varför det inte är nåt vidare att alltid behöva lita till CPH, även om den för åtminstone 3-4 miljoner svenskar kommer vara snabbare att nå än ARN även på lång sikt.

 

Lite kul att leka med idén att lägga ner Arlanda istället. Arlanda har ju sina utmaningar när det gäller att möta framtida efterfrågan (buller-konflikt med när-kommunerna) och problemet med monopolet ARN-express. Så om jag nu ändå leker sim-airport i tanken, så kommer min vision här...

I stället för internationell långdistanstrafik från ARN kunde Bromma mata t.ex. OSL, HEL och CPH med en hyper-effektiv flotta av kortdistansplan för anslutningar.
Inrikes-flyg från regionerna till Stockholm kunde ersättas av snabb-tåg längs förbättrade stambanor för allt inom 40-50 mils radie. (Jaja, ostkustbanan skulle behöva gå ihop med mälarbanan i Sundbyberg. Där kan man ha incheckning på tågstationen och en underjordisk APM till flygplatsen.)

De södra regionernas behov av internationell trafik går redan idag utanför ARN, för övriga kanske kan hanteras med viss point-to-point alternativt via BMA.

Charter för Stockholmsregionen hamnar på Skavsta och för de regioner som i dag har charter via ARN kanske kan ha viss egen point-to-point charter direkt från regionerna.

Naturligtvis en otänkbar nesa för en huvudstad att inte ha reguljärtrafik på världen, men en liten rolig tanke.

En annan rolig tanke är var hade vi stått i dag om något av de ursprungliga förslagen (t.ex. Jordbro eller Skå-Edeby) gått igenom istället för Halmsjön/Arlanda