SAS piloter i strejk?

[Canadien]

Traktamente är också en nackdel för bolagen, personal anställd i utländska bolag behöver man oftast bara betala utlägg för, d v s faktisk kostnad och inte en oftast mycket högre schablontraktamenteskostnad.

 

[mha321]

SPF talar dock VÄLDIGT lågt om att de inte följer märket, märket är den procentuella löneökning som den svenska industrisektorn har förhandlat fram i sina kollektivavtal. Den här löneökningen fungerar som ett slags standard – ett riktmärke – som de andra sektorerna förhåller sig till när de förhandlar om sina egna löneökningar. Detta är del av den svenska modellen.

Det är delvis genom att helt strunta i märket som de har lyckats driva upp lönevilkor som helt avviker, uppåt, från alla andra.

SPF väljer att hänvisa till den svenska modellen när det passar, annars inte.

Det där var väl något sas åkte på vid förra strejken också har jag för mig? Eftersom de vek ner sig och gav piloterna mer än märket så fick de inget ekonomiskt stöd för strejkens kostnader från svenskt näringsliv, eller något i den stilen?

 

[apknug]

Det där var väl något sas åkte på vid förra strejken också har jag för mig? Eftersom de vek ner sig och gav piloterna mer än märket så fick de inget ekonomiskt stöd för strejkens kostnader från svenskt näringsliv, eller något i den stilen?

Ungefär så var jag kan komma ihåg.

 

[intuition]

Det handlar väl mycket om att SAS, enligt facket, försöker kringgå den arbetsrättsliga lagstiftningen om anställningstrygghet genom att flytta de anställda från ett bolag till ett annat. Lagstiftningen är, förenklat, uppbyggd så att om en arbetsgivares ekonomi blir knackig så att det inte går att behålla alla anställda så får man säga upp en del anställda p.g.a. arbetsbrist. Om det inte går att bedriva någon lönsam verksamhet ändå, tja då innebär systemet två alternativ: ägarna får skjuta till mer pengar eller så försätter man företaget i likvidation. Att istället behålla all personal, flytta över dem till nya bolag som man själv äger var de ska utföra samma arbete som tidigare men till sämre villkor är, enligt facket, ett sätt att kringgå lagstiftningen.

Vill vi ha ett sådant system, d.v.s. där en arbetsgivare i praktiken ensidigt kan sänka anställdas löner och försämra anställningsvillkor rakt av om det går dåligt ekonomiskt, istället för att säga upp en del av de anställda? Säkert många som vill, andra vill inte. Facket kämpar emot ett sådant system, vilket väl ärligt talat är vad deras medlemmar gett dem i uppgift att göra.

Helt rätt och nej, ett sådan system vill vi inte ha. En del inlägg förstår kanske inte modellen eller förstår inte fördelarna med den.

Vad man kan fundera över är om det inom modellen alltid är till arbetstagarnas fördel att driva arbetsgivaren mot konkurs. Modellen bygger på att om kostnaden för arbete hålls högt blir det mer attraktivt att använda kapital. Men inte för att täcka löpande underskott utan för att investera i maskiner/teknik som sänker produktionskostnaderna.
Men finns det ens sådan teknik?! Nej, jag tror inte det finns flygplan som ägaren skulle kunna köpa som gör produktionen så billig att det räddar underskotten.


I det jag läst från piloterna återkommer ett par argument/förklaringar, typ: "Det är inte piloternas fel att SAS går med förlust", "Piloterna är inte dyra, lönekostnaderna är 5% av bolagets totala kostnader" och "Det är ledningens fel att bolaget går dåligt, många historiska misstag har gjorts".
Allt det kan mycket väl vara sant.
Bolagets resultat är väl alltid ledningens ansvar, även om styrelse och ägare iofs också har ett ansvar för ledningens förutsättningar. OK, så många "misstag gjorda av ledningen" - kan ju vara rimligt att ägaren byter ledning (vilket också gjorts ett par gånger). Men läget är vad det är, den kostnadsbild som finns, finns ju där oavsett vems felet är. Om man är med på att bolaget inte är lönsamt och att det behöver bli det; Och om man inser att inga kapitalinvesteringar i världen kan sänka produktionskostnaderna tillräckligt; Och ägaren till sist tagit sitt förnuft tillfånga och slutat stoppa in kapital för att täcka löpande förluster och istället tillsatt en ledning som tar ansvar för att få bolaget lönsamt - då ska man kanske inte vara så upprörd över att ledningen faktiskt tänker göra bolaget lönsamt genom att få ner kostnaderna för både arbete och kapital?

 

[Sir Lemon]

Det handlar väl mycket om att SAS, enligt facket, försöker kringgå den arbetsrättsliga lagstiftningen om anställningstrygghet genom att flytta de anställda från ett bolag till ett annat. Lagstiftningen är, förenklat, uppbyggd så att om en arbetsgivares ekonomi blir knackig så att det inte går att behålla alla anställda så får man säga upp en del anställda p.g.a. arbetsbrist. Om det inte går att bedriva någon lönsam verksamhet ändå, tja då innebär systemet två alternativ: ägarna får skjuta till mer pengar eller så försätter man företaget i likvidation. Att istället behålla all personal, flytta över dem till nya bolag som man själv äger var de ska utföra samma arbete som tidigare men till sämre villkor är, enligt facket, ett sätt att kringgå lagstiftningen.

Vill vi ha ett sådant system, d.v.s. där en arbetsgivare i praktiken ensidigt kan sänka anställdas löner och försämra anställningsvillkor rakt av om det går dåligt ekonomiskt, istället för att säga upp en del av de anställda? Säkert många som vill, andra vill inte. Facket kämpar emot ett sådant system, vilket väl ärligt talat är vad deras medlemmar gett dem i uppgift att göra.

Det stämmer och är en riktig reflexion. Men de bör inte per definition få vinna en sådan strid. Kämpa är en sak. Att sy ihop lämpliga kompromisser är en lika viktig del i svensk arbetsmarknadsmodell. I det här fallet har arbetsgivaren inte varit lika stenhård (bla pga ägarbilden) som de förväntas vara.

 

[chr_lindstrom]

Helt rätt och nej, ett sådan system vill vi inte ha. En del inlägg förstår kanske inte modellen eller förstår inte fördelarna med den.

Vad man kan fundera över är om det inom modellen alltid är till arbetstagarnas fördel att driva arbetsgivaren mot konkurs. Modellen bygger på att om kostnaden för arbete hålls högt blir det mer attraktivt att använda kapital. Men inte för att täcka löpande underskott utan för att investera i maskiner/teknik som sänker produktionskostnaderna.
Men finns det ens sådan teknik?! Nej, jag tror inte det finns flygplan som ägaren skulle kunna köpa som gör produktionen så billig att det räddar underskotten.


I det jag läst från piloterna återkommer ett par argument/förklaringar, typ: "Det är inte piloternas fel att SAS går med förlust", "Piloterna är inte dyra, lönekostnaderna är 5% av bolagets totala kostnader" och "Det är ledningens fel att bolaget går dåligt, många historiska misstag har gjorts".
Allt det kan mycket väl vara sant.
Bolagets resultat är väl alltid ledningens ansvar, även om styrelse och ägare iofs också har ett ansvar för ledningens förutsättningar. OK, så många "misstag gjorda av ledningen" - kan ju vara rimligt att ägaren byter ledning (vilket också gjorts ett par gånger). Men läget är vad det är, den kostnadsbild som finns, finns ju där oavsett vems felet är. Om man är med på att bolaget inte är lönsamt och att det behöver bli det; Och om man inser att inga kapitalinvesteringar i världen kan sänka produktionskostnaderna tillräckligt; Och ägaren till sist tagit sitt förnuft tillfånga och slutat stoppa in kapital för att täcka löpande förluster och istället tillsatt en ledning som tar ansvar för att få bolaget lönsamt - då ska man kanske inte vara så upprörd över att ledningen faktiskt tänker göra bolaget lönsamt genom att få ner kostnaderna för både arbete och kapital?

Grundproblemet tycker jag är att parterna lever med två helt olika verklighetsuppfattningar. Du har SAS som helt bygger sin verklighet på att göra bolaget lönsamt och inte tycks vika sig en tum och därtill av allt att döma tänker försätta bolaget i konkurs om SPF inte går med på kraven. Sen har du piloterna som helt tycks ha ett arbetsrättsligt perspektiv, värnar den svenska modellen och inte ser det som sitt problem att deras arbetsgivare är på väg att gå under. Så gott som alla lyckade förhandlingar slutar ju med kompromisser och att det finns någon form av förståelse för var motparten befinner sig. Just det här gör att jag har svårt att se hur de ska komma överens.

Lägger ingen värdering i vilka som har rätt och fel, men får lite samma känsla som inom politiken där samförståndsanda knappt existerar alls och det ligger en väldans massa prestige i att segmentera sin ståndpunkt, vilket i praktiken gör att mindre saker blir gjorda. Sen tycks ju det här också delvis vara en konsekvens av att SAS inte tagit den här konflikten tidigare och försökt bli mer marknadsmässiga över tid istället för att som nu konstatera att krisen är ett faktum och chocksänka piloternas löner.

 

[Ricci]

Positivt att de fortfarande förhandlar, dock kommer vi närmare den 5 juni då både det ligger sympati och lockout varsel kvar.
Pilotstrejke udsat i op til 72 timer - CHECK-IN.dk
Läste igår i Expressen att om det blivit strejk idag så hade de räknat ut att 53% av SAS flygen hade kunnat flyga i Skandinavien.
Om det blir sympatistrejk den 5 juni (dvs OM det blir pilotstrejk innan) från markpersonal så lär det inte gå så många SAS flyg inkl ConnectLink etc..
Fick bara en liten känsla att detta är en taktisk manöver från pilotföreningen och också spara ett par dagars strejkkassa.

 

[pinksson]

Pratade precis med SAS då jag har en eurobonusresa den 4e juli. Jag fick möjligheten att boka om till två dagar innan eller efter avresa. Men det hjälper ju inte i detta läge. Försökte få flyga den 1 juli men det kunde dom inte hjälpa mig med.

 

[Big Birger]

Pratade precis med SAS då jag har en eurobonusresa den 4e juli. Jag fick möjligheten att boka om till två dagar innan eller efter avresa. Men det hjälper ju inte i detta läge. Försökte få flyga den 1 juli men det kunde dom inte hjälpa mig med.

Gick det att boka om bonusresa trots att det inte finns tillgängliga bonusresor? Kunde du boka om till Star Alliance-partner?

Vet att SAS kan lösa det med sin egna metall i vanliga fall, men trodde inte att de var så kreativa vid en strejk.

 

[Annapanna]

Vi lyckades boka om vår eurobonunsresa som vi skall göra på måndag. Fick boka om till en flight samma dag men som flygs av air baltic. Nu hoppas vi bara att de flyger. Kundtjänst ville först inte låta oss boka om då det inte fanns eurobonusbiljetter kvar men efter påtryckningar från min man och efter att hon rådgjort med kollegor gick det att fixa.