Senaste nytt

Resa trots Avrådan från UD

Hachans

Medlem
En, i mitt tycke, relevant fråga i sammanhanget.

UD avråder från icke nödvändiga resor. Det innebär i förlängningen att man inte avråder från nödvändiga resor. Om man då gör en nödvändig resa så är det därför inte en sådan resa som UD avråder från. Hur påverkar detta eventuella försäkringar?

(UD definierar en icke nödvändig resa som turist- eller besöksresa)

Det är en lätt fråga. I villkoren för Amex ovan anges att försäkringen inte gäller alls hur nödvändig du än anser din resa vara, så länge avrådan finns.

Liknande skrivningar finns i andras villkor och ibland gäller försäkringen även under avrådan som vissa nämnt. Men poängen är att försäkringsbolagen inte ger sig in på att definiera vad en nödvändig eller onödig resa är. Så den diskussionen blir helt akademisk.
 

Sullon

Medlem
Man kan ju i sammanhanget notera att UD har gjort det lätt för sig genom att avråda från alla resor utan någon differentiering, trots att förhållandena skiljer sig stort mellan olika länder. Risken är att det minskar respekten för deras rekommendation.

Men UD har en poäng tycker jag. Viruset är globalt och plötsliga åtgärder kan drabba en ort som vid avresetillfället ser lugn ut.
 

apknug

Medlem
Förhoppningsvis kan detta leda till att det oskäliga avtalsvilkoret att reseförsäkringen helt upphör att gälla så snart som UD avråder avsett anledning ifrågasättes.

Samt att fler börjar jämföra just dessa villkor.
 

raffe

Medlem
... avtalsvilkoret att reseförsäkringen helt upphör att gälla så snart som UD avråder...
Kan vara att jag missförstår dig, men håller med dig om du menar att alla försäkringsbolag har inte sådant avtalsvillkor och det kan vara bra att veta. Så det är alltid bra att jämför alla villkoren hos försäkringsbolagen gällande resor med och utan UD:s avrådan. (Och även gällande brand, vattenskador, stöld, maxbelopp, självrisk, merkostnader, värdesnedskrivning (vad är ”motsvarande” eller "likvärdig") med mera).
 

Hachans

Medlem
Förhoppningsvis kan detta leda till att det oskäliga avtalsvilkoret att reseförsäkringen helt upphör att gälla så snart som UD avråder avsett anledning ifrågasättes.

Samt att fler börjar jämföra just dessa villkor.

Alla försäkringar lockar med olika grejer för den peng man betalar för den. Vill du ha ett specifikt skydd för vissa situationer så går det utmärkt att köpa och betala för det. Men att kräva att villkoren ska ändras bara för att den försäkring du har inte täcker dina behov blir ju konstigt. Som att köpa jeans och kräva att affären ska sy om dem gratis när midjemåttet ökar.
 

HCas

Medlem
Men UD har en poäng tycker jag. Viruset är globalt och plötsliga åtgärder kan drabba en ort som vid avresetillfället ser lugn ut.

Absolut, men samtidigt är det också olika svårt att ta sig hem från olika länder.

Jag tror jag egentligen tänker så här: som läget är idag förstår nog alla att vi har en speciell situation där resandet måste hållas nere för det gemensamma bästa. Samtidigt lever vi i en internationell värld där många människor har inrättat sina liv utifrån förutsättningen att det går att resa smärtfritt över gränser, och där det faktiskt finns många som har goda yrkesmässiga och personliga anledningar att kunna genomföra olika resor så fort det blir möjligt att göra det på ett någorlunda säkert sätt.

I det läget tycker jag att UD kunde göra mer än att bunta ihop alla slags resor (utom nödvändiga tjänsteresor) och alla länder i en allmän rekommendation som dessutom gäller för hela två månader framåt trots att ingen vet hur situationen kommer att utvecklas under den tiden.

Det är lite som när FHM buntar ihop elitfotboll med en massa andra saker i en kategori de kallar för "sommaraktiviteter". Det kanske är nödvändigt att det inte spelas någon fotboll än på ett tag men när det kommuniceras på det viset skapar det onödig frustration.
 

apknug

Medlem
Alla försäkringar lockar med olika grejer för den peng man betalar för den. Vill du ha ett specifikt skydd för vissa situationer så går det utmärkt att köpa och betala för det. Men att kräva att villkoren ska ändras bara för att den försäkring du har inte täcker dina behov blir ju konstigt. Som att köpa jeans och kräva att affären ska sy om dem gratis när midjemåttet ökar.

Ändras under "resans" dvs giltighetstidens gång har jag aldrig påstått.

Alla försäkringsbolagbolag lyder under konsumentförsäkringslagen så det går inte att hitta på vilka friskrivningar man vill, produkten man köper är hyffsat homogen.

Min ståndpunkt om det orimliga i UD rekommenderar not = totally void kvarstår.

Intressant nog har även vissa bolag insett detta och erbjuder skydd trots allt.
 

Tockstew

Medlem
Jurister säger ofta att det är en sak att ha rätt och en annan att få rätt. I rådande situation skulle jag säga att det är en sak att ha rätt (dvs hävda sin rätt till vård, assistans mm) och en annan sak att kunna utöva sin rätt där och då. Du kommer inte att må så mycket bättre av att stå utanför sjukhuset och hävda din rätt eller på samma sätt kräva en hemresa när det inte finns någon. Kort sagt stanna hemma om det inte är absolut nödvändigt att resa eftersom du då har bättre koll på tillgång på vård mm. Just my 10 cents.
 

Brandten

Medlem
Vet inte vilken tråd jag ska använda och vet inte ens om UD avråder men... Begravning i Norge 4/6 och skulle behöva veta om det går att att åka dit på något vis eller åker jag på karantän både där och hemma i Sverige sen?
 

Senator

Moderator
Vet inte vilken tråd jag ska använda och vet inte ens om UD avråder men... Begravning i Norge 4/6 och skulle behöva veta om det går att att åka dit på något vis eller åker jag på karantän både där och hemma i Sverige sen?

Vi börjar med beklaga sorgen. Om du scrollar ner på sidan ser du vad som gäller i Norge:
Ambassadens reseinformation - Sweden Abroad

Om inte du eller din fru/sambo är norska medborgare ser det svårt ut.- Ni måste oavsett sitta i karantän. Sverige har till min vetskap inget karantänkrav vid hemresan.
 
Toppen