Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Nemo]

Har Turkish Airlines skitit i det blåa skåpet?
Flög Göteborg - Istanbul - Hong Kong på en genomgående biljett.
Väl i Istanbul så är det en försening ifrån 00:55 till 07:48, TK vägrar svara på varför förseningen uppstått och säger att någon ersättning enligt 261/2004 inte kan utgå då förseningen inte är inom EU. Vad jag har läst så är de skyldiga att betala då resan startat ifrån ett EU land. Total försening i HKG 7hr 1min
Vad säger ni som är mer insatta i ämnet? Tacksam för all input.

Fast IST-HKG är inte applicerbart här, då vare sig TK, Hong Kong eller Turkiet inte är i EU, så de har rätt. Detta är per flight, inte per biljett.

Du ska nog inte lita på mig i detta fallet, utan förhoppningsvis kan nog någon annan kunnigare

Jag vet inte om jag är så mycket kunnigare, men jag har iallafall alldeles för mycket tid att grotta ned mig i flygrelaterade ärenden. @johhenrik har nog rätt i sin slutsats.

Rent teoretiskt är en resa på ett bokningsnummer med startpunkt inom EU och slutdestination utanför EU berättigat till ersättning oavsett mellanlandningar. Men i praktiken är det svårt att få ersättning från ett icke EU-bolag för en försening som inträffade utanför EU. Det finns tyvärr rättsfall som stödjer den uppfattningen.
No compensation for delay on connecting flight outside EU territory - International Law Office
http://juris.bundesgerichtshof.de/c...t=pm&Datum=2012&Sort=3&nr=62164&pos=3&anz=192
"On January 3 2013 the Federal Court of Justice published its reasoning in the Cases X ZR 12/12 and X ZR 14/12 of November 13 2012. The court held that passengers were not entitled to compensation under EU Regulation 261/2004 if the delay occurred on a connecting flight departing outside EU territory."

Det kan ändå vara värt att skicka in standardblanketten till TK så får du iallafall en prövning.
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/complain_form/eu_complaint_form_en.pdf
Kommersiell juristfirmas info:
https://www.getairhelp.com/se/vet-dina-rattigheter

 

[MarSecLtd]

Jag tackar er alla för relevant information ifrån en som kommer grotta ner sig i 261/2004 nästa resa.
Rätt skall vara rätt även om jag inte betalat biljetten själv.

Det lustiga/tråkiga i händelsen är att kl 10:00 visste TK detta. Kl 16:00 när jag vill gästa in en person till CIP loungen så processar de min biljett manuellt för att lägga till en vän som skall gästas in. Inte ett ord om att flyget är sent.

Kunde fått många timmars sömn på Radisson istället för massa stress.
Ser att jag fått poäng för natten och maten på Radisson, lönar sig att alltid visa kortet oavsett vem som står för notan. Tack för det TK.

 

[Nemo]

Tekniska problem är inte extraordinära omständigheter, enligt brittisk domstol (Appeal Court, motsv hovrätt, samt Supreme Court, motsv Högsta Domstolen).
Mr Huzar vs Jet2 samt Dawson vs Thomson.
Flight delays could lead to payouts after Appeal Court victory for passenger - Telegraph samt Flight delay compensation 'open to millions of passengers' - Telegraph
@Flygadvokaten har lagt upp mer info på sin blogg. Stor seger för alla försenade flygpassagerare vid tekniska fel på flygplan | FlygAdvokaten Stephan Eriksson

 

[kexxcream]

Det här är en trevlig nyhet. Har ett ärende hos SAS där dem menar att tekniska problem är extraordinära omständigheter trots att det finns ett flertal EU beslut som talar emot detta. Nu har vi ännu ett.

 

[Nemo]

Och här är själva (hovrätts)domarna.
Jet2.com Ltd v Huzar [2014] EWCA Civ 791 (11 June 2014)
Dawson v Thomson Airways Ltd [2014] EWCA Civ 845 (19 June 2014)

Info från (Högsta) domstolen före dess beslut.
Jet2 v Huzar; Thomson v Dawson: permission to appeal applications - The Supreme Court

Info från CAA (brittiska ARN).
CAA clarifies advice to air passengers following Jet2 v Huzar Court of Appeal ruling | CAA Newsroom | About the CAA
"The court found that technical faults are inherent to the normal activity of an airline, unless caused by extraneous acts of third parties. This means that most technical faults will no longer be considered as extraordinary circumstances."

 

[Nemo]

Här är utslaget från Supreme Court (motsv Högsta Domstolen). Domstolen avslår överklagan från flygbolagen och därmed fastställer Appeal Court (motsv hovrätten) dom om att flygbolagen ska lämna ersättning vid tekniska fel, samt att det är landets egna regler om preskription vid skadestånd som gäller (i Storbritannien sex år, i Sverige är det tio år).

Flight delay compensation - The Supreme Court

Permission to appeal decisions by UK Supreme Court
Flight delay compensation
31 October 2014
The Supreme Court has today (31 Oct) announced its decision on three applications for permission to appeal of particular public interest, highlighted below. Each of these decisions was made by a panel of three Supreme Court Justices following a review of the relevant written submissions.

1. Jet2.com Limited (Appellant) v Huzar (Respondent) and Thomson Airways Limited (Appellant) v Dawson (Respondent)
The Supreme Court has refused applications by Jet2.com and Thomson Airways to appeal the Court of Appeal of England and Wales' decisions in two cases about the airlines' liability to pay compensation after travel delays.

The legal issues at stake were (in the Jet 2 appeal) whether an unforeseeable technical problem resulting in a delayed flight amounts to "extraordinary circumstances" for the purposes of Regulation (EC) No. 261/2004; and (in the Thomson appeal) whether the applicable limitation period for bringing a claim for compensation under Regulation (EC) No. 261/2004 is 2 years, pursuant to the Montreal Convention, or 6 years, pursuant to the Limitation Act 1980.

The Supreme Court has declined to hear either airline's appeal and the Court of Appeal judgment in each matter therefore stands:

• [2014] EWCA Civ 791
• [2014] EWCA Civ 845

The substantive text of the Supreme Court's Order reads:
"The Court ordered that permission to appeal be refused in Thomson because the application does not raise an arguable point of law; [and] permission to appeal be refused in Jet2.com because the application does not raise a point of law of general public importance and, in relation to the point of European Union law said to be raised by or in response to the application, it is not necessary to request the Court of Justice to give any ruling, because the Court's existing jurisprudence already provides sufficient answer."

 

[vikjo]

Jag har läst i Regelverket (EG) nr 261/2004 men jag tycker att det är otydligt hur man ska räkna ut sträckan. Det är ju tydligt att det är slutdestinationen som man mäter till och att man ska mäta med 'great circle route method', men vart ska man starta sin mätning då man har mellanlandat? Det är lite förvirrande då de använder orden "Flights of 1500km or less". Är flight 'hela' flygningen eller kan "flights" som de nämner bestå av flera flygningar?

Jag flög Wien -> Bryssel -> Göteborg. Flyget mellan Bryssel och Göteborg blev försenat med 2h30m, sträckan mellan Bryssel och Gbg är mindre än 1500km. Sträckan Wien -> Gbg är mindre än 1500km. Sträckan Wien -> Bryssel -> Gbg är dock längre än 1500km och skulle kräva försening på minst 3h för att få kompensation.

Enligt Brussel Airlines som flög den sista sträckan har jag inte rätt till kompensation då förseningen var mindre än 3h, de verkar alltså tolka det som att det är den adderade sträckan som man ska räkna med. Har dom rätt eller tolkar de bara till sin egen fördel?

 

[Henrik Granlund]

Tjenare,

First time poster long time lurker

Har lite strul med SAS nu och en 9 timmars försening med ett flyg från London till Stockholm, först fick man det klassiska standardsvaret att "
Tack för din feedback.

Låt mig inleda mitt svar, med att på SAS vägnar be om ursäkt för det inträffade. Förstår att detta lett till besvär för er, och det tycker vi är mycket tråkigt.

Omständigheterna i samband med denna händelse var sådana, som SAS med alla till buds stående medel varken kunnat förutse eller avvärja och var ej resultat av underlåtenhet från företagets sida. Av detta skäl utgår ej någon ersättning enligt EU261/2004. "

Jag krävde då att få veta exakt vad det var för tyckte det var en väl svepande ursäkt och efter ytterligare en veckas tid fick man nu detta nedan med en komp på 5K poäng om jag vill.

"
Jag har nu tittat lite närmare på denna flygning och Sk 526 ställdes in pga av flygplatsens restriktioner på Londonsflygplats pga högtrafik.

Eftersom detta ligger utanför vår kontroll utgår ingen standardiserad ersättning enligt EU förordningen."

Känns också jävligt vagt - speciellt när de på flygplatsen (i hjälpdisken där, ej sas arbetare) sa att vårt flyg som skulle flyga till Stockholm, omdirigerades för att flyga vidare till Göteborg istället för att flyga tillbaka till Stockholm. Något jag tog upp med SAS nu men de duckar den frågan helt. Går det ens att kolla upp?

Någon som har en rekommendation om hur man går vidare?

 

[agehall]

Kolla upp hur trafiken från LHR såg ut i övrigt vid aktuell tidpunkt. Om andra flighter avgår inom rimlig tid så lär SAS ha svårt att komma undan med det där.

 

[Henrik Granlund]

Får testa det, då flyget till Göteborg gick när det skulle, och de på flygplatsen som sagt sa att det var Stockholmsflyget som som sas valde att skicka till Göteborg istället för Stockholm.