Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[agehall]

Hur som helst, gäller inte EU261/2004 för SK964? Om de nu hävdar att SK963 blev inställt på grund av väder och får rätt (notera skillnaden på att ha rätt och att få rätt).
Är inte SK964 en helt separat flight som inte har någonting att göra med att tidigare plan inte var tillgängligt p.g.a. valfri omständighet som inte omfattas av EU261/2004?

Du har helt rätt i att SK964 (HKG-ARN) är en helt separat flight och att den ska beaktas oberoende av SK963 (ARN-HKG).

Problemet du kommer att stöta på med att försöka hävda EU261/2004 här är att problemet med väder var i HKG. SAS kommer därför att hävda att de ställde in SK963 för att de var rädda för att inte nå HKG och SK964 eftersom de var oroliga för vädret som förutspåddes i regionen, oberoende av varandra.

Det är fullt möjligt att du kan få rätt mot SAS här, men räkna med att gå minst till tingsrätten och att SAS faktiskt kommer att dyka upp och försvara sig. Jag kan inte säga på rak arm hur det skulle sluta, men i bästa fall skulle jag säga att du har runt 50% chans att vinna detta.

 

[Dr. Miles]

Jag ska försöka vara extra tydlig då min mening inte verkade nå fram.
Min poäng är att "väder" och huruvida ett flygbolag kan genomföra en flight eller ej på grund av "väder" blir godtyckligt. Det är direkt problematiskt.
Precis som jag skrev så drog jag en högst otrolig jämförelse för att framhäva hur galet det kan bli om ett bolag har en tolkning som inget annat bolag har.

Godtyckligt blir det oavsett vilket flygbolag det handlar om.
Vissa flygbolag är duktiga att flyga när det är snöstorm, vissa flygbolag är duktiga att flyga när det är tyfon, vissa flygbolag är försiktiga när det blir dåligt väder.

Så länge det inte handlar om exakt samma källa (väderprognos), samma erfarenhet/kunskap, samma avreseort, samma destination, samma tidpunkt osv, kan du inte bara jämföra mellan två eller flera flygbolag som har fattat olika beslut pga dåligt väder.

 

[bnr]

Tack till er båda @agehall och @Dr. Miles

 

[famhanssons]

Du har helt rätt i att SK964 (HKG-ARN) är en helt separat flight och att den ska beaktas oberoende av SK963 (ARN-HKG).

Problemet du kommer att stöta på med att försöka hävda EU261/2004 här är att problemet med väder var i HKG. SAS kommer därför att hävda att de ställde in SK963 för att de var rädda för att inte nå HKG och SK964 eftersom de var oroliga för vädret som förutspåddes i regionen, oberoende av varandra.

Det är fullt möjligt att du kan få rätt mot SAS här, men räkna med att gå minst till tingsrätten och att SAS faktiskt kommer att dyka upp och försvara sig. Jag kan inte säga på rak arm hur det skulle sluta, men i bästa fall skulle jag säga att du har runt 50% chans att vinna detta.

Det intressanta är det ni säger att SK964 är en separat flight. Jag är en av de drabbade och på morgonen den 3/9 var vädret allt annat än dåligt (t o m lite sol). Att SAS inte kan genomföra flygningen är inte så konstigt eftersom dom inte har ett plan på plats.

Min fråga (er spekulation) är om SAS kan hänvisa till att SK963 aldrig kom iväg pga väder och på så vis krypa ur EU261/2004 eller om de måste fokusera enbart på SK964 där vi kan konstatera att något plan inte finns tillgängligt. Om det är det senare som gäller utan hänsyn till SK963 så har de inte en chans att använda väder som argument för att komma ur EU261/2004.

Förstår ni hur jag tänker?

 

[agehall]

Detta har diskuterats otaliga gånger tidigare i tråden....

 

[Dr. Miles]

Det intressanta är det ni säger att SK964 är en separat flight. Jag är en av de drabbade och på morgonen den 3/9 var vädret allt annat än dåligt (t o m lite sol). Att SAS inte kan genomföra flygningen är inte så konstigt eftersom dom inte har ett plan på plats.

Min fråga (er spekulation) är om SAS kan hänvisa till att SK963 aldrig kom iväg pga väder och på så vis krypa ur EU261/2004 eller om de måste fokusera enbart på SK964 där vi kan konstatera att något plan inte finns tillgängligt. Om det är det senare som gäller utan hänsyn till SK963 så har de inte en chans att använda väder som argument för att komma ur EU261/2004.

Förstår ni hur jag tänker?

Vänligen läs @Nemos inlägg. Jag tror att det är relevant i ditt fall.

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 31 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

 

[famhanssons]

Vänligen läs @Nemos inlägg. Jag tror att det är relevant i ditt fall.

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | Sida 31 | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

Tack snälla Dr. Miles. Nu blev det mycket tydligare och många inlägg här tidigare hade kunna undvikas. Enda chansen jag ser att kunna få ersättning är att extra ordinär händelse i form av väder för SK963 inte kommer att gälla. SAS kommer naturligtvis stå på sig (jag hade gjort det som VD) så det som återstår är ARN/Tingsrätten om jag vill få ersättning.

 

[palmen]

Tack snälla Dr. Miles. Nu blev det mycket tydligare och många inlägg här tidigare hade kunna undvikas. Enda chansen jag ser att kunna få ersättning är att extra ordinär händelse i form av väder för SK963 inte kommer att gälla. SAS kommer naturligtvis stå på sig (jag hade gjort det som VD) så det som återstår är ARN/Tingsrätten om jag vill få ersättning.

Om du får nej skulle jag i så fall nyttja något av de bolag som sysslar med att driva in dessa mål. Om de vill driva målet är det nog stor chans att få pengar, om de inte vill göra det är det troligtvis bäst att lägga ner.
Det är i slutändan upp till var och en att bestämma hur mycket man vill strida för detta för att eventuellt kunna få rätt. Tycker det är helt rätt att ni tar första kontakten men skulle personligen vid ett nekande överväga om jag ska dra det vidare eller ej.

 

[famhanssons]

Om du får nej skulle jag i så fall nyttja något av de bolag som sysslar med att driva in dessa mål. Om de vill driva målet är det nog stor chans att få pengar, om de inte vill göra det är det troligtvis bäst att lägga ner.
Det är i slutändan upp till var och en att bestämma hur mycket man vill strida för detta för att eventuellt kunna få rätt. Tycker det är helt rätt att ni tar första kontakten men skulle personligen vid ett nekande överväga om jag ska dra det vidare eller ej.

Håller helt med dig. Samtidigt tycker jag att det kan vara både intressant och roligt att gå vidare. Som jag ser det för att begränsa kostnader så är två alternativ. Antingen anlitar man en av firmorna du nämner (vill minnas att de tar en viss procent) alternativt ta det till ARN.

 

[Once56]

Min flight ARN-LLA SK2002 16,55 ställdes igår och jag blev ombokad till SK016 med ordinarie avgångstid 17,50. Denna blev försenad och ny avgångstid 18,20 kom upp på skärmen. Take off blev 18.35.
Ansökte om ersättning hos customer care, men de menar först att det för sig om en försening, och att den understiger 2h.
Vid påpekande från mig att det är ett inställt flyg hänvisar de att regelverket säger att ingen ersättning utgår om man ombokas till en flight som avgår högst en timme före ordinarie ankomsttid?! Nu blev flighten försenad så den avgick mer än en timme efter ordinarie ankomsttid.
Får då ett ödmjukt! svar från CC som gör mig lite irriterad:
"SAS slutgiltiga beslut är att ingen EU-ersättning utgår i detta fall.

Med detta besked är ärendet avslutat för SAS del. Om du inte är nöjd med SAS slutliga beslut i ärendet kan du gå vidare till Allmänna Reklamationsnämnden eller till allmän domstol. SAS kommer inte att vidta några ytterligare åtgärder i ärendet.

Sweden
Allmänna Reklamationsnämnden
Box 174
101 23 Stockholm

Startsida

Vi förstår om du är besviken men vi hoppas att vi får möjligheten att återigen välkomna dig ombord på en SAS-flygning. Tack för ditt tålamod och din förståelse.
Med vänliga hälsningar,

Name Nameson
Travel Consultant, Customer Care
SAS Sales and Service"

Vad hände, vem tog över ärendet? Name Nameson?!

Detta rör sig inte om någon stor summa pengar, men jag tycker att de hanterar det osmidigt(länk till mina rättigheter fanns med i SMS:et som meddelade cancelleringen så det var ju en bra start) genom att först bara hävda att det är en försening och säga nej, och sedan, när jag ifrågasätter det, klippa ärendet på ett tämligen bryskt sätt.