Inte en aning kapten mumlade något om sent inkommade flyg bara, undrade mer över tiden då SAS dokument kring detta ibland säger 3h och ibland 4h sent för att kompensation ska ges.

 

Det viktiga för att veta om du har rätt till ersättning eller inte är den exakta orsaken. SAS kan tex inte rå för om en flygplats stängt pga dåligt väder eller om en maskin råkat ut för en birdstrike. Om de däremot är strul med toaletten och man därför blir sen, så har SAS ett ansvar som berättigar dig till ersättning.

 

Men hur ska man bedöma sent inkommande plan, eller sent inkommande besättning för den delen? Finns det någon praxis eller måste man i så fall gå vidare och ta reda på root-cause om det blir en försening i flera led?

 

Jag vet inte hur det bedöms när inkommande plan är sent, men det skadar nog inte att börja genom att reda ut den ursprungliga anledningen till att förseningen skedde.

 

Jaha, denna regeln var inte på min sida.

Min flygning var idag 1.638km vs 1.500km som är gränsen för ersättning efter 2h försening. Flygningen var försenad med 176min vs 180min som ger 400€.

Jag får 0 SEK för alternativt: 13mil för lång resväg eller 4min för kort försening

Bra dag

 

Klart surt.

Dock en bra anledning för att alltid lägga in ett stop i tex ZRH.

 

Det roliga är ju att mina två klockor och stolsgrannens ena visade 182-184min. De stannade ju såklart ute på plattan och tog in oss med buss, för regeln om gate to gate-time blir ju mer flytande än om man "dockar" flyget.

Är skapligt irriterad (mest på missat möte) och hoppas på poäng av good will. Återstår att se....

Nu ska jag dock ha en trevlig semester!

 

Jag skulle nog försöka hävda gate-to-gate time och kräva att EU261/2004 gäller.

 

Nu rör sig mitt negraderingsfall (F->C) lite, ett steg fram och två steg åt sidan. ( tidigare skrivet om här http://www.businessclass.se/flygbil...-passagerares-raettigheter-11.html#post160944)

Skulle uppskatta lite synpunkter på hur min koreanska motpart tolkar verkligheten.

1) Steget fram är att de nu ser att de behöver ersätta mig, nu är problemet (stegen i sidled) om hur de räknar verkligheten.

Förutom massa floskler om deras fokus på service och hur ledsna de är så säger de följande, vissa saker säger de sig citera mig & reglerna nedan men det stämmer inte helt:

Så nu ska det filas på ett svar här, förutom det uppenbara misstolkningen av reglerna och vad jag har sagt i tidigare kommunikation så tycker jag att de har missat följande:

Article 10:
If an operating air carrier places a passenger in a class lower than that for which the ticket was purchased, it shall within seven days, by the means provided for in Article 7(3), reimburse, 75 % of the price of the ticket for all flights not falling under (a) or (b), including flights between the European territory of the Member States and the French overseas departments.

Article 7(3):
The compensation referred to in paragraph 1 shall be paid in cash, by electronic bank transfer, bank orders or bank cheques or, with the signed agreement of the passenger, in travel vouchers and/or other services.


Så i reglerna står det ju 1) att det gäller ALLA flygsegment (all flights) och 2) Det står att det ska ersättas med cash.

Känns som det är bra att skuldfrågan är utredd men deras mumbojumbo matte med miles och "påverkat" segment är bara bs om jag tolkar det rätt.

Har ni några tips på vad jag ska hävda i mitt svar eller räcker det att repetera artikel 10 & 7.3?

När cirkusen får ett slut så ska jag summera detta i en tråd för "when the s**t hits the fan"-tråden...

 

Jumbooze, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Det är nästan läge att dra in EUClaim eller liknande för att få det du har rätt till. Det det erbjuder är skrattretande tycker jag.

Jag skulle hävda att du har rätt till ersättning som uppgår till 75% av motsvarande fare för den resan. Men det jag funderar på är om du ska ställa kravet mot OZ eller US. Om US biljetterat, så är det ju med dem du har ett kontrakt och därmed de som ska stå för det hela och sedan är det deras sak att lösa det med OZ.