Precis gjort en säkerhetslandning i Warszawa SK 7494

[Viking75]

Lycka till med den fortsatta resan.

Svärfar har fortfarande ett ärende liknande ditt mot Ving som pågått ett år nu. Ving säger inofficiellt att man alltid nekar till EU:s paragraf då det blir för dyrt att ersätta alla klagomål...

Bra gjort av SAS samt Ving på plats! Hoppas som sagt allt går vägen.

 

[flapps]

null

Sas har gjort nog allt dom kunde göra..men Ving har totalt lyst med sin frånvaro. ..Ingen har än så länge hört nåt från dom...

/ flapps

 

[GillBates]

Skönt att ni landade safe and sound!

Då har vi fått checka in på ett fantastiskt hotel vid namn Gromada i bästa 80-tals stil

Bodde på detta hotel under en konferens får några år sedan. Kan bara instämma i din kommentar . Ruggiga färgskalor och hela stället utstrålar gammal öststat

 

[flapps]

Hej
Här går det undan.. Detta mailet fick jag från Ving precis. Drar dom en penna eller är det rätt som dom skriver enligt lag?
Skulle bli tacksam för lite svar från er som kan detta


Vi beklager forsinkelsen du ble utsatt for med SAS rute SK 7494 til
Oslo Lufthavn, Gardermoen 13. august.

Forsinkelsen oppsto da flyet fikk tekniske problemer og måtte lande i
Warszawa hvor det ble overnatting på hotell til neste dag.

Forsinkelsen ble totalt 16 timer og 21 minutter.

I henhold til de regler som gjelder for flyselskap innen EU samt
bransjens reisevilkår som er basert på Lov om pakkereiser, berettiger ikke
forsinkelser på hjemreisen til kompensasjon. Mer informasjon om
flyforsinkelser finner du på www.ving.no/flyforsinkelse.
Hvis du har kjøpt reiseforsikring eller har helårsforsikring, anbefaler
vi at du tar kontakt med forsikringsselskapet for å undersøke hvilke vilkår
som gjelder ved flyforsinkelser.
Dette brevet kan da benyttes som bekreftelse.

Vi forstår at det var lite og mangelfull informasjon av flyselskapets
representant i Warsawa. Dette er vi lei for og vil følge opp videre med
SAS. Om du har synspunkter på dette, er du velkommen til å ta kontakt
med vår kundeservice på mailadresse: kundeservice@ving.no

Med vennlig hilsen
Ving Norge AS

 

[Valley]

Är "Charterreglementet" detsamma i SE (EU) som i NO ?

 

[Smuffe]

Det är bara att ringa ett par arga samtal och hänvisa till EU lagen, rättspraxis samt att om de ändå viftar bort deras ansvar med att Norrmän och norska regler står över alla andra så kommer dina advokater höra av sig med en stämningsansökan och allt kommer dyka upp på löpsedlarna inom kort.
De flesta företag vill slutligen bara få bra publicitet och inte klassas i likhet med företag som Ryanair.

Lycka till och skönt att höra att SAS medarbetare ombord och på plats gjorde allt så bra som möjligt.

Mvh, Smuffe

 

[agehall]

Du har, vad jag förstår, rätt till ersättning enligt EU261/2004 och sedan får Ving lösa det i sin tur med SAS. På dem igen bara och se till att de gör rätt för sig. Om de anser att EU261/2004 inte gäller dem, så får de ju gärna förklara exakt varför den inte applicerar på dem. (Dvs varför de står över lagen) De kommer troligen att hävda att det är extraordinära händelser, men jag skulle först få dem att erkänna att de lyder under EU261/2004 och sedan förklara att detta inte är extraordinära omständigheter.

 

[flapps]

Tackar för svar smuffe och agehall

Har skickat ett svar om varför dom totalt struntar i EU261/2004 etc
forts följer..

/flapps

 

[adhoc76]

Min juridiska ådra lockades till att dyka lite djupare i situationen flapps hamnat i. Det finns en skillnad i domarna där domstolen hanterat chartrade flyg annorlunda än reguljära flyg. Enkelt uttryckt verkar domarna mena att EU261/2004 ska tillämpas på charterflyg ENDAST ifråga om inställda flyg och därmed INTE vid försening.

Loppet är dock inte kört för flapps. I målet mellan Harbord vs Thomas Cook invände Thomas Cook att flyget inte var inställt, utan bara försenat och pekade bl.a. på att flyget hade samma flygnummer. Domstolen köpte inte Thomas Cook resonemang utan uttalade följande:

"Mr Harbord's flight was cancelled, not delayed. This was because:

A flight from Manchester to Vancouver is not the same thing as a flight from Stansted to Vancouver.
A time differential of 24 hours is indicative more of cancellation than delay.
The fact that the flight had the same flight number had no bearing on the case."

Knäckfrågorna och argumentationen bör då vara följande:

1. Resan som var avsedd hade annan destination än Warzawa.
2. Förseningen får anses vara så omfattande att det inte längre är fråga om en försening, utan snarare ska uppfattas som ett flyg som ställdes in halvvägs.

 

[flapps]

Min juridiska ådra lockades till att dyka lite djupare i situationen flapps hamnat i. Det finns en skillnad i domarna där domstolen hanterat chartrade flyg annorlunda än reguljära flyg. Enkelt uttryckt verkar domarna mena att EU261/2004 ska tillämpas på charterflyg ENDAST ifråga om inställda flyg och därmed INTE vid försening.

Loppet är dock inte kört för flapps. I målet mellan Harbord vs Thomas Cook invände Thomas Cook att flyget inte var inställt, utan bara försenat och pekade bl.a. på att flyget hade samma flygnummer. Domstolen köpte inte Thomas Cook resonemang utan uttalade följande:

"Mr Harbord's flight was cancelled, not delayed. This was because:

A flight from Manchester to Vancouver is not the same thing as a flight from Stansted to Vancouver.
A time differential of 24 hours is indicative more of cancellation than delay.
The fact that the flight had the same flight number had no bearing on the case."

Knäckfrågorna och argumentationen bör då vara följande:

1. Resan som var avsedd hade annan destination än Warzawa.
2. Förseningen får anses vara så omfattande att det inte längre är fråga om en försening, utan snarare ska uppfattas som ett flyg som ställdes in halvvägs.

Hej adhoc76

Tack för din input En annan sak är ju också att flyget blev ju inställt och att vi fick ett nytt flyg från Oslo tidigare idag. Vi åkte förbi vår gamla maskin med "motorlocket"? öppet när vi taxade ut.

/flapps