Senaste nytt

Flygskatten nu bestämd

Alla transporter har miljöpåverkan. Skall vi återgå till häst och vagn?

Flyget har en miljöpåverkan, andra fordon har också det. Bilar har en större total påverkan.

Att fordon påverkar miljön innebär inte att lösningen är att avlägsna dessa och återgå till promenader. Lösningen är att utveckla tekniken och då övergå till andra drivmedel, minskad energiförbrukning etc. Skall man ha skatter i syfte att rädda miljön skall de öronmärkas till sådana ändamål.

Järnvägen har potential som alternativ på distanser upp till 60 mil ungefär men i Sverige är detta system illa skött.

Det är alltså inte så enkelt som det låter i detta land, nämligen att ta tåget för att rädda miljön eftersom det alternativet kräver ett fungerande system vilket saknas i detta land p.g.a. bristande vilja från politiskt håll.

Flygets totala miljöpåverkan globalt är låg, vägfordon och industrin samt kraftverk är betydligt större förorenare och ingår i de 96.5 procenten.
Jag gav tre alternativ för att göra det enkelt att svara utan att författa en hel uppsats. Utan att jämföra med andra transportsätt, eller raljera över att övergå till häst och vagn så kan vi ju försöka igen. Om man flyger, hur är då miljöpåverkan?
1. Positiv
2. Negativ
3. Neutral
 
Jag gav tre alternativ för att göra det enkelt att svara utan att författa en hel uppsats. Utan att jämföra med andra transportsätt, eller raljera över att övergå till häst och vagn så kan vi ju försöka igen. Om man flyger, hur är då miljöpåverkan?
1. Positiv
2. Negativ
3. Neutral

Jag fortsätter att jämföra med andra transportsätt eftersom du verkar försöka vrida det till att just flyget är något särdeles "förstörande". Det är det inte.

Däremot kan du gärna visa vilket transportsätt man skall välja som har "positiv" miljöpåverkan? Jag kommer inte på något.

Samtliga fordonsbaserade transporter har en "negativ" miljöpåverkan, d.v.s att det sker utsläpp och ingrepp i naturen kopplade till dem. "Neutral" miljöpåverkan skulle möjligen vara att ta en promenad.

Problemet med ditt frågande är att du verkar ha en ideologisk inställning som säger att flyget är väldigt miljöförstörande och sedan vill ducka undan jämförelsen med andra transportmedel.

Något säger mig också att du jagar efter "flyget har en negativ miljöpåverkan, därför måste åtgärder vidtas medelst beskattning och minskat flygande". Problemet är bara att andra transportmedel också har negativ miljöpåverkan så det håller inte att peka ut ett av dem och sedan ha för sig att bara man får bort "det" blir allt bra.

Att du antyder "positiv" miljöpåverkan för transporter känns som svensk ideologi.

Inga transporter är "positiva" för miljön om de sker med fordon. D.v.s miljön förbättras inte mot "nollalternativet" (ingen transport). Däremot har olika transportmedel olika påverkan.

Detta faktum (d.v.s att transporter med fordon är negativt för miljön) innebär inte att fordonen skall avlägsnas eller bestraffas. Däremot innebär det att man behöver hitta lösningar som gör att det går att minska miljöpåverkan. ATT det finns en påverkan, d.v.s att naturresurser måste användas och tillverkning ske etc är inget man kommer ifrån (eller bör komma ifrån eftersom det innebär stenåldern vilket inte är ett acceptabelt alternativ).

Så nej, jag kommer inte att ge vatten på den svenska miljökvarnen, d.v.s "flyget påverkar miljön negativt och därför måste vi straffa det, järnvägen är däremot en positivt inverkande faktor på miljön och måste premieras, dock inte i form av kvalitet utan genom tvångsåtgärder - vi saknar politisk vilja att investera i det systemet".

Det finns endast en acceptabel inriktning på miljöarbete och det är att minimera miljöpåverkan för olika transportslag, däremot inte att bygga svenska ideologiska lösningar där allt handlar om att avlägsna eller straffbeskatta specifika fordonstyper och transporter som går med dessa i tron att den åtgärden "räddar" miljön.

Sverige blir inte mer miljöriktigt ens med 2000 kronor i flygskatt på en inrikesresa med dagens dysfunktionella ideologiska transportsystem. Det blir enbart ökad biltrafik och det är verkligen ingen miljövinst. Luften "renas" inte av att 150 passagerare tar varsin förbränningsmotordriven bil istället för en kollektivtrafikresa medelst flyg.

Det är bara att acceptera att ja, fordon påverkar miljön negativt och nej, det innebär inte att fordonen skall bekämpas i generella termer eller att särskilda transportslag skall motverkas.

Idealet är naturligtvis elektriskt drivna fordon utan utsläpp, däremot är "beskatta flyget" en rent ideologisk dumhet. Flygskatter som är öronmärkta för miljöåtgärder (t.ex alternativa bränslen och bonus-malus för flygplan) är däremot utmärkt i syfte att förbättra miljöprestandan. Samma sak gäller t.ex beskattningar av bilar i tätortsmiljöer (där bilen utgör ett problem) om pengarna används till kollektivtrafikutveckling. Men en generell "flygskatt" som inte är öronmärkt utan bygger på det ideologiska antagandet att "flyget" (generella termer) är "negativt" och att lösningen är "flyg mindre" (ta gärna bilen istället) blir felaktigt.

Men jag har förstått att i Sverige där viljan att investera i fungerande transporter saknas (framförallt järnvägar) har skatter numera blivit hyllade som det "billiga" sättet att "rädda miljön". D.v.s "investera inte i miljöriktiga transporter, beskatta specifika transporter i syfte att tvinga folk att använda andra lösningar utan att dessa behöver fungera speciellt bra". "Ta tåget" är ett populärt mantra på detta tema följt av "beskattning av flyget är billigare än att investera i järnvägen när det gäller att få folk att välja tåget". Ja, dessa argument har jag verkligen serverats i vissa forum.
 

Dr. Miles

Expert
Jag gav tre alternativ för att göra det enkelt att svara utan att författa en hel uppsats. Utan att jämföra med andra transportsätt, eller raljera över att övergå till häst och vagn så kan vi ju försöka igen. Om man flyger, hur är då miljöpåverkan?
1. Positiv
2. Negativ
3. Neutral
Positiv om planet flyger över skog eller djungel då träd behöver CO2 för att växa.
Negativ om planet flyger över andra område.

Sedan kan det vara positivt för länder som t ex Ryssland och Kanada om klimatet blir varmare. Mer yta kan bli beboeligt än idag.
Självklart tråkigt för de områden som ligger nära havsnivån och riskerar att hamna under vattnet.
Så svaret är kanske inte så svart och vitt.
 
Jag fortsätter att jämföra med andra transportsätt eftersom du verkar försöka vrida det till att just flyget är något särdeles "förstörande". Det är det inte.

Däremot kan du gärna visa vilket transportsätt man skall välja som har "positiv" miljöpåverkan? Jag kommer inte på något.

Samtliga fordonsbaserade transporter har en "negativ" miljöpåverkan, d.v.s att det sker utsläpp och ingrepp i naturen kopplade till dem. "Neutral" miljöpåverkan skulle möjligen vara att ta en promenad.

Problemet med ditt frågande är att du verkar ha en ideologisk inställning som säger att flyget är väldigt miljöförstörande och sedan vill ducka undan jämförelsen med andra transportmedel.

Något säger mig också att du jagar efter "flyget har en negativ miljöpåverkan, därför måste åtgärder vidtas medelst beskattning och minskat flygande". Problemet är bara att andra transportmedel också har negativ miljöpåverkan så det håller inte att peka ut ett av dem och sedan ha för sig att bara man får bort "det" blir allt bra.

Att du antyder "positiv" miljöpåverkan för transporter känns som svensk ideologi.

Inga transporter är "positiva" för miljön om de sker med fordon. D.v.s miljön förbättras inte mot "nollalternativet" (ingen transport). Däremot har olika transportmedel olika påverkan.

Detta faktum (d.v.s att transporter med fordon är negativt för miljön) innebär inte att fordonen skall avlägsnas eller bestraffas. Däremot innebär det att man behöver hitta lösningar som gör att det går att minska miljöpåverkan. ATT det finns en påverkan, d.v.s att naturresurser måste användas och tillverkning ske etc är inget man kommer ifrån (eller bör komma ifrån eftersom det innebär stenåldern vilket inte är ett acceptabelt alternativ).

Så nej, jag kommer inte att ge vatten på den svenska miljökvarnen, d.v.s "flyget påverkar miljön negativt och därför måste vi straffa det, järnvägen är däremot en positivt inverkande faktor på miljön och måste premieras, dock inte i form av kvalitet utan genom tvångsåtgärder - vi saknar politisk vilja att investera i det systemet".

Det finns endast en acceptabel inriktning på miljöarbete och det är att minimera miljöpåverkan för olika transportslag, däremot inte att bygga svenska ideologiska lösningar där allt handlar om att avlägsna eller straffbeskatta specifika fordonstyper och transporter som går med dessa i tron att den åtgärden "räddar" miljön.

Sverige blir inte mer miljöriktigt ens med 2000 kronor i flygskatt på en inrikesresa med dagens dysfunktionella ideologiska transportsystem. Det blir enbart ökad biltrafik och det är verkligen ingen miljövinst. Luften "renas" inte av att 150 passagerare tar varsin förbränningsmotordriven bil istället för en kollektivtrafikresa medelst flyg.

Det är bara att acceptera att ja, fordon påverkar miljön negativt och nej, det innebär inte att fordonen skall bekämpas i generella termer eller att särskilda transportslag skall motverkas.

Idealet är naturligtvis elektriskt drivna fordon utan utsläpp, däremot är "beskatta flyget" en rent ideologisk dumhet. Flygskatter som är öronmärkta för miljöåtgärder (t.ex alternativa bränslen och bonus-malus för flygplan) är däremot utmärkt i syfte att förbättra miljöprestandan. Samma sak gäller t.ex beskattningar av bilar i tätortsmiljöer (där bilen utgör ett problem) om pengarna används till kollektivtrafikutveckling. Men en generell "flygskatt" som inte är öronmärkt utan bygger på det ideologiska antagandet att "flyget" (generella termer) är "negativt" och att lösningen är "flyg mindre" (ta gärna bilen istället) blir felaktigt.

Men jag har förstått att i Sverige där viljan att investera i fungerande transporter saknas (framförallt järnvägar) har skatter numera blivit hyllade som det "billiga" sättet att "rädda miljön". D.v.s "investera inte i miljöriktiga transporter, beskatta specifika transporter i syfte att tvinga folk att använda andra lösningar utan att dessa behöver fungera speciellt bra". "Ta tåget" är ett populärt mantra på detta tema följt av "beskattning av flyget är billigare än att investera i järnvägen när det gäller att få folk att välja tåget". Ja, dessa argument har jag verkligen serverats i vissa forum.
Väldigt mycket text, försökte få dig att svara utan en hel uppsats men gick tydligen inte. Jag har inga som helst ideologiska motiv, däremot så ifrågasätter jag ditt tvärsäkra uttalande att det inte är omoraliskt att flyga. Du försöker lägga på mig åsikter som jag inte har, och så har du väldiga problem att säga att flyget har negativ miljöpåverkan (istället använder du "" för att försöka förminska själva frågan).

Anledningen till att jag ville få ett rakt svar från dig, som jag har misslyckats med två gånger nu är för att komma ifrån jämförelsen med andra transportmedel. Du går bort dig i att göra en jämförelse med andra transportslag, varför göra denna jämförelse, är det för att försvara flyget av ideologiska skäl...? Du skriver på ett forum där många personer gör en Milage Run bara för att samla poäng. Jag tror få hade åkt fram och tillbaka till Hongkong med vändande tåg/lastbil/bil bara för att få poäng. Så, har flyget en negativ miljöpåverkan, oavsett om bilar/lastbilar/tåg/cyklar/rymdrakter eller andra transportmedel också har det, så har i vissa fall en gjord flygresa oändligt stor miljöpåverkan jämfört med alternativet (dvs att inte resa alls), och man kan då argumentera att det är omoraliskt att flyga på det sättet.
 
Om man skall diskutera transporters miljöpåverkan måste det jämföras med alternativen.

Alternativet "ingen transport" är en svensk ideologisk konstruktion som har politisk ideologisk koppling. Miljöpåverkan från transporter är alltså inte "ingen transport vs transport" utan snarare "transportslag A vs transportslag B".

Det finns inget som heter "missbruk av transportmedel" annat än hos svenska miljö-ideologer och klankande på mileage runs tyder på att vi ser politisk ideologi lysa igenom.

Dock är ju den diskussionen typisk för ideologer, d.v.s ivern att angripa flyget är så stark att man inför ett begrepp som i princip kan betraktas som "missbruk av transportmedel" i syfte att envist vidhålla ideologin. En mileage run är vare sig mer eller mindre "missbruk" än att samla poäng på annat sätt. Då kan man lika gärna hävda att bonusprogram i stort är moraliskt fel eftersom det stimulerar till "missbruk" - alltså att en vara eller tjänst konsumeras i syfte att få bonuspoäng. Nu börjar det lukta Systembolaget här, nämligen all deras anti-reklam om att de minsann inte har bonusprogram eller extrapriser....

Nej, det finns inget "missbruk" av transportmedel och inte ens den mest flyggalne som spenderar 365 dagar om året ombord på ett flygplan med betald biljett "missbrukar" det hela i sådant syfte att det blir "omoraliskt" eller behöver regleras.

Men det är klart, i Sverige har man ju börjat vänja sig vid den nya tidens ideologi, jag har ju även fått höra att man inte behöver investera i bra kollektivtrafik i tätorter eftersom folk "bör gå eller cykla" - d.v.s om transporterna fungerar bra kanske folket "missbrukar" dessa (missbruk=åka kollektivt fem hållplatser i detta fall)... Således är det bättre med långsam, ineffektiv kollektivtrafik eftersom det är "billigt" samtidigt som folk "skall" cykla och gå...

Inte ens om hela BC gör mileage runs varje dag kan jag se att det skulle bli "omoraliskt". Bonusprogram är inte omoraliska och ej heller metoder som syftar till kundlojalitet etc.

Proklamerar man flygskatter och annat samt klagar på "omoraliskt flygande" samt envisas med att alternativet till transporter är "ingen transport" (d.v.s mobiliteten är problemet) hoppas jag att man föregår med gott exempel och promenerar året om. Det är problematiskt om man säger sig företräde denna ideologiska linje och samtidigt tycker om att ta bilen även om inköpet skulle klaras av via nätet eller åka kollektivt fem hållplatser istället för att gå... Man bör också undvika bonusprogram och extrapriser, det går ju nämligen att köra en "mileage run" på ICA i syfte att få fler bonuspoäng och få hem tidninget Buffé... då kan man missbruka nämligen, alltså köpa fler varor;)

Jag har varit med i vissa föreningar där miljönissar tagit över och man blir ganska matt över argumenten, i t.ex en förening jag varit med i var bil och flyg något av det värsta, mest ondskefulla man kunde använda sig av. Samtidigt som ivern att beskatta dessa var högt lovsjöngs detta som den "billigaste" lösningen, d.v.s att man skall "tvinga" folk att använda sig av särskilt godkända transportmedel eller så spårar det ur helt i den postmodernistiska tesen att "ingen transport" är det utmärkta alternativet, d.v.s minska mobiliteten.

Ju mer miljöpropaganda som serveras i Sverige och ju mer det talas om icke-öronmärkta skatter i syfte att få folk att "inte använda transportslag X" samtidigt som det talas om att det är "billigare" att beskatta än att investera i kvalitet på t.ex järnvägen, desto mer mileage runs åt landet och helst också fordon som drivs med brunkol.;)

Håller man på med detta ideologiska vansinne kommer väl till slut hela den svenska transportapparaten att bestå av illa underhållna fordon med en avgång var fjärde timme opererad av den fina politiska operatören (Trafikbolaget) som gör en massa reklam i TV om att de minsann inte har bonusprogram eller stimulerar ökat resande eftersom det handlar om att "rädda miljön".;)

Miljön räddas inte genom teknikmotstånd och gnäll på mileage runs, däremot räddas den genom teknisk utveckling och miljöriktiga åtgärder (nej, icke öronmärkta s.k miljöskatter är inte en sådan).

Edit: Jag förespråkar ett sunt transportsystem enligt principen "varje transportmedel på rätt plats". Således:

1. Flyg - Används för längre sträckor och relationer där markburna transporter inte kan erbjudas eller är ineffektiva.
2. Järnväg - Används för effektiva markburna transporter upp till 60-70 mil och för lokalt resande etc.
3. Spårväg - Används för effektiva transporter i städer.
4. BRT - Alternativ till spårväg där resandeunderlaget inte är stort nog (för spårväg).
5. Metro - För snabba högkapacitetstransporter i städer.
6. Buss - För kompletterande transporter och matning till övriga transportslag.
7. Bil - Komplementet till de kollektiva transportmedlen.
8. Färjor - Kopplar ihop övriga markburna transportslag över vatten.

Jag har inget ideologiskt motstånd mot något av dessa transportmedel utan är av den enkla uppfattningen att var sak har sin plats.

Folks personliga skäl till att använda transportmedlen är inte min sak att lägga mig i och ej heller politikernas. Den enda logiska motprestationen är naturligtvis att man löser sin biljett (i motsats till plankar).

Det finns inget "omoraliskt" i att använda ett transportmedel. Inte ens om man använder transportmedlet för personligt nöje blir det "omoraliskt". Moralaspekten är en svensk ideologisk papperstiger med politiska kopplingar.
 
Last edited:
Problemet med mycket av miljödebatten är att den glider över till teknikmotstånd. Plötsligt problemställs människans mobilitet och det börjar argumenteras om "för mycket resor" och sedan pekas det och det transportmedlet ut som varande extra "miljöfarligt", ofta finner man politiska kopplingar i bakgrunden och då ideologiska sådana.

Synar man miljön i sömmarna kan man konstatera att de första mänskliga luftföroreningarna började när eldens upptäkt inträffade. Så man kan naturligtvis bygga upp en idealistisk världsbild där "tekniken" är negativ eftersom naturresurser används vid tillverkningen och energi går åt för transporter etc. Fordon har en "negativ" miljöpåverkan (ja, även en vagn tillverkad i trä har det... eller en cykel) och då kan man naturligtvis måla upp den enkla bilden: "fordonen är problemet, avskaffa dessa!" följt av "människan är för mobil och flyttar på sig medelst fordon för mycket, ofoget måste stävjas". Sedan pekar man ut ett specifikt fordonsslag (flygplanet) som alldeles otroligt miljöförstörande utan att ställa t.ex den enkla frågan vilka föroreningar man får om 150 personer kör varsin bil Stockholm-Göteborg och hur mycket bränsle som går åt då... Eller så problemställer man distanser, d.v.s "folk flyttar sig över för långa avstånd och det är inte bra" följt av långa utläggningar om "Thailandsresor" (tydligen är det något som irriterar).

Allt detta indikerar att man lever i en drömvärld där det vore "bättre" om mobiliteten minskade och den generella teknologinivån sänks. Sedan slår det politiska igenom, nämligen "beskatta fordonen och transporterna!" och då genom riktad beskattning som främst förefaller baserad på ideologi (flygmotstånd är en ideologi också). Det man kan säga kan vara rimligt med transportskatter är att de används för att täcka kostnaderna för infrastrukturen men skall man ge sig på miljöbeskattning måste det antingen ske genom "bonus-malus" (alltså att premiera miljövänliga lösningar) eller differentierade avgifter (lägre avgifter för fordon med lägre utsläpp). Likaså behöver man använda sådana skatter till miljöåtgärder, alltså investeringar i detta. Det kan vara biobränsleproduktion, forskning, förbättrad infrastruktur och annat.

När det gäller transporter gäller principen "rätt transportmedel till rätt uppgift". Flyget gör att man kan transportera folk över längre sträckor på ett snabbt och effektivt sätt, inte minst i relationer där markburna lösningar inte fungerar effektivt (t.ex korsa Atlanten). Järnvägen har sin roll och den fungerar bäst för distanser upp till 60-70 mil och kortare. Det man kan argumentera är att flyg över extremt korta distanser (t.ex 20 mil) kanske inte är det optimala ur olika synvinklar men skall det ersättas måste det ske med en välfungerande järnväg.

Oavsett transportmedel måste det finnas ett antal kvaliteter:

1. Pålitlighet (man kommer dit man skall och oftast i rätt tid, krånglar det fungerar supporten)
2. Flexibilitet (transporten utförs enligt kundernas behov, smidigt att lösa biljett)
3. Bekvämt (komforten motsvarar vad kunderna förväntar sig)
4. God service (kunden blir väl omhändertagen)

Uppfylls detta kommer kunderna välja transportmedlet. Pålitlighet är en mycket viktig faktor men kräver underhåll och organisation. När politiker blandar sig i detta av ideologiska skäl, d.v.s att man skall välja transportmedel av "andra" skäl än det som löser uppgiften bäst UTAN att kvalitetskrav ställs (detta p.g.a en tro att man får transporter "gratis" - framförallt på järnväg) blir det pannkaka.

Vill man "balansera" transporterna i syfte att nå "rätt transportmedel till rätt uppgift" fungerar det inte att jaga det ena kollektivtransportmedlet i tron att man kan "tvinga" folket att välja "rätt" utan man måste göra nödvändiga investeringar i kvalitet och pålitlighet. Det man däremot kan säga är att kollektiva transportmedel (buss, båt, flyg, järnväg, spårväg) bör prioriteras över individuella lösningar (bilen) när vi talar om tätbebyggda områden och t.ex stad-till-stad-transporter. Bilen är bra på sitt område men inte optimal för att resa mellan stad A och stad B 60 mil bort, där är kollektiva lösningar mer effektiva. Balans är viktigt.

Flygskatten är en ideologisk konstruktion som ställer ett kollektivt transportmedel mot ett annat trots att de fyller olika funktion och knappast kan ersätta varandra (tåg Köpenhamn-New York eller flyg Malmö-Hässleholm om man hårddrar det).

Utvecklingen gör också att energiförbrukningen minskar. Sedan är det naturligtvis så att förbränningsmotordrivna fordon inte är optimala, det allra bästa vore elektriska framdrivningsmetoder men där är vi inte än för flygets del även om det är på G med sådana maskiner. Biobränslen finns dock. För landfordon är eldrift praktiskt redan idag.

För flygets del kan en övergång till biobränslen assisteras med subventionering, d.v.s en flygskatt som öronmärks för produktion av sådana och bonus-malus-implementation där flygplan som tankas med sådant drivmedel premieras. Biobränslen är dessutom bra för motorerna eftersom de har högre renhetsgrad än fossilt Jet A-1. Det leder till minskat slitage förutom lägre utsläpp. Således ett utmärkt och viktigt steg på vägen mot framtida elektriskt drivna maskiner.

Att däremot insinuera att själva "flyget" som sådant är särdeles hemskt och att det är "omoraliskt" med lufttransporter är ren ideologi. De finns inget "omoraliskt" att färdas genom luften, däremot är det självfallet bra om det sker på ett mer miljövänligt sätt. Det anser även flygbolagen eftersom miljöåtgärder (lägre förbrukning, renare bränslen etc) leder till förbättrad ekonomi. Exempelvis gör ju lägre förbrukning att det krävs mindre bränsle för att utföra uppgiften och den vikten kan användas till nyttolast.

Edit: Transporter kan aldrig vara "klimatneutrala" om fordon används eftersom naturresurser används vid tillverkningen eftersom det behövs råmaterial, transport av detta, fabriker etc etc etc. Det enda sättet att transportera saker "klimatneutralt" är genom att använda apostlahästarna.

Att naturresurser används till att tillverka motorfordon är dock inget hållbart argument mot dessa, däremot är det naturligtvis bra om man tänker miljöriktigt vid framtagandet och har en helhetssyn. Där är "konsumerismen" ett betydligt större problem, d.v.s pressen att köpa nytt varje år och skrota fullt fungerande utrustning bara för att den t.ex inte är utformad för livslängd och service. Där är flygindustrin ett föredöme eftersom servicevänlighet byggs in - bilindustrin ligger illa till här eftersom slit-och-släng är allt för vanligt (skrota en bil p.g.a ABS-problem t.ex trots att den är rostfri och helt OK maskinellt).

Således är det bra att främja miljötänkande inom fordonsindustrin - däremot att utpeka fordonsslag som "dåliga" och sedan bekämpa dem i generella termer blir felaktigt och bakåtsträvande.
Personligen tycker jag absolut inte att flyget är omoraliskt, tvärt om är det det enda sättet att transportera sig långa sträckor. Däremot tycker jag inte att man ska förringa dess miljöpåverkan. Jag tycker också om man ska se det ut ett större perspektiv att det är lite märkligt att flyget är det enda transportmedlet som är undantaget skatt på drivmedel. Har många gånger själv flugit GOT-ARN för runt 500:- t.o.r, samtidigt som en tågbiljett har kostat det dubbla. Ibland har jag även åkt tåg, men enligt företagspolicy ska det billigaste transportmedlet användas.

Flyget är extremt billigt idag, vilket gäller både långa och korta sträckor, med vissa undantag så klart. Även om flyget bara står för några få procent av våra totala utsläpp i dagsläget, så ska man också uppmärksamma all forskning som visar att utsläpp på hög höjd är betydligt värre än på marknivå. Det är också lite skrämmande att se ökningstakten på flygtrafiken i världen. Någon global överenskommelse om bränsleskatt kanske är nödvändig?

Jag kommer fortsätta flyga som vanligt och är därför förmodligen en hycklare i frågan, men samtidigt tycker jag inte att olika former av flygskatt enbart är av ondo.
 
Varför flyget är billigt är en fråga som snarast handlar om affärsmodeller och liknande. Tar vi kostnader är t.ex ett flygplan oerhört mycket dyrare att köpa och leasa än ett tåg. Ett tåg kostar ungefär 5000 kronor i elkostnad Stockholm-Göteborg, bränslekostnaden för flygplanet med "oskattat" bränsle ligger på minst det tredubbla och då tar man färre passagerare. Räknar vi personalkostnaden vinner tåget överlägset, man kan köra över 300 passagerare med tre anställda (en lokförare och två tågvärdar varav en i bistron). Flygplanet kräver två piloter och fyra-fem anställda i kabinen för 150 passagerare.

Tar vi sedan infrastrukturen är bara en sådan sak som en järnvägsstation klart enklare och billigare än en flygplats.

Vi kan fortsätta.

Billiga flygbiljetter beror inte på att "flygbränslet är obeskattad" eller att driftskostnaderna är låga jämfört med tåget. Det har med affärsmodeller att göra, t.ex att man säljer "restplatser" och liknande. Det är inte så att hela kabinen betalar 500 kronor/person...

Detta innebär att straffbeskattning av flyget inte är logiskt eftersom det inte är "låga driftskostnader" eller "obeskattat bränsle" som gör att det är för "billigt".

Om man på fullaste allvar tror att en flygbiljett för 500 kronor och en tågbiljett för 1000 kronor beror på att det är billigare att operera ett flygplan jämfört med ett tåg kan jag enbart rekommendera att kolla upp faktiska kostnader. Tåget tar fler passagerare och har ett överlägset billigare drivmedel (el), lägre personalkostnader per passagerare, avsevärt lägre energikostnader, avsevärt lägre inköpspris och allt. Det kostar helt enkelt mindre att frakta 300 passagerare med tåg än 150 med flygplan.

Problemet med flygskatter som inte är öronmärkta för miljöåtgärder är att de baseras på det felaktiga antagandet att flygplan är billiga att operera och att dessa "låga" driftskostnader är orsaken till "för billiga biljetter" vilket då tros "lösas" med beskattning.

Då är bonus-malus lämpligare, exempelvis högre landningsavgifter för flygplan som drivs med fossilt bränsle och lägre för biobränslen eller landningsavgifter baserade på förbrukning och buller etc. D.v.s avgifter som styr flygbolagen mot mer bränslesnåla och effektiva flygplanstyper snarare än en ideologisk flygskatt som inte används till att förbättra miljön. En flygskatt som t.ex används till järnvägsinvesteringar vore däremot helt OK.

Jag är alltså motståndare till icke-öronmärkta flygskatter av ideologisk modell (beteendestyrning) men för bonus-malus för flygplan samt öronmärkta flygskatter som används för miljöåtgärder (forskning, biobränslen, alternativa drivsystem, järnvägsinvesteringar etc).

Beteendestyrning är däremot en galen politisk ideologisk konstruktion baserat på det vansinniga antagandet att det är "omoraliskt" att flyga och att folket därmed måste "styras rätt" utan att skattepengarna används till investeringar i miljön.
 

Jönsson

Medlem
Varför flyget är billigt är en fråga som snarast handlar om affärsmodeller och liknande. Tar vi kostnader är t.ex ett flygplan oerhört mycket dyrare att köpa och leasa än ett tåg. Ett tåg kostar ungefär 5000 kronor i elkostnad Stockholm-Göteborg, bränslekostnaden för flygplanet med "oskattat" bränsle ligger på minst det tredubbla och då tar man färre passagerare. Räknar vi personalkostnaden vinner tåget överlägset, man kan köra över 300 passagerare med tre anställda (en lokförare och två tågvärdar varav en i bistron). Flygplanet kräver två piloter och fyra-fem anställda i kabinen för 150 passagerare.

Tar vi sedan infrastrukturen är bara en sådan sak som en järnvägsstation klart enklare och billigare än en flygplats.

Vi kan fortsätta.

Billiga flygbiljetter beror inte på att "flygbränslet är obeskattad" eller att driftskostnaderna är låga jämfört med tåget. Det har med affärsmodeller att göra, t.ex att man säljer "restplatser" och liknande. Det är inte så att hela kabinen betalar 500 kronor/person...

Detta innebär att straffbeskattning av flyget inte är logiskt eftersom det inte är "låga driftskostnader" eller "obeskattat bränsle" som gör att det är för "billigt".

Om man på fullaste allvar tror att en flygbiljett för 500 kronor och en tågbiljett för 1000 kronor beror på att det är billigare att operera ett flygplan jämfört med ett tåg kan jag enbart rekommendera att kolla upp faktiska kostnader. Tåget tar fler passagerare och har ett överlägset billigare drivmedel (el), lägre personalkostnader per passagerare, avsevärt lägre energikostnader, avsevärt lägre inköpspris och allt. Det kostar helt enkelt mindre att frakta 300 passagerare med tåg än 150 med flygplan.

Problemet med flygskatter som inte är öronmärkta för miljöåtgärder är att de baseras på det felaktiga antagandet att flygplan är billiga att operera och att dessa "låga" driftskostnader är orsaken till "för billiga biljetter" vilket då tros "lösas" med beskattning.

Då är bonus-malus lämpligare, exempelvis högre landningsavgifter för flygplan som drivs med fossilt bränsle och lägre för biobränslen eller landningsavgifter baserade på förbrukning och buller etc. D.v.s avgifter som styr flygbolagen mot mer bränslesnåla och effektiva flygplanstyper snarare än en ideologisk flygskatt som inte används till att förbättra miljön. En flygskatt som t.ex används till järnvägsinvesteringar vore däremot helt OK.

Jag är alltså motståndare till icke-öronmärkta flygskatter av ideologisk modell (beteendestyrning) men för bonus-malus för flygplan samt öronmärkta flygskatter som används för miljöåtgärder (forskning, biobränslen, alternativa drivsystem, järnvägsinvesteringar etc).

Beteendestyrning är däremot en galen politisk ideologisk konstruktion baserat på det vansinniga antagandet att det är "omoraliskt" att flyga och att folket därmed måste "styras rätt" utan att skattepengarna används till investeringar i miljön.
Du förbiser helt att tåg kräver en betydligt mer kostsam infrastruktur för att kunna operera. Det är inte så att SJ och andra operatörer rullar omkring gratis på spåren.
 

mha321

Medlem
Du förbiser helt att tåg kräver en betydligt mer kostsam infrastruktur för att kunna operera. Det är inte så att SJ och andra operatörer rullar omkring gratis på spåren.
Och även kapaciteten på den infrastrukturen. De flesta "viktiga" segment i den svenska järnvägen opererar väl extremt nära sitt kapacitetstak. Medans i luftrummet finns det gott om plats (åtminstone när du lämnat området precis runt Arlanda). Men tågen kan ju inte riktigt "köra runt" en trafikstockning.
 
Toppen