Diskussion om drönare nära flygplatser

[Igorius]

Det är möjligt att det är farligare att få in en drönare i motorn än en fågel, se t.ex. vad Luftfartsverket säger här: Drönare är ett växande problem på Arlanda - P4 Uppland | Sveriges Radio

 

[Agö]

Menar du risken att någon har för avsikt att styra drönaren på ett sätt som ska träffa ett plan och att det därmed handlar om förebyggande av möjligt terroristdåd? Eller menar du att effekten av en oavsiktlig träff antagligen inte är större än en krock med en större fågel, men att det vore orimligt att stänga luftrummet varje gång man ser en fågel men (hittills) rimligt att stänga luftrummet när någon ser en drönare?

Det jag menar är att det ena kan man förbjuda och göra något åt. Det andra är omöjligt att styra. I min värld saknas det då skäl att sätta säkerheten åt sidan och låta det man faktiskt kan påverka få fortgå.

I sakfrågan tyckte jag att denna artikel var intressant och belyser viss skillnad mot fågelkollision.

What Really Happens When a Drone Strikes an Airplane

 

[Moco]

Frågan är om flygbolagen ska betala lika mycket för att nyttja Arlanda så länge Luftfartsverket och Swedavia inte kan leverera den produkt som avtalats. De kan ju uppenbarligen inte kan garantera säkerheten och detta orsakar i sin tur förseningar. Något måste uppenbarligen göras åt yttre bevakning, radiobevakning och försvarssystem kring flygplatsen. Snart har vi väl bestyckade drönare som hovrar in över landningsbanorna där det finns fullastade flygplan.

Intressant. Det blir ju i grunden en politisk fråga, och så länge politiker med intresse och, framförallt, förståelse för problematiken saknas lär ju inget hända. Flatheten i avseendet är ju paneuropeisk i dagsläget, men tenderar alltid att bli extra tydlig i Sverige.

Men det kanske är i den ändan man måste angripa problemet, om flera bolag vägrar trafikera/utkräver ersättning pga undermålig säkerhet.

 

[Mr Basic]

Bra artikel finns på swealpa.se (till vänster under aktuellt)

Måste nog till en mer pragmatisk syn på detta. Att en av Europas storflygplatser stänger 30-60 minuter flera ggr i veckan är ju inte acceptabelt i längden.
Om man får rapport om drönare i den sydöstra delen av "no drone zone" borde man rimligtvis kunna använda flygvägar/banor som inte är i närheten. Det känns ju inte rimligt att Kalle 10 år som flyger 10m upp på sin tomt i Upplands Väsby ska resultera i kaos i luftrum/flygplats och för bolagen.

 

[Agö]

Det känns ju inte rimligt att Kalle 10 år som flyger 10m upp på sin tomt i Upplands Väsby ska resultera i kaos i luftrum/flygplats och för bolagen.

Bekrymret är ju att du omöjligtvis kan veta om det är Kalle 10 år som styr - det är väl i det närmaste ett sekundbeslut från det att du får besked om drönare i fel zon. Det enda rätta är att sätta ordentliga straff på detta så att ofoget kan få ett slut. I fallet med Kalle ska hans föräldrar naturligtvis betala för den skada som uppstått till följd av att de åsidosatt sitt principalansvar. Eller så bör Kalle 10 år kanske inte ens få använda drönare, Kalle är ju i Sverige inte betrodd med att se vissa filmer på svensk biograf.

Problemet måste angripas från rätt håll och det är inte att "blunda och chansa".

 

[Double Trouble]

Betvivlar starkt att samtliga mäklare följer dessa regler. Jag har aldrig träffat en seriös fastighetsmäklare, någonsin, så att de skulle fixa att sköta det du skriver finner jag som föga troligt

Finns ingen anledning att tro att någon fuskar. De flesta är nog ganska osugna att dra på sin arbetsgivare stora bötesbelopp.

 

[Mr Basic]

Bekrymret är ju att du omöjligtvis kan veta om det är Kalle 10 år som styr - det är väl i det närmaste ett sekundbeslut från det att du får besked om drönare i fel zon. Det enda rätta är att sätta ordentliga straff på detta så att ofoget kan få ett slut. I fallet med Kalle ska hans föräldrar naturligtvis betala för den skada som uppstått till följd av att de åsidosatt sitt principalansvar. Eller så bör Kalle 10 år kanske inte ens få använda drönare, Kalle är ju i Sverige inte betrodd med att se vissa filmer på svensk biograf.

Problemet måste angripas från rätt håll och det är inte att "blunda och chansa".

Det är ju redan idag förbjudet att flyga drönare inom Arlandas luftrum och klassas som grovt luftfartssabotage. Tycker du det har funkat bra hittills?
Måste till fler åtgärder än så.

 

[Agö]

Det är ju redan idag förbjudet att flyga drönare inom Arlandas luftrum och klassas som grovt luftfartssabotage. Tycker du det har funkat bra hittills?
Måste till fler åtgärder än så.

Jag kanske är otydlig. En lag är aldrig starkare än att man driver fram praxis. Det är möjligt att livstids fängelse (maxstraff för grovt luftfartssabotage) och fullt skadestånd inte verkar avskräckande men i brist på praxis kan vi omöjligtvis veta hur det förhåller sig med detta. Vad tror du?

 

[Double Trouble]

Det är givetvis helt orimligt att ge livstids fängelse eller ens fängelse för att några får sitta still 30 minuter i ett flygplan.

En rimlig åtgärd vore om drönare av-anonymiserades t.ex. genom ett krav att de har transponders i sig. På så vis kan flygtornet se exakt vart vem det är som flyger (eller i alla fall vems drönare det är), och vart den flyger. Och bötfälla ägaren saftigt!

En annan åtgärd, som de har implementerat i Finland, är att man får flyga upp till 50 meters höjd med drönare även innanför CTR-zoner.

 

[Mr Basic]

Jag kanske är otydlig. En lag är aldrig starkare än att man driver fram praxis. Det är möjligt att livstids fängelse (maxstraff för grovt luftfartssabotage) och fullt skadestånd inte verkar avskräckande men i brist på praxis kan vi omöjligtvis veta hur det förhåller sig med detta. Vad tror du?

Jag tror att ngt måste göras nu, att vänta på praxis efter lagakraftvunnen dom, kan ta väldigt lång tid.