Jag håller med dig i det mesta du skriver och du länkar till väl underbyggda källor, vilket är bra. Jag har dock lite svårare med den citerade delen. Problemet är, som jag ser det, att det sätt på vilket vi lever i västvärlden innebär att hur du än skulle leva har det en påverkan på klimatet. Det har inte bara med flyg att göra utan vår konsumtion över huvud taget.

Som konsekvens av detta delar jag tidigare framförda inlägg om att jag anser det vara fullt relevant för Sverige att ta sitt ansvar, men att de åtgärder Sverige gör måste ses som vårt bidrag till ett i grunden globalt problem.

 

Inser att detta är att som att belysa allkoholens baksidor på Munskänkarnas julfest, med den skillnaden att de flesta av oss är nyktra. Jämförelsen med SAS FB haltar, BC är av proffs för proffs, som kan sina saker.

Du tillhör en allt mindre skara. Befolkningsökningen kommer att plana ut runt ca 11 miljarder i takt med ökat välstånd. Det är ingen linjär tillväxt

Jag tror snarare att majoriteten i detta forum flyger i tjänsten, och inte gör MR

 

Tack för alla seriösa inlägg - kul !

Jag ser flyget som ett tveäggat svärd. Å ena sidan en odiskutabel, om än inte störst, miljöpåverkan, å andra sidan en "enabler" för handel, turism, nöje etc etc.

Som gammal (nostalgisk) marknadsliberal anser jag att det finns ett antal avgörande händelser de senaste 50 åren som ökat globaliseringen och lyft miljarder ur fattigdom (det finns fler såklart, och mina kan diskuteras. Ej i rangordning):

• Deng Xiaopings öppnande av Kina med ekonomiska frizoner (typ Shenzhen) i slutet av 80 talet
• Internet - snabbare effektivare kommunikation
• Standard containern (20,40' etc) - enabler för supereffektiv supply chain
• Effektiva multilaterala handelsavtal
• Och sist men inte minst Boeing 747. Hade inte Boeing och Pan Ams Juan Trippe tagit risker och varit visionärer hade widebody och långdistansplanen inte gjort resandet billigare och billigare. Man kan argumentera att någon annan gjort det, men dom gick i brächsen. Med billigare flyg, fler och fler kontakter, och fler och fler affärer som skapar välstånd.

Som en del är inne på - det krävs politiska beslut, som är regionala eller globala. Enbart nationella är jag tveksam till. Jag tror också att det finns andra områden att fokusera på, kolkraft, landfills, oceanplastic, solkraft, effektivare energianvänding i industrin, samt inte minst land & sjö transporter och fossildriven bilism. Jag körde själv 500 mil diesel i somras till kontinenten, med stopp i Hockenheim för att se F1....inte smart, men kul....

 

Absolut är det generellt så. För min egna del står däremot flyget för den absoluta majoriteten av miljöpåverkan. Äger ingen bil, köper det mesta begagnat, föredrar upplevelser framför prylar, äter mindre och mindre kött, producerar egen elektricitet, etc. Hade lätt kommit under 2 ton CO2 per år om det inte vore för alla flyg.

 

Uppenbarligen lever du som du lär och bidrar klart under genomsnittet i Västvärlden vad avser CO2....

 

Tack för bra initiativ till diskussion och för en konstruktiv ton. Flyger själv i tjänsten för en organisation på miljöområdet som aktivt jobbar mot flygandet - så vet känslan av att sitta runt kaffebordet och inför "klimatpoliser" behöva försvara varför jag inte tog nattåget på 17 h till Kiruna eller inte försökte ta färja till Island (ja, på allvar).Visst behöver vi kunna flyga med gott samvete såväl inom som utom riket när så krävs. Och kanske ta tåget den gång det inte är så bråttom och tidsvinsten med flyg är marginell. Det som kan läggas på individen är väl som med mycket annat en förhoppning om att medvetna och kunskapsbaserade val görs.

Hoppas personligen att politiken framgent satsar på innovation och forskning så flyget kan minska sin i sammanhanget ändå blygsamma klimatpåverkan och sluta med plakatpolitik som flygskatt där minimala minskningar i Sverige ändå äts upp i handelssystemet med utsläppsrätter i andra länder.

 

En bekant till mig (som är ganska arbetsskygg av sig egentligen) jobbade förut på en myndighet var miljöpolicyn vid resande självklart var en viktig sak. Att resa så miljövänligt som möjligt var A och O. Min bekanta bestämde sig därför för att alltid undvika flyg och åkte därför tåg från Stockholm till möten i Bryssel, London och Luxemburg eller färja om han skulle till t.ex. Polen eller Baltikum. Syftet med att undvika flyg var självklart miljöaspekten, men vad som var än mer viktigt för min bekanta är att resorna tog hiskeligt lång tid. Att resa med tåg från Stockholm till Bryssel tar i runda slängar ett dygn dit och ett dygn tillbaka vilket gjorde att min kompis slapp vara på kontoret bra mycket mer än sina kollegor - ett möte på några timmar i Bryssel eller Luxemburg resulterade i tre dagar på resande fot istället för att sitta på kontoret. Ett möte på en tisdag i Bryssel innebar att hela arbetsdagen på måndagen och onsdagen gick till restid. Förutom att slippa tid på kontoret fick han dessutom mer traktamente för fler övernattningar och restidsersättningar (det statliga kollektivavtalet gav restidsersättning för all restid utanför kontorstid med undantag för "tid mellan 24 och 06 som disponeras i sovkupé eller motsvarande").

Min kompis chef sa inget om dessa långa restider och även betydligt dyrare resor (vad är viktigare än att begränsa flygandet?) och alla var nöjda. Utom möjligen skattebetalarna.

 

Helt fantastiskt. Snacka om slöseri med skattepengar pga icke bevisade teorier.

Jag vet att vi svenskar har riktiga mycket värre problem att handskas med

 

Jag tror tyvärr det blir svårt att hålla en sansad diskussion i ämnet då det är så infekterat. Finns forskare av skilda åsikter och det är stora pengar på spel. Både för forskare och politiska partier/organisationer. Dessutom nästan en religiös övertygelse hos dem som tror på teorin, vilket ofta ger uttryck i härskartekniker och personangrepp.

Jag sopsorterar också pga bevisad effekt, men väljer att inte ändra hela mitt levnadssätt eller min dyrbara tid på något som lika gärna kan vara naturliga variationer innan bevis finns.