Dålig säkerhet hos Turkish Airlines ?

[malmokalle]

Jag belastar inte Turkish för detta med misstänkt väska. Här måste personalen på Budapests flygplats ta sitt ansvar. Det som ändå hände ombord på planet är att det blev mycket stökigt. Alla i economy stod upp, folk började prata, några började också att röka ombord! Alla lediga stolar i business blev upptagna. Pursern försökte ropa ut i högtalaren att alla skulle sätta sig ner och påtalade att det är förbjudet att röka ombord. Hon gjorde detta 2 gånger men ingen lyssnade. Slutade med att kaptenen kom ut och skrek ut att folk skulle sätta sig och att rökning är förbjudet. De personer som hittat nya platser i Business kabinen blev bryskt tillbakavisade till sina ordinarie platser. Kabinpersonalen var ett gäng unga tjejer och de hade noll kontroll över situationen. Hela den här händelsen var ganska olustig och känslan höll i sig under hela flygresan.

Låter mer som det är TK´s passagerare man skall undvika.

 

[Olle A]

Intressant! Att döma av den här tråden kommer det snart bara vara @Jonas C och jag som åker Turkish! Har nyss haft en väldigt fin resa ARN-IST-MNL-IST-ARN i business. Perfekt service, som vanligt, och moderna plan. Vid ankomsten till Istanbul på returresan blev vi tvungna att gå igenom ännu en säkerhetskontroll trots att vi var i transit till Stockholm så inte tummar dom på säkerheten där i alla fall. Har inte märkt att dom tummar på säkerheten under flygningen heller och min filosofi är ju att även piloterna vill komma hem till sina familjer så jag räknar med att dom inte flyger om dom inte är säkra på att allt är OK.

 

[agehall]

Har inte märkt att dom tummar på säkerheten under flygningen heller och min filosofi är ju att även piloterna vill komma hem till sina familjer så jag räknar med att dom inte flyger om dom inte är säkra på att allt är OK.

Ingen påstår att alla deras flighter lider av problem. Det vi säger är att många noterar problem oftare hos Turkish än hos andra. Du kan säkert flyga hela livet med dem utan att någonsin se ett enda problem, men det betyder inte att de är säkra på något sätt, det betyder bara att du inte råkat ut för något.

Problemet här är att deras uppträdande gällande säkerhet gång på gång är nonchalant och inte inger ett förtroende för hur de jobbar med säkerhetsfrågor.

Att bara borsta bort det med att anta att inget kommer att hända för att piloterna vill hem är inte heller helt sunt. Piloterna vill säkert hem till sina familjer, men om de inte har en vana att jobba systematiskt med säkerhet så spelar det ingen roll vad de vill - de har inte rätt verktyg för att göra det som behövs. Säkerhet inom flyg handlar om systematiskt säkerhetstänk och ständig förbättring, inte att en viss flight lyckades landa och starta säkert. Det är ganska svårt att bevisa (för oss som ser det hela utifrån iallafall) om säkerhet sköts på rätt sätt, men det är otroligt enkelt att visa på att det brister på rätt grundläggande sätt och det finns gott om exempel på detta i denna tråd. Och då tillhör de flesta här inte skaran som flyger mycket med Turkish så det är nog mycket som vi inte sett heller.

 

[famhanssons]

För mig ses SAS som ett av de mest osäkra bolagen men det är subjektivt och kommer av att jag var med vid Gottröra så det har sin naturliga förklaring.
Min poäng är att egna upplevelser kommer påverka uppfattningen. Därav att det finns motsägelsefulla synpunkter.

 

[Olle A]

Du har naturligtvis rätt @agehall , jag vet inte något om hur Turkish jobbar med säkerhet utan jag bara förmedlar min känsla av hur det är att flyga med dem. För att visa att vi är några som faktiskt känner oss nöjda med dem. Jag kanske är naiv men jag har t.ex. åkt med Ethiopian Airlines och Philippine Airlines utan att vara orolig för säkerheten, trots att dessa bolag brukar "dissas" här på forumet.

 

[bnr]

Men det är väl klart att ett omdöme i det här sammanhanget inte är "neutralt och objektivt". Vi får @Jonas C ´s upplevelse från TK. Tror dom flesta som läser här har förmågan att väga in detta inlägg mot andras i samma ämne.

Man kan alltid sträva efter att vara neutral och objektiv, trots eventuell (extrem) lojalitet mot ett bolag. För mig så är det mer eller mindre att leva i någon sorts förnekelse om man, trots konkreta och allvarliga säkerhetsbrister som återkommande publiceras och rapporteras, bara väljer att dela med sig av det positiva.
Skulle jag skrivit ett inlägg om bolag X som jag kanske tycker mycket om och bolag X haft mycket problem med säkerheten så skulle jag valt att lyfta in det i min kommentar för att den ska bli så givande som möjligt.

Varför det? Med tanke på graden av skrämselpropaganda och paranoia som finns i tråden, så tillför jag bara ett annat perspektiv. I ärlighetens namn oroar jag inte mig speciellt mycket för säkerheten oavsett flygbolag, främst då risken att råka ut för en olycka ombord på ett flygplan är extremt liten. Jag har aldrig råkat ut för några konstigheter när jag flugit med Turkish Airlines, och min egen uppfattning av säkerheten har inget att göra med vad jag tycker om själva flygbolaget. Sett till antalet incidenter som skett under de senaste åren, så finns det flygbolag som har drabbats betydligt värre än Turkish, och som man kanske bör vara mer oroad för.

Skrämselpropaganda? Jag är inne på samma linje som @agehall - han slår huvudet på spiken med "Säkerhet inom flyg handlar om systematiskt säkerhetstänk och ständig förbättring, inte att en viss flight lyckades landa och starta säkert.".

 

[Igorius]

Det finns MÅNGA alternativ, även inom Star Alliance. Du kan t.ex åka till maldiverna genom Indien (t.ex till BLR med LH, och vidare med AI till MLE).

Är AI verkligen ett bra alternativ om säkerheten är viktig? Jag vet inte hur det ligger till där, men tycker mig ha läst en del oroväckande om dem. Här är några exempel:

Flying Getting Riskier in India as Safety Incidents Surge - Bloomberg
Air India world's 3rd least safe airline: Survey - The Times of India
DGCA audit raises concern over Air India's ageing fleet | Business Standard News

 

[KalleSus]

Det finns ju många sätt att läsa statistik.
airlineratings.com får ofta mycket uppmärksamhet för sina "topp- och bottenlistor" som publiceras regelbundet.
Det finns en annan sajt som heter airsafe.com och som har räknat på antalet haverier ända tillbaka till 1970 - och sen gjort diverse uträkningar på detta.
Jag länkar till deras sida över europeiska flygbolag - sen är det bara att studera och dra egna slutsatser.
Plane crashes for selected airlines in Europe

 

[hg1980]

Det finns ju många sätt att läsa statistik.
airlineratings.com får ofta mycket uppmärksamhet för sina "topp- och bottenlistor" som publiceras regelbundet.
Det finns en annan sajt som heter airsafe.com och som har räknat på antalet haverier ända tillbaka till 1970 - och sen gjort diverse uträkningar på detta.
Jag länkar till deras sida över europeiska flygbolag - sen är det bara att studera och dra egna slutsatser.
Plane crashes for selected airlines in Europe

Enligt den statistiken borde American Airlines vara det osäkraste bolaget i världen, det bolag jag flyger allra mest med. Turkish tvåa dock. Då tittar jag på FLE. Aldrig haft några betänkligheter med American dock... :-/

Edit: Fattas dock en hel del flygbolag på de listorna. Vet inte kriterierna för att de skall "mäta" ett visst bolag.

 

[KalleSus]

Enligt den statistiken borde American Airlines vara det osäkraste bolaget i världen, det bolag jag flyger allra mest med. Turkish tvåa dock. Då tittar jag på FLE. Aldrig haft några betänkligheter med American dock... :-/

Edit: Fattas dock en hel del flygbolag på de listorna. Vet inte kriterierna för att de skall "mäta" ett visst bolag.

Som sagt, det handlar om statistik - den kan ju läsas och tolkas på lite olika sätt.
Av airsafes siffror framgår ju inte vad olyckorna berott på - och höga tal i den här statistiken behöver ju inte innebära att bolagets säkerhetsarbete är dåligt. Andra faktorer kan spela in, t.ex. terrorism.
American var ju ett av flygbolagen som drabbades av 9/11 och det förbättrar ju inte deras siffror.