Blue1s Boeing 717 avbryter tre starter

[Palazzi]

Da vil jag si du inte har mycket innsikt i hur flygplan fungerer eller hur livet är i alla flygbolag. Selv jag med tidligere ekstrem flygrädsla och i dag en heller mild form av det, vet att alla flygplan får fel på seg nu och da. I begrepet "tilfälligheten" så skjer det och at det innimellom drabbas mange flygplan på en dag, mens det en annen dag inte är en enda fel på några flygplanen i flåten. Just som med bilar, mennesker som blir sjuka etc.

Nu plockar du russinen ur kakan, och förvanskar betydelsen av det jag skrev. Mitt budkskap är att att EU261/2004 inte tar hänsyn till hur många reservplan SAS måste ha tillgång till, och inte heller bryr de sig om att de är längre mellan baserna i Norge, än mellan de i Belgien.

De råder ju ingen tvekan om att SAS har aningen låg överkapacitet för ett bolag av sin storlek.

Få bolag av den storleken har heller ett linjenätt som är så spritt, med låg frekvens. SAS sätter sig i en situation där planet kan vara i Palermo en dag, och i Longyearbyn en annan (ett exempel)....

Det är skillnad på ett flygbolag som dedikerar en del av flottan på t.e.x. ARN-LIN T/R och en som låter samma flygplan operera på fyra linjer - man vet ju aldrig var den befinner sig när det blir fel någonstans. Det finns en anledning varför jag flugit SAS till Bologna i fyra olika flygplanstyper...

 

[Vaniljvodka]

Om det tar fyra timmar att få fram ett nytt så fanns det ju inget alls i stand by på någon av hubbarna.

Det tog alltså inte fyra timmar att få fram ett plan. Det gjordes tre avbrutna starter och vi var tillbaka vid gate runt 10.30 (avgångstid 08.00) om jag inte minns fel. Sen lyfte vi med det nya planet strax efter 12.00. Fyra timmar försenade.

 

[Palazzi]

I teorien ska du ju ha rätt i detta fall. Felet bör ligga hos SAS, då deras utrustning krånglade, och det var mig veterligen inte vinden som blåste sönder utrustningen (vilket kunnat tolkas som extraordinära omständigheter).

Att de lyfter med samma flygplanstyp stärker inte SAS fall, då de inte kan skylla på att det redan vid fabrikation omöjliggörs för att lyfta i starka vindar med en B717. Kan de bevisa att de två planen har olika utrustning stärks deras case lite...

Det som försvårar fallet är att de i praktiken kan hävda att vinden mojnade mellan flygplansbytena, och att ni därför kunde lyfta. Svårt att motbevisa...

Lyssna inte på de negativa rösterna i denna tråd, utan dra ditt fall vidare. EU261 är en konsumentorienterad föreskrift och ska inte verka för flygbolagens finansiella trygghet.

@Aurora tyckte inte att mitt case från förra året var berättigat ersättning från SAS, men jag vann den domen utan större problem.
Det bästa du kan göra är att hitta ett liknande case att referera till.

 

[Steve]

Det tog alltså inte fyra timmar att få fram ett plan. Det gjordes tre avbrutna starter och vi var tillbaka vid gate runt 10.30 (avgångstid 08.00) om jag inte minns fel. Sen lyfte vi med det nya planet strax efter 12.00. Fyra timmar försenade.

Min fru var med på samma flight och fick också förkortad helg pga detta. Jag kommer skriva SAS, återkopplar här när (om) jag får svar.