Agö
Medlem
"Det er bare plass til 1 fly om gangen i hangaren i Zurich."
Det är helt enkelt inte korrekt.
Andra SAS-planet med ny kabin på väg att sättas i trafik
- Thread starter seat56f
- Startdatum
Det är helt enkelt inte korrekt.
Christian R
DYKWIA
Det skrev hun også. Men det er altså kun 73/469 tegn - resten af indlægget(396/469 tegn) blev brugt til at argumentere for at det var SR Techs manglende kapacitet som var årsagen til at man kun opgradere ét fly ad gangen.
NotRyan
Medlem
Nej, men vad hon menade har hon skrivit nedanför, nämligen att SAS slot rymmer bara ett plan. Och vad jag vill mena med dessa inlägg är att när @Christian R skriver samma som @Aurora plus något annat mumbojumbo som betalningsvilja så applåderas det, medan inlägg från @Aurora som säger egentligen samma sak dissas helt. I många fall så är det väldigt uppenbart att man VÄLJER att missförstå @Aurora
Agö
Medlem
Jag förstår vad du menar men håller inte med. Det är ju en ren självklarhet att SAS med en så liten flotta inte kör in tre plan på samma gång, det behöver inte skrivas.
palmen
Moderator
Det jag tror att de flesta reagerade på var just detta "Det er bare plass til 1 fly om gangen i hangaren i Zurich.".
Även om vi kanske inte förstår allt i svenskan, norskan, danskan så har jag svårt att se hur den meningen skulle misstolkas (för oss som är svenskar). Efteråt har det ju kommit fram att hon menade något annat, nämligen att SAS bara har 1 plats just nu.
Lägger man även till detta citat så är det inte konstigt att folk reagerar.
"And how do you know that mer enn mine uttalelser?
Og til de som "liker" ditt innlegg; på hvilken bakgrunn mener dette det er mer korrekt enn hva jeg skreiv?"Det som blir "fel" här är ju att man lägger fram sin åsik/synpunkt som fakta och sedan ser ner på andra som kommer med motargument. Att Christians inlägg var mer korrekt backade folk upp även om jag inte tror att SAS betalningsmöjlighet har något med saken att göra.
Det är ingen tvekan om att Aurora har väldigt mycket info och bidrar med en hel del bra synpunkter/info/fakta. Det som tenderar att bli diskussioner om när man presenterar något som fakta som andra inte anser vara fakta utan snarare påstående. Samt att jag tolkar attityden som "jag har rätt alla andra har fel". Det är min personliga uppfattning av det hela.
Golfkillen
Medlem
Både Christian och @Aurora säger att det är dels SAS lilla flotta. Sen skiljer det sig åt. Aurora hävdar det är kapacitetsbrist, medan Christian hävdar det är bebetalningsmöjligheten. Hur kan du säga att Christians påstående är mer fakta än Auroras? Du säger ju själv att det antagligen inte är betalningsmöjligheten, ändå säger du att Christians påstående är mer korrekt?Det jag tror att de flesta reagerade på var just detta "Det er bare plass til 1 fly om gangen i hangaren i Zurich.".
Även om vi kanske inte förstår allt i svenskan, norskan, danskan så har jag svårt att se hur den meningen skulle misstolkas (för oss som är svenskar). Efteråt har det ju kommit fram att hon menade något annat, nämligen att SAS bara har 1 plats just nu.
Lägger man även till detta citat så är det inte konstigt att folk reagerar.
"And how do you know that mer enn mine uttalelser?
Det som blir "fel" här är ju att man lägger fram sin åsik/synpunkt som fakta och sedan ser ner på andra som kommer med motargument. Att Christians inlägg var mer korrekt backade folk upp även om jag inte tror att SAS betalningsmöjlighet har något med saken att göra.
Det är ingen tvekan om att Aurora har väldigt mycket info och bidrar med en hel del bra synpunkter/info/fakta. Det som tenderar att bli diskussioner om när man presenterar något som fakta som andra inte anser vara fakta utan snarare påstående. Samt att jag tolkar attityden som "jag har rätt alla andra har fel". Det är min personliga uppfattning av det hela.
Denna diskussion är ju mer än absurd och blir också intressant när folk börjar räkna tecken i ett inlägg och på så sätt försöker bevisa vad den andra har skrivit...
Golfkillen
Medlem
Sen är det väl ganska självklart att när man skriver kapacitetsbrist så är det just SAS inköpta kapacitet man menar. För ett antal år sedan så hade en svensk mobiltelefontillverkare kapacitetsbrist. Skulle man applicera samma tankesätt som många i denna tråden så menade man att Foxconn inte kunde producera mer. Det var ju såklart inte fallet, utan det var den svenska tillverkarens kapacitet på Foxconn som avsågs.
Ibland känns det som att man skall missförstå bara för att.
Ibland känns det som att man skall missförstå bara för att.
Christian Sternudd
Medlem
Inte att förglömma, det tär desto mer på likviditeten att ha flera maskiner på backen samtidigt, inte bara kapaciteten som blir lidande. Man kan ju anta att SAS lagt upp en mångårig budget baserat på flera faktorer och Defacto kommer det kosta minst 200% på året om man ökar med ett plan till åt gången i hangaren
Golfkillen
Medlem
Självklart. Lika självklart som att servicebolaget med stor sannolikhet vill utnyttja hela sin kapacitet och således antagligen inte har en hangar ledig bara sådär.Inte att förglömma, det tär desto mer på likviditeten att ha flera maskiner på backen samtidigt, inte bara kapaciteten som blir lidande. Man kan ju anta att SAS lagt upp en mångårig budget baserat på flera faktorer och Defacto kommer det kosta minst 200% på året om man ökar med ett plan till åt gången i hangaren
Som sagt, de båda sa 1/2 samma sak. De andra argumenten är kanske valida båda två. Blir som sagt väldigt konstigt när man skall börja räkna antal tecken man spenderar på de olika argumenten osv.