Jag vill rikta ett tack till @ResenärenLars och (med lite extra värme) till den okända handläggaren som på ett mycket kompetent sätt svarade på en fråga från allmänheten. Svensk förvaltningstradition när den är som bäst!
Ett faktum är att svenska staten äger knappt 22% av SAS. Givetvis har en ägare med 22% av aktierna i ett bolag ett visst inflytande men väldigt långt ifrån ett bestämmande inflytande på bolaget vilket kräver en majoritet av rösterna i bolaget. Alltså inget statligt bolag. Enkel matematik som t.o.m. du borde förstå.
Oavsett om du är ett troll så väljer jag efter ett kort inhopp i tråden att lämna den igen. Råder samtliga här att inte ta lit01 på allvar.
Ber samtidigt om ursäkt om någon (inkl. lit01) tar illa vid sig av något jag skriver i detta inlägg.
Tack @ResenärenLars! Får väl motvilligt acceptera detta även om jag tycker att det är en märklig definition. Med risk för en aning OT så blir jag väldigt nyfiken på definitionen av ett kommunalt bolag. Om det definieras på liknande sätt så undrar man ju hur ett bolag med både statligt och kommunalt ägande (om det nu finns några sådana) skulle definieras. Men bolag X kanske kan vara både ett statligt och kommunalt bolag på samma gång?
När man bara känner att andra har fel men inte kan argumentera för det så börjar man kalla dom för troll.
Hoppas du lärde dig något idag!
Och vem är det som har kommit fram till att ett statligt bolag ska minst ha 50% statligt ägande?Det som framkommit sedan jag postade senast är att riksrevisionens registrator skriver att RR inte har någon definition på "statligt bolag" utan istället använder begreppet "bolag med statligt ägande". Att SAS är ett bolag med statligt delägande är det ingen i tråden som förnekat.
Vi skulle kunna argumentera detta in absurdum men jag kommer inte att ändra ståndpunkt kring att ett statligt bolag ska ägas till minst 50% (och vanligtvis 100%) av staten (Sveriges eller något annat lands stat) för att anses vara ett "statligt företag". Innan detta sker är det bara ett "bolag med statligt ägande".
Min definition av ett statligt bolag är -och förblir- ett bolag som staten på egen hand kontrollerar genom majoritets- eller helägande.
.. och med detta inlägg lämnar jag tråden för gott eftersom det enda vi kan komma överens om är - att vi inte är överens.
Och vem är det som har kommit fram till att ett statligt bolag ska minst ha 50% statligt ägande?
Jag blir mörkrädd av att se folk som dig fortsätta förneka SAS existens som ett statligt bolag.
Vart vill du ta denhär diskussionen? Statligt bolag måste inte vara minst 50% (som du även har fått bekräftat från en trovärdig källa).Det är ju den principen man går på även inom privata sektorn, äger man ett bolag till 50% eller mer så kallar man de dotterbolag. Under 50% ett intressebolag. Samma sak borde gälla inom bolag där staten äger en del.
jag kan ha fel, det är min egen tolkning som jag har uppfattat det.
Så för mig blir slutsatsen SAS är ett bolag med statligt ägande, inget statligt bolag.
Vart vill du ta denhär diskussionen? Statligt bolag måste inte vara minst 50% (som du även har fått bekräftat från en trovärdig källa).
Statligt bolag = bolag med statligt ägande.
Det spelar ingen roll hur mycket ni vill förneka det.