Senaste nytt

Är SAS ett statligt bolag?

lit01

Medlem
Ett faktum är att svenska staten äger knappt 22% av SAS. Givetvis har en ägare med 22% av aktierna i ett bolag ett visst inflytande men väldigt långt ifrån ett bestämmande inflytande på bolaget vilket kräver en majoritet av rösterna i bolaget. Alltså inget statligt bolag. Enkel matematik som t.o.m. du borde förstå.

Oavsett om du är ett troll så väljer jag efter ett kort inhopp i tråden att lämna den igen. Råder samtliga här att inte ta lit01 på allvar.

Ber samtidigt om ursäkt om någon (inkl. lit01) tar illa vid sig av något jag skriver i detta inlägg.

När man bara känner att andra har fel men inte kan argumentera för det så börjar man kalla dom för troll.

Hoppas du lärde dig något idag!
 
Tack @ResenärenLars! Får väl motvilligt acceptera detta även om jag tycker att det är en märklig definition. Med risk för en aning OT så blir jag väldigt nyfiken på definitionen av ett kommunalt bolag. Om det definieras på liknande sätt så undrar man ju hur ett bolag med både statligt och kommunalt ägande (om det nu finns några sådana) skulle definieras. Men bolag X kanske kan vara både ett statligt och kommunalt bolag på samma gång?

Det finns. SOS Alarm ägs till 50% av staten och till 50% av alla Sveriges 290 kommuner via SKR.

För att sen tjorva till det hade SOS ett dotterbolag YouCall som ägdes av SOS Alarm till 70% samt av Piteå kommun genom Piteå Näringsfastigheter AB till 30%. Sen 1 mars är SOS Alarm dock ensam ägare sedan PnF sålde sina andelar efter SOS önskan.
 
Last edited:

MrRob

Medlem
När man bara känner att andra har fel men inte kan argumentera för det så börjar man kalla dom för troll.

Hoppas du lärde dig något idag!

Det som framkommit sedan jag postade senast är att riksrevisionens registrator skriver att RR inte har någon definition på "statligt bolag" utan istället använder begreppet "bolag med statligt ägande". Att SAS är ett bolag med statligt delägande är det ingen i tråden som förnekat.

Vi skulle kunna argumentera detta in absurdum men jag kommer inte att ändra ståndpunkt kring att ett statligt bolag ska ägas till minst 50% (och vanligtvis 100%) av staten (Sveriges eller något annat lands stat) för att anses vara ett "statligt företag". Innan detta sker är det bara ett "bolag med statligt ägande".

Min definition av ett statligt bolag är -och förblir- ett bolag som staten på egen hand kontrollerar genom majoritets- eller helägande.

.. och med detta inlägg lämnar jag tråden för gott eftersom det enda vi kan komma överens om är - att vi inte är överens.
 

Flyer722

Medlem
Det som framkommit sedan jag postade senast är att riksrevisionens registrator skriver att RR inte har någon definition på "statligt bolag" utan istället använder begreppet "bolag med statligt ägande". Att SAS är ett bolag med statligt delägande är det ingen i tråden som förnekat.

Vi skulle kunna argumentera detta in absurdum men jag kommer inte att ändra ståndpunkt kring att ett statligt bolag ska ägas till minst 50% (och vanligtvis 100%) av staten (Sveriges eller något annat lands stat) för att anses vara ett "statligt företag". Innan detta sker är det bara ett "bolag med statligt ägande".

Min definition av ett statligt bolag är -och förblir- ett bolag som staten på egen hand kontrollerar genom majoritets- eller helägande.

.. och med detta inlägg lämnar jag tråden för gott eftersom det enda vi kan komma överens om är - att vi inte är överens.
Och vem är det som har kommit fram till att ett statligt bolag ska minst ha 50% statligt ägande?
Jag blir mörkrädd av att se folk som dig fortsätta förneka SAS existens som ett statligt bolag.
 

fred80

Medlem
Och vem är det som har kommit fram till att ett statligt bolag ska minst ha 50% statligt ägande?
Jag blir mörkrädd av att se folk som dig fortsätta förneka SAS existens som ett statligt bolag.

Det är ju den principen man går på även inom privata sektorn, äger man ett bolag till 50% eller mer så kallar man de dotterbolag. Under 50% ett intressebolag. Samma sak borde gälla inom bolag där staten äger en del.

jag kan ha fel, det är min egen tolkning som jag har uppfattat det.

Så för mig blir slutsatsen SAS är ett bolag med statligt ägande, inget statligt bolag.
 

Flyer722

Medlem
Det är ju den principen man går på även inom privata sektorn, äger man ett bolag till 50% eller mer så kallar man de dotterbolag. Under 50% ett intressebolag. Samma sak borde gälla inom bolag där staten äger en del.

jag kan ha fel, det är min egen tolkning som jag har uppfattat det.

Så för mig blir slutsatsen SAS är ett bolag med statligt ägande, inget statligt bolag.
Vart vill du ta denhär diskussionen? Statligt bolag måste inte vara minst 50% (som du även har fått bekräftat från en trovärdig källa).

Statligt bolag = bolag med statligt ägande.

Det spelar ingen roll hur mycket ni vill förneka det.
 
För mig uppstår begreppsförvirringen när personer både här på BC och utanför säger saker som "...skamligt av ett statligt bolag att frångå den skandinaviska modellen...", när staten i just det här fallet inte bestämmer över "sitt" bolag i och med att man inte kontrollerar en majoritet av ägandet och därför inte kan göra något, förutom att vägra kapitaltillskott och sälja sitt innehav. Tydligare hade varit att säga "...skamligt att staten är delägare i ett bolag som frångår den skandinaviska modellen...". Men det är jag.
 

fred80

Medlem
Vart vill du ta denhär diskussionen? Statligt bolag måste inte vara minst 50% (som du även har fått bekräftat från en trovärdig källa).

Statligt bolag = bolag med statligt ägande.

Det spelar ingen roll hur mycket ni vill förneka det.

Det jag ville säga är att för mig är SAS inte ett statligt bolag eftersom staten inte äger över 50% av aktierna i bolaget. Det är bolag med staten som ägare.Tycker SCB definition är bra beskrivet vad de är för bolag, dvs inte statligt.
 
Toppen