Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Tonton]

Tack för alla svar och jag ber om ursäkt. Missade den andra tråden. Då går jag över dir. Tack återigen.

Uppdatera oss gärna hur det går sen! Alltid intressant att se hur olika flygbolag agerar

 

[NotRyan]

Intressant att dom beskrev en orsak som inte är extraordinär så pass noggrannt. Nu har dom uppförsbacke minst sagt för att klara sig ur det där... Kör hårt, hjälp gärna ARN med rättsfall, det kan vara bra om du måste gå till domstol sedan.

 

[FredLind]

Har nu mailat i omgångar med Swiss om min inställda flight från Peking till Zurich med vidare connection till Stockholm och Umeå, men de står på sig att det var extraordinärt att de var tvungna att skruva i planet och inte fick till det på 5-6 timmar. Bör nästa steg vara ARN (även om den inställda flighten inte gick till Sverige var ju slutdestinationen här) eller är det någon "internethjälp" som gäller (och om så vilken)?

En uppdatering: 4 (fyra) dagar efter det att jag skickade in uppgifterna till Airhelp, fick jag svar från dem att Swiss gått med på att betala ersättning enligt förordningen. Om det nu var så självklart att jag hade rätt till ersättning, varför kunde de schweiziska tjurskallarna inte erkänna det när jag kommunicerade med dem? Tydligen tyckte de bara att jag var värd 75% av beloppet och att det var bra att sponsra Airhelp. Och så klagar flygbolagen över att det växt upp tjänster som hjälper passagerare att få rätt mot dem... Jag vet inte riktigt om jag ska vara nöjd över de 75%:en eller sur över de uteblivna 25. Således har Swiss lyckats med konststycket att få betala fullt pris, ändå få en missnöjd kund och dessutom göda Airhelp (som det råkade bli denna gång). Inte så bra jobbat!

 

[Agö]

Om det nu var så självklart att jag hade rätt till ersättning, varför kunde de schweiziska tjurskallarna inte erkänna det när jag kommunicerade med dem?

Det är väl ganska enkelt. De vet att nio av tio (påhittat) inte går vidare och kontaktar AirHelp eller liknande eller ids fortsätta själva.

 

[Hubert]

Min fru och två barn åkte Visby-Arlanda-Örnsköldsvik i fredags och eftersom planet blev lite försenat i Visby missades anslutningsflyget på Arlanda med typ fem min. Istället för avgång 14 fick de avgång 18. Måttligt road fru...

Intressant dock är att SAS hävdar att förordningen inte gäller eftersom de blev försenade pga vädret. Jag fattade först inte vad de menade eftersom 18-flighten blev ytterligare en timme sen pga halka i Övik men när jag envisats så fick jag just reda på att 14-flighten tvingades vända tillbaka till Arlanda efter typ fem varv runt Umeå där de inte heller kunde landa.

Med facit i hand så var det väl skönt att de slapp den flygturen men visst borde egentligen förordningen gälla i det här fallet? Att min fru med barn blev fem timmar sena hade ju inte med det faktum att 14-flighten fick vända om att göra? De fick ju aldrig ”chansen” att åka med pga förseningen med bagagebandet i Visby?

(Mest nyfiken eftersom jag såklart är glad att barnen slapp flygturen men på Arlanda var de inte nöjda )

 

[gjohansson]

Min fru och två barn åkte Visby-Arlanda-Örnsköldsvik i fredags och eftersom planet blev lite försenat i Visby missades anslutningsflyget på Arlanda med typ fem min. Istället för avgång 14 fick de avgång 18. Måttligt road fru...

Intressant dock är att SAS hävdar att förordningen inte gäller eftersom de blev försenade pga vädret. Jag fattade först inte vad de menade eftersom 18-flighten blev ytterligare en timme sen pga halka i Övik men när jag envisats så fick jag just reda på att 14-flighten tvingades vända tillbaka till Arlanda efter typ fem varv runt Umeå där de inte heller kunde landa.

Med facit i hand så var det väl skönt att de slapp den flygturen men visst borde egentligen förordningen gälla i det här fallet? Att min fru med barn blev fem timmar sena hade ju inte med det faktum att 14-flighten fick vända om att göra? De fick ju aldrig ”chansen” att åka med pga förseningen med bagagebandet i Visby?

(Mest nyfiken eftersom jag såklart är glad att barnen slapp flygturen men på Arlanda var de inte nöjda )

Korrekt. 14 flighten är ju inte relevant för din familj

 

[Hubert]

Lustigt nog så envisas snubben i Norge som fått min claim att skylla på vädret. Han skriver på engelska till mig och envisas också med att säga att SK094 blev cancelled due to weather fastän en bild han skickade mig visar att den lyfte i tid, flög till Övik, sedan Umeå och sedan tillbaka till Arlanda.

Nu är jag lite mer irriterad än nyfiken så jag tänkte nog försöka ta det vidare. Om SAS vid bokningen lägger fram en tight anslutning och sedan parkerar Visbyflighten i grannkommunen får de väl ta ansvaret för det? Ska man lägga in en ny claim och hoppas att den inte når samma person i Norge?

 

[Canadien]

Lustigt nog så envisas snubben i Norge som fått min claim att skylla på vädret. Han skriver på engelska till mig och envisas också med att säga att SK094 blev cancelled due to weather fastän en bild han skickade mig visar att den lyfte i tid, flög till Övik, sedan Umeå och sedan tillbaka till Arlanda.

Nu är jag lite mer irriterad än nyfiken så jag tänkte nog försöka ta det vidare. Om SAS vid bokningen lägger fram en tight anslutning och sedan parkerar Visbyflighten i grannkommunen får de väl ta ansvaret för det? Ska man lägga in en ny claim och hoppas att den inte når samma person i Norge?

Skapa ett nytt ärende så kanske du får en bättre handläggare

 

[brodd]

Åkte med SK705 (HEL-ARN) igår, skulle ankommit 9.25 men vi var på backen först 13.30. Detta på grund av SK702 (ARN-HEL) som skulle lämnat ARN 06.55 inte kom iväg förrän 10.55. Kaptenen förklarade att förseningen berodde på att det var glashalt på Arlanda och det fanns bara en sandbil i tjänst.

Jag skickade in min claim imorse och fick svar nästan direkt, SAS hävdar att SK705 var försenat på grund av "Airport facilities" vilket är utanför deras kontroll. Hur rätt har de här? Jag förstår att de kan hävda att SK702:s försening beror på Airport facilities, men gäller det samma även för SK705 som främst försenades på grund av sent inkommande flyg. SAS hade ändå drygt tre-fyra timmar på sig att få fram en annan kärra eller boka om oss på ett av alla AY/DY-flyg som gick hela dagen.

Se även bifogad bild, alla andra bolag lyckades minsann få iväg sina flyg mer eller mindre på utsatt tid igår

Lustigt nog så envisas snubben i Norge som fått min claim att skylla på vädret. Han skriver på engelska till mig och envisas också med att säga att SK094 blev cancelled due to weather fastän en bild han skickade mig visar att den lyfte i tid, flög till Övik, sedan Umeå och sedan tillbaka till Arlanda.

Nu är jag lite mer irriterad än nyfiken så jag tänkte nog försöka ta det vidare. Om SAS vid bokningen lägger fram en tight anslutning och sedan parkerar Visbyflighten i grannkommunen får de väl ta ansvaret för det? Ska man lägga in en ny claim och hoppas att den inte når samma person i Norge?

Jag har samma problem med ett ärende från tidigare i vintras. Mitt flyg HEL-ARN blev försenat ca 4 timmar på grund av sent inkommande flyg, men SAS påstår att det försenades på grund av airport facilities. Handläggaren skickade till och med en skärmdump från SAS interna system där man tydligt kan se SK705 med delay code RA (Aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector). Inkommande flyg (SK702) försenades visserligen på grund av AF (Airport Facilities, parking stands, ramp congestion, buildings, gate limitations) men jag hävdar att knock-on delays inte är extraordinära omständigheter. Framförallt inte när de kunde ha bokat om oss till t.ex. AY eller skickat oss via CPH. Har tagit det vidare till Allmänna Reklamationsnämnden så vi får se hur det blir.

 

[011430121]

Redan i höstas så anande jag att denna resa inte skulle bli utan problem.
En kompis (vi kallar honom nedan JD) ringde och berättade att han och hans två grabbar skulle flyga till USA med Norwegian över jul och nyår för att bland annat se NHL och första matchen skulle ses Las Vegas och med tanke på jobb o.s.v. så skulle man bara hinna till matchen med Norwegian, de han precis till matchen.
Vid hemresan börjar det förutsedda problemen.
Jag fick ett SMS från JD där han sa att det skulle bli två timmars försening som sedan blev 6 timmar och 5 minuter.
De fick en måltidskupong på 15 dollar ingen information om att få ringa eller sicka telex.
Här kommer JDs anmälan och äskande om ersättning till Norwegians och deras svar. Jag har redigerat lite i inläggen tagit bort namn och bokningsnummer o.s.v.

Expense 1:
Date of expense: 2018-01-06
Expense type: COMPENSATION
Amount: 1800.00
Country where the expense occurred: SE
Currency: EUR
Comments to the expense: Hej!
Jag köpte 3 st biljetter, okningsnummer XXXXX i följande namn:
XXXXXX. Detta var en julklapp till mina barn.
Vi hade utresa 1701223 och hemresa med DY7088 180105. Då flyget blev försenat på hemresan begär vi ersättning enlig (EU) 261/2004.
Maskinen avgick 00.39 180106 från LAX och ankom ARN 19.21 med försening på cirka 6 timmar.
Maskinen, LN-LNL måste haft ett väldigt tajt schema. Den ankom efter BKK-ARN 14.52 den180105. Redan där uppstod en försening eftersom DY7087 är schemalagd att avgå ARN-LAX 14.00. Avgångstid blev i detta fall 17.35.
Jag äskar 3 x €600, alltså €1800 som sätts in på konto i SEB XXXXXXXX

Svaret blev

Response (19/02/2018 08.58 PM)

Takk for at du kontakter oss med ditt krav.

Norwegian flyvning DY7088 (LAX-ARN) 05.01.2018 ble dessverre forsinket med 6 timer og 5 minutter. Denne uregelmessigheten ble forårsaket av ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne ha vært unngått, selv om alle rimelige tiltak ble iverksatt*.

Vi kan ikke imøtekomme kravet om kompensasjon da flygningen var forsinket som en følge av ekstraordinære omstendigheter. Dette er i henhold til dom i EU-domstolen (C-549/07 Wallentin-Hermann).

Vi beklager de ulempene denne uregelmessigheten har medført, men håper at vi til tross for dette vil få gleden av å ønske velkommen ombord ved en senere anledning.

Med vennlig hilsen,
XXXXXX

Detta fanns även med i mailet

* Flight disruption information

Norwegian flight: DY7088 (LAX-ARN) 05.01.2018
Disruption type: Delayed
Delay time: 6 hours and 5 minutes
Reason for disruption: This delay was caused by an earlier disruption within our network that had a direct effect on this flight. The original flight was disrupted due to adverse weather conditions and unforeseen difficulties with the facilities at the airport.

According to the ADR Directive, we are informing you that The Ombudsman Service LTD is an approved Alternative Dispute Resolution (ADR). www.ombudsman-services.org. Please be aware that Norwegian Air Shuttle has not currently signed up to the Alternative Dispute Resolution.

Customer (02/02/2018 03.26 PM)

Flight:
Referencenumber: xxxxxx
FlightCode: DY7088
Departure date and time: 2018-01-05 18:00
GroupPaxName:

Jag har bett JD att fråga och be Norwegian förklara när och vad och vilken maskin som hade råkat ut för det dåliga vädret, notera att ankomsten från BKK med LN-LNL landade på tidtabell
@agehall och @Agö och övriga personer insatta i EU261/2004 vad skall JD göra framöver innan JD går till ARN?
Tack på förhand!

I går 26 feb 2019 kom utslaget från ARN och Norwegian skall ersätta JD med 1800 €, jag skall försöka lägga upp ARNs utslag, det är 6 stycket A4 sidor, skall redigera så att inga namn syns.
Återstår att se om Norwegian följer ARN och betalar 19,000 SEK.