Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Agö

Medlem
Vid hårda vindar kanske ATR är mer känsligt än större maskiner?
Det här är i sig en mkt intressant fråga. Jag känner inte till något case som drivits och där det konstaterats att flygplanstypen i sig ledde till försening/inställt flyg. Man kan ju tänka sig att ett bolag som flög linjen med t ex en Airbus A320 hade kunnat hantera att starta/landa. Skulle kanske falla på att flygbolaget gjort allt i dess makt (eller inte...). Vore i vilket fall som helst intressant att få prövat!
 

bysand

Ny medlem
En EU261/2004 fråga som nån kanske kan vara behjälplig med. Vad gäller vid extra insatt plan/ersättningsflyg?

Mina föräldrar skulle åka med Thomas Cook DK1733 men då planerat flygplan fortsatt var på service sattes en mindre flygplanstyp in samt en extraflight(DK9733) istället. De blev hänvisade till DK9733 som på grund av sent inkommande plan landade 02:56h försenat på Arlanda.

Thomas Cook hänvisar till 3h regeln för ersättning, dvs ingen ersättning med 4min marginal. Men borde inte egentligen halv-ersättning (€200) enligt ombokningsregeln vara giltigt?
 

Taggen

Medlem
En EU261/2004 fråga som nån kanske kan vara behjälplig med. Vad gäller vid extra insatt plan/ersättningsflyg?

Mina föräldrar skulle åka med Thomas Cook DK1733 men då planerat flygplan fortsatt var på service sattes en mindre flygplanstyp in samt en extraflight(DK9733) istället. De blev hänvisade till DK9733 som på grund av sent inkommande plan landade 02:56h försenat på Arlanda.

Thomas Cook hänvisar till 3h regeln för ersättning, dvs ingen ersättning med 4min marginal. Men borde inte egentligen halv-ersättning (€200) enligt ombokningsregeln vara giltigt?

Om den ursprungliga flighten var inställd så har du rätt till 50%. Det verkar den varit för varför skulle de bytt flightnummer annars.
 

fcx

Medlem
En EU261/2004 fråga som nån kanske kan vara behjälplig med. Vad gäller vid extra insatt plan/ersättningsflyg?

Mina föräldrar skulle åka med Thomas Cook DK1733 men då planerat flygplan fortsatt var på service sattes en mindre flygplanstyp in samt en extraflight(DK9733) istället. De blev hänvisade till DK9733 som på grund av sent inkommande plan landade 02:56h försenat på Arlanda.

Thomas Cook hänvisar till 3h regeln för ersättning, dvs ingen ersättning med 4min marginal. Men borde inte egentligen halv-ersättning (€200) enligt ombokningsregeln vara giltigt?

Om flighten inte var inställd så kan man istället se det som att det var denied boarding på DK1733, eftersom de hade en giltig bokning.
 

bysand

Ny medlem
Om den ursprungliga flighten var inställd så har du rätt till 50%. Det verkar den varit för varför skulle de bytt flightnummer annars.

Ursprungsflighten 1733 gick på ordinarie tid men med ett mindre plan så de behövde sätta in DK9733 för att få hem alla.

Om flighten inte var inställd så kan man istället se det som att det var denied boarding på DK1733, eftersom de hade en giltig bokning.

Ja, precis. Något åt det hållet. Men jag hittar ingen information vad som gäller i ett fall likt detta när man blir ombokad till en extrainsatt flight och inte nästa/annan ”ordinarie flight”
 

JanneB

Medlem
Skulle flyga till Palma D83209 13:30 ARN - CPH och sedan D86673 16:35 CPH-PMI. Skulle ursprungligen vara framme 19:35. Flighten från ARN var dock försenad så pass att vi skulle missa anslutningen i CPH. Vi blev ombokade via Madrid och skulle nu vara framme 23:45 istället. Väl i Madrid fick vi veta att även denna flight var försenad om kom tillslut fram 01:45, totalt 6h försenade nu. Tyvärr fick vi aldrig ngt svar på varför orginalflighten var försenad annat än att planet var sent in. Förseningen från Madrid berodde på att personalen jobbat för mycket och var tvungen att bytas ut.

I Norwegians svar nekar de självklart ersättning. De fokuserar enbart på den första resan och säger också att den var försenad pga sent inkommande flyg och att detta i sin tur var p.g.a extraordinära omständigheter, nämligen "airport facilites". Jag tycker såklart det luktar BS och det låter ju inte ens som en extraordinär omständighet. Vad säger expertisen, är det värt att traggla vidare?

Norwegian flight: D83209 (ARN-CPH) 23.12.2018
Disruption type: Delayed
Delay time: 2 hours and 28 minutes
Reason for disruption: This flight was delayed due to an earlier disruption within our network that had a direct effect on this flight. The original disruption was caused by airport facilities.

Eftersom förseningen orsakades av extraordinära omständigheter kan vi dessvärre inte tillmötesgå din begäran om kompensation.
 

kristerj

Medlem
Mina föräldrar skulle åka med Thomas Cook DK1733 men då planerat flygplan fortsatt var på service sattes en mindre flygplanstyp in samt en extraflight(DK9733) istället. De blev hänvisade till DK9733 som på grund av sent inkommande plan landade 02:56h försenat på Arlanda.

Om planet tog mark på landningsbanan 2:56 h sent, så tog det säkert mer än 4 min innan dörren öppnades vid gaten, vilket är den tidpunkt som gäller vid förseningsuträkningen. Kanske kan vara en möjlighet att hävda försening >3 h ?
 

FredLind

Medlem
Var på väg hem från Phuket via Peking på en Eurobonus-bonusresa men fastnade där (skulle åkt vidare Zurich-Arlanda-Umeå). Vi skulle ha åkt Swiss 06.45 men kärran var tre timmar sen in från Zurich. Vi boardade således 3 timmar sent och satt sedan 6 timmar på planet (tur att vi åkte business, så snälla flygvärdinnor kom förbi och erbjöd champagne med jämna mellanrum) innan de gav upp förhoppningarna om att komma iväg. Först var det problem att tanka ena vingtanken, vilket skulle ta 45 minuter att fixa och när det efter drygt 3 timmar var gjort, skulle de "bara" byta en bränslepump på 45 minuter (45 minuter för en flygtekniker verkar vara samma som "tio minuter" för en pizzabagare, den enda tidsenhet de känner till). När det inte var fixat efter 5 1/2 timme gav de upp, eftersom arbetstidslagarna inte tillät att de skulle ta sig hem till Zurich (pratade litet med en av piloterna (halvsvensk) i väntan på att gå av). Samtliga blev ombokade och vi kom hem c:a ett dygn senare än vi skulle.

Visst borde detta vara ett 600Euro-fall för EU 261/2004? Min gissning är att det är Swiss man ska gå på om ersättning, eftersom det var de som orsakade problemen - vilket jag dessvärre tyckt mig förstått inte är helt lätt.
 

seat56f

Medlem
Visst borde detta vara ett 600Euro-fall för EU 261/2004? Min gissning är att det är Swiss man ska gå på om ersättning, eftersom det var de som orsakade problemen - vilket jag dessvärre tyckt mig förstått inte är helt lätt.

Japp, 600€ och det är Swiss du ska gå på. Alltid operating carrier för EU261.

Eftersom flyget dessutom blev helt inställt (ni blev ombokade) så slipper du dessutom kanske försvaret att EU:s prejudikat (som gör att förseningar likställs med inställda flyg) inte gäller dem... Kör på bara! (Och ge inte upp för att de börjar med att neka...)

För övrigt har pizzabagare ofta även koll på tidsenheten "en kvart", men den är rätt diffus den med.
 

Taggen

Medlem
Var på väg hem från Phuket via Peking på en Eurobonus-bonusresa men fastnade där (skulle åkt vidare Zurich-Arlanda-Umeå). Vi skulle ha åkt Swiss 06.45 men kärran var tre timmar sen in från Zurich. Vi boardade således 3 timmar sent och satt sedan 6 timmar på planet (tur att vi åkte business, så snälla flygvärdinnor kom förbi och erbjöd champagne med jämna mellanrum) innan de gav upp förhoppningarna om att komma iväg. Först var det problem att tanka ena vingtanken, vilket skulle ta 45 minuter att fixa och när det efter drygt 3 timmar var gjort, skulle de "bara" byta en bränslepump på 45 minuter (45 minuter för en flygtekniker verkar vara samma som "tio minuter" för en pizzabagare, den enda tidsenhet de känner till). När det inte var fixat efter 5 1/2 timme gav de upp, eftersom arbetstidslagarna inte tillät att de skulle ta sig hem till Zurich (pratade litet med en av piloterna (halvsvensk) i väntan på att gå av). Samtliga blev ombokade och vi kom hem c:a ett dygn senare än vi skulle.

Visst borde detta vara ett 600Euro-fall för EU 261/2004? Min gissning är att det är Swiss man ska gå på om ersättning, eftersom det var de som orsakade problemen - vilket jag dessvärre tyckt mig förstått inte är helt lätt.
Det beror på hur SWISS räknas som EU-bolag eller ej. De tillhör Lufthansagruppen så de borde räknas som EU-bolag men jag vet inte det då Schweiz inte är med i EU. Flygning till EU går enbart under förordningen om det är ett EU-bolag. I övrigt så är det tekniska problem som orsak så där är det ok med ersättning.

Edit: Såg att det räckte med att Schweiz är medlemmar i EFTA och Schengen så de räknas som EU-bolag så det är bara att kräva dina pengar.
 
Last edited:
Toppen