Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

palmen

Moderator
Det är precis det som är mitt argument och bevis. Vädret var i sin ordning i HKG. Det kan ALDRIG få tro att vädret ska vara dåligt och därmed komma ur EU261/2004. Det är samma sak som att de inte generellt kan hävda tekniskt fel.
Man vet ju dock inte 11h i förväg exakt hur vädret kommer att vara. Kan ju mycket möjligt ha varit så att vädret spelade in och man inte fick tillstånd att landa (ATC restrictions) eller liknande. Men det är i så fall upp till SAS att bevisa detta.
 

Dr. Miles

Expert
Visa bifogad bild 67165 SAS skylder på den tropiske stormen Mawar.
Frågan är som @palmen skriver, kan det vara så att SAS ställde in SK963 mot Hong Kong (och SK964 till Stockholm dagen efter) proaktivt för att det fanns risk att de inte kunde få planet tillbaka till Stockholm dagen efter pga tyfonen.
Om beslutet var baserat på väderprognos så är orsaken till inställd flight pga väder, vilket räknas som extraordinärt. I alla fall som Force majeure.

Sedan är det en annan fråga om SK964 till Stockholm som ställdes in pga att inkommande plan blev inställt.
 

bnr

Medlem
Frågan är som @palmen skriver, kan det vara så att SAS ställde in SK963 mot Hong Kong (och SK964 till Stockholm dagen efter) proaktivt för att det fanns risk att de inte kunde få planet tillbaka till Stockholm dagen efter pga tyfonen.
Om beslutet var baserat på väderprognos så är orsaken till inställd flight pga väder, vilket räknas som extraordinärt. I alla fall som Force majeure.

Sedan är det en annan fråga om SK964 till Stockholm som ställdes in pga att inkommande plan blev inställt.
Är det extraordinärt om alla andra flygningar går som de ska?
 

bnr

Medlem
Om beslutet grundades av pålitlig väderprognos (t ex kommande tyfon) så tycker jag att det är pga extraordinär händelse.
Sedan kan det hända så att väderprognosen inte stämde och andra flygbolag kunde flyga.
Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.

En fråga som rör just denna inställda flygning...
En vän var bokad i Plus på SK964 och kom inte hem med den av förklarliga skäl. Han blev ombokad till Aeroflot och SAS via Moskva och Riga, nedgraderad till Economy.
Om man ponerar att han har rätt till ersättning för förseningen enligt EU261/2004, får han ytterligare ersättning för nedgraderingen eller vad gäller gällande den?
 

Dr. Miles

Expert
Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.
Det händer sådant hela tiden.
T ex vinteravgångar från Nordamerika.
Aeroflot och Finnair tycker att det var inga problem att lyfta planet när det är snöstorm medan andra flygbolag som British Airways och Air France väljer att ställa in.
 

famhanssons

Medlem
Det händer sådant hela tiden.
T ex vinteravgångar från Nordamerika.
Aeroflot och Finnair tycker att det var inga problem att lyfta planet när det är snöstorm medan andra flygbolag som British Airways och Air France väljer att ställa in.
Jag förstår era resonemang. Problemet som jag ser det är att bolagen kan börja anväda "väderprognos" i tid och otid som man tidigare använde tekniskt fel. Om det går åt det hållet kommer de komma undan med force majure vilket då inte skulle vara sant

I mitt fall (om de underkänner mitt krav) kommer jag kräva bevis från SAS sida.
 

fcx

Medlem
Förstår argumentet, men kan inte förstå att alla andra har valt att "ta risken" eller att alla andra har mindre pålitliga väderprognoser.

En fråga som rör just denna inställda flygning...
En vän var bokad i Plus på SK964 och kom inte hem med den av förklarliga skäl. Han blev ombokad till Aeroflot och SAS via Moskva och Riga, nedgraderad till Economy.
Om man ponerar att han har rätt till ersättning för förseningen enligt EU261/2004, får han ytterligare ersättning för nedgraderingen eller vad gäller gällande den?

Man kan aldrig komma undan ersättning för nedgradering genom extraordinär händelse. En nedgradering måste alltid ersättas enligt regelverket.
 

bnr

Medlem
Man kan aldrig komma undan ersättning för nedgradering genom extraordinär händelse. En nedgradering måste alltid ersättas enligt regelverket.
Tack. Det är iofs en bra del i det hela, men jag förstår inte att väder kan vara godtyckligt, att alla andra bolag kan flyga till Hong Kong och landa vid den tiden men att SAS inte kan det.
 

stensth

Medlem
Jag skulle också varit med på SK964 igår, men blev ombokad med TG via BKK istället. Har sökt om 600 euro i kompensation samt 75% av biljett priset tillbaka då jag också blev nedgraderad.
 
Toppen