Senaste nytt

Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut

D

Deleted member 4971

Guest
Intressant, flygbolaget är på krigsstigen... Borde inte detta få människor att inte boka? Inte bara det att Norwegian inte vill betala vad de borde, de stämmer också din advokat om du går till tingsrätten.

Advokaten anmäls till Advokatsamfundet - DN.SE

Wow! Norwegian fortsätter och vägrar ge upp. Varför gör man så här? Är det inte bättre att betala det man borde och sedan kräva tillbaka pengarna från Boeing?
 
D

Deleted member 4971

Guest
Finns väl en risk att Boeing har en större samling jurister än Norwegian som kan göra livet svårt för dem.

Ja men Boeing vill väl även sälja flygplan, hur många har inte Norwegian som stående? Borde gå att hota med det om inte annat.
 

agehall

Medlem
Norwegian har inget att sätta emot Boeing utan att dra dem inför rätten. Och detta skulle behöva ske i USA, vilket kan kosta Norwegian precis hur mycket som helst. Och utgången är högst oviss.
 

Nemo

Medlem
Jag gissar att följande EU-domslut tas upp.
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-03/cp080100sv.pdf
C-549/07
Den omständigheten att ett lufttrafikföretag har iakttagit samtliga lagstadgade minimikrav avseende underhåll av ett flygplan är inte i sig tillräcklig för att det ska anses styrkt att detta lufttrafikföretag har vidtagit alla rimliga åtgärder och således ska befrias från kompensationsskyldigheten.
CURIA - Documents
C-396/06
73. Jag föreslår därför att de frågor som ställts av Østre Landsret, såsom dessa omformulerats, skall besvaras på följande sätt:
För att ett lufttrafikföretag med stöd av artikel 5.3 i förordning nr 261/2004 skall kunna undgå att betala kompensation till följd av att ett flygplan tagits ur drift på grund av tekniska problem, måste både det förhållandet att flygplanet tagits ur drift och att något ersättningsflygplan inte finns att tillgå ha orsakats av följande omständigheter:

– Omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Sådana åtgärder omfattar, när ett flygplan tas ur drift, att schemat för underhåll och kontroller av flygplanet iakttas på ett korrekt sätt och i tid, och att, när tecken på ett tekniskt problem visar sig, alla åtgärder som är rimliga med hänsyn till omständigheterna vidtas för att åtgärda problemet utan att flygplanet tas ur drift. När ett ersättningsflygplan inte finns att tillgå omfattar dessa åtgärder lämpliga åtgärder för att ersätta flygplanet med hänsyn till tidigare erfarenheter på området.
– Omständigheter som är extraordinära i ordets vanliga betydelse. Sådana omständigheter kan, när ett flygplan tas ur drift, omfatta tekniska problem som varken är av sådant slag att de typiskt sett drabbar alla flygplan och/eller en viss typ av flygplan med jämna mellanrum eller är av ett sådant slag som man vet har drabbat flygplanet i fråga tidigare. Sådana omständigheter omfattar, när ett ersättningsflygplan inte finns att tillgå, omständigheter som inte går att förutse för ett lufttrafikföretag som vidtagit lämpliga åtgärder för att ersätta flygplanet med hänsyn till tidigare erfarenheter på området.

Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma huruvida de handlingar och annan bevisning som lufttrafikföretaget har lagt fram enligt nationella bevisregler är tillåtna som bevisning och vilket bevisvärde de skall tillmätas, förutsatt att tillämpningen av dessa regler sker i enlighet med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen. Den nationella domstolen skall även fastställa huruvida bevisningen räcker för att visa att villkoren i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004 är uppfyllda.
Norwegian har ju uppenbarligen en hel del erfarenhet av inställda Dream(on)liner, så de borde därför rimligen redan ha haft reservplan redo.
 

AABack2ARN

Medlem
Suck! Det är inte ofta jag försvarar advokater men denna gång hoppas jag Norwegian får ordentligt stryk inklusive deras försök att påverka advokatsamfundet.
 
Toppen