Senaste nytt

Ryanair börjar flyga från Arlanda

Hachans

Medlem
Beklämmande, men det är ett bolag som verkligen utnyttjar det mesta, och framförallt institutionernas oförmåga att ingripa mot denna typ av verksamhet (och dessutom får fler bolag att apa efter istället för att ta avstånd). Trots bolagets, egentligen genomgående, dåliga rykte fortsätter folk att flockas till dem på ett sätt som få andra privata verksamheter skulle överleva. Dock speglar väl det hela mänsklighetens utveckling (eller avsaknaden av den).

Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.

- Resenären köper en resa av RyanAir
- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.
- Resenären begär chargeback.

Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.

Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.
 

mha321

Medlem
Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.
Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?
 

SK525

Medlem
Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?

Frågar mig detsamma. Måste finnas något i T&C som kan tolkas på olika sätt, annars verkar det helmärkligt. Om man köper en biljett och det inte finns någon rätt enligt T&C att avboka den så får man ju räkna med att betala för den. Där kan man ju förstå Ryanair.
 

jerixon

Medlem
Exakt så,
Dessutom hade alla fritt val att boka om sina resor utan extra kostnad.

Har haft 10 olika bolag minst som ställt in och ändrat under pandemin.
Ryan Air har i de 5 fallet det hänt agerat väldigt smidigt tycker jag till skillnad från flera andra bolag som flyger från Arlanda.


Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.

- Resenären köper en resa av RyanAir
- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.
- Resenären begär chargeback.

Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.

Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.
 

Hachans

Medlem
Om det är det som är scenariot, så frågar man sig hur kreditkortsbolaget faktiskt kunde godkänna chargeback?

Ja, det är den stora frågan. I en artikel var det detaljerat beskrivet att resenärerna bokade och sedan kom en förändrad avrådan från den brittiska regeringen om resande och det var därför de inte längre ville resa. Men flygen gick ju ändå, och någon har i tråden över mig skrivit att även Ryanair var flexibla i ombokningen, vlket gör det ännu konstigare.
 

Moco

Medlem
Jag är ingen fantast av RyanAir. Men i detta fall förstår jag inte.

- Resenären köper en resa av RyanAir
- Resan utförs men resenären väljer att inte åka med.
- Resenären begär chargeback.

Hur är det RyanAirs fel att resenären inte kan åka? Samma situation har vi sett på forumet här många gånger med flygbolag där folk bokat en biljett under brinnande pandemi och sen inte kunnat/vela åka pga avrådan eller whatever. Har flygbolaget tillhandahållit flygresan så kan man inte rikta anspråk mot flygbolaget. Vissa flygbolag är trevlig och har varit flexibla, andra inte, men man måste på något sätt veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan.

Att få ersättning i dessa fall är ju en reseförsäkrings/hemförsäkringsfråga, inte en chargeback fråga. Jag tycker RyanAir kunde varit mer flexibla, men är helt i sin rätt att göra detta. Jag förstår inte hur kreditkortsbolagen tänker och jag är ganska säker på att även fullservicebolag kan göra samma sak.

Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".

Tror också att det du hänvisar till om att "veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan" inte är applicerbart på en stor del av deras kunder som ser priset till det initiala priset i första hand (och det kan man ju tycka vad man vill om, eller om möjligt välja andra alternativ). Hur det vidare ska ses som en försäkrings- eller chargeback fråga tycker jag väl heller inte resenären ska behöva bry sig om i slutändan.

Jag tar nog gärna parti för konsumenten i frågor som den inte direkt kan påverka själv. Ryanair skulle ju någon gång kunna visa en human och välvillig sida, istället för att konsekvent öppet visa hur mycket man föraktar sina kunder, vilket man dessutom gjort till lite av ett trademark. Bolagets ledning klarar sig säkert, annat är det med resenären/barnfamiljen som sällan är ute och reser och dessutom nu fick planerna förstörda av pandemin och dessutom stod att förlora en massa pengar. Och skulle Ryanair mot all förmodan inte klara sig så gråter varken kunderna eller konkurrenterna.

Med det sagt tycker jag inte att e.g. SAS är överdrivet mycket bättre heller, retoriken är ju dock inte lika frän.
 

Hachans

Medlem
Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".

Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.

Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).

Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.

Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.
 

jerixon

Medlem
Jag säger inte alltid att Ryan Air har rätt....
Men om vi drar det såhär istället då: SAS flyger tex. likt Ryan Air till USA fortfarande från Norden trots att man ej kan resa dit.
De erbjuder nu vad jag vet bara ombokning också och ingen voucher tillbaka.
SAS ansvarar ej för om du kan flyga eller ej, likt Ryan Air i det ovan nämda fallet.



Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.

Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).

Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.

Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.
 
  • Gilla
Reactions: hco

Moco

Medlem
Det är det här som är kruxet, RyanAir flög ändå. Att resenärerna inte kan åka är egentligen inte Ryans problem. Alls faktiskt. Du köper tillgång till en tjänst, den levererades. Då är du fortfarande betalningsskyldig för den.

Ryanair har tydligen erbjudit ombokning som beskrivits i tråden, vilket är i linje med vad i princip alla andra flygbolag också gjorde. Det var ytterst få som fick tillbaka sina pengar för flyg som fortfarande gick (och ofta inte ens inställda flyg).

Man kan säga att det inte är bra för kunden och att Ryanair agerar för sitt eget bästa - det gör de alltid och det gör alla flygbolag (och företag generellt) och det kan man tycka vad man vill om. Men faktum kvarstår att åtminstone i Sverige så skulle detta vara en situation där vilken hemförsäkring som helst skulle täcka, liksom reseförsäkringen hos ditt kortbolag. Men chargebacks är inte den rätta vägen för det. IATA arbetar aktivt (de hade ett webbinarie om detta för ett tag sen) med att stoppa chargebacks, och det är ganska troligt att fler bolag följer denna trend.

Med det sagt så kanske det finns omständigheter i dessa fall som vi inte känner till som gör att Ryanairs agerande blir mer rätt. Eller helt fel. Det återstår att se och åtminstone jag är öppen för att ändra min åsikt kring detta om något nytt framkommer.

Missade att skriva det, men reseförsäkring ingår ofta inte i brittiska hemförsäkringar/kort, det är Sverige och några andra länder som har det så (och vissa kort), men rent generellt så är det inget som ingår. Många reser säkert utan försäkring också, vilket inte är något försvar, endast en ytterligare kommentar.
 

jerixon

Medlem
Ryan Air har behandlat mig mkt bra vid inställda flyg och problem under pandemin.
Vouchers har kommit i tid utan strul och dessutom blivit förlängda utan att jag ansökt om det.

Tycker samtliga flygbolag lämnar rätt så mycket att önska, men skulle inte säga att Ryan Air varit värre än något annat bolag här.

Håller sällan med dig, och ej heller denna gång. Problemet var väl att Ryanair istället för att ställa in flög tomma plan, för att behålla bla slottar, mitt i en pandemi då det, för många britter, var i praktiken omöjligt/olagligt (pga lockdown) att ge sig ut och resa utan giltig anledning. I tillägg till det fanns i många fall inreseförbud i det andra landet, vilket gjorde att även om du velat åka i praktiken aldrig kunnat åka. I det läget är det väl OK att begära en återbetalning, även om deras kundfientliga villkor säger annat. Man behöver ju inte stå upp för dåliga villkor "bara för att".

Tror också att det du hänvisar till om att "veta vad man ger sig in på när man flyger med Ryan" inte är applicerbart på en stor del av deras kunder som ser priset till det initiala priset i första hand (och det kan man ju tycka vad man vill om, eller om möjligt välja andra alternativ). Hur det vidare ska ses som en försäkrings- eller chargeback fråga tycker jag väl heller inte resenären ska behöva bry sig om i slutändan.

Jag tar nog gärna parti för konsumenten i frågor som den inte direkt kan påverka själv. Ryanair skulle ju någon gång kunna visa en human och välvillig sida, istället för att konsekvent öppet visa hur mycket man föraktar sina kunder, vilket man dessutom gjort till lite av ett trademark. Bolagets ledning klarar sig säkert, annat är det med resenären/barnfamiljen som sällan är ute och reser och dessutom nu fick planerna förstörda av pandemin och dessutom stod att förlora en massa pengar. Och skulle Ryanair mot all förmodan inte klara sig så gråter varken kunderna eller konkurrenterna.

Med det sagt tycker jag inte att e.g. SAS är överdrivet mycket bättre heller, retoriken är ju dock inte lika frän.
 
  • Gilla
Reactions: hco
Toppen