fcx
Medlem
Det skiljer bara 39 platser mellan modellerna. Om vi bara räknar bränslekostnaderna så enligt SAS egna siffror drar -700 4,51 liter/km men en NEO drar 4,32 liter/km.
Om vi säger såhär, tänk om SAS letar efter en ny wetlease-partner. För i framtiden kommer stegen vara ATR72 - CRJ9 - NEO.
Det är dubbelt så många pax från CRJ till NEO.
Ska vi förvänta oss, hmm säg A220 på wetlease? Bra mellansteg mellan CRJ och NEO.
Dessutom har SAS sänkt lite kostnader.
Fast jag tror man gör det alldeles för enkelt för sig om man jämför kostaderna för en 737-700 och en 320Neo om man bara tar upp bränsleförbrukningen, eventuellt en CC till och lite högre flygplatsavgift.
Då har man helt ignorerat den tekniska delen, med andra motorer, som kräver sina tekniker, reservdelslager, särskilda verktyg, kopplingar, ritningar, beskrivningar och så vidare.
Piloter som är tränade på modellen som då kanske inte direkt kan hoppa från ett plan till ett annat, vid sjukdom/inställda flyg och liknande, vilket ger minskad flexibilitet och högre fasta kostnader i piloter, träning och beredskap.
Likadant tänker jag i största allmänhet på reservdelar till planen, att lagerhålla många olika kostar pengar.
Jag tror nog att den rena marginalkostnaden för en -700 maskin möjligen kan vara något lite lägre, precis som framförts ovan. Däremot är jag inte alls lika övertygad om att totalkostnaden blir billigare. Då är jag nog beredd att luta mer mot enhetsflottan och enklare underhåll, flexibilitet i att en maskin är direkt jämförbar/utbytbar med en annan vid krångel. Färre olika tekniska kompetenser, mindre verktyg, färre olika reservdelar i lager, enklare bemanningsplanering och flexibilitet om man behöver skifta besättningar i sista-minuten.
Då har man helt ignorerat den tekniska delen, med andra motorer, som kräver sina tekniker, reservdelslager, särskilda verktyg, kopplingar, ritningar, beskrivningar och så vidare.
Piloter som är tränade på modellen som då kanske inte direkt kan hoppa från ett plan till ett annat, vid sjukdom/inställda flyg och liknande, vilket ger minskad flexibilitet och högre fasta kostnader i piloter, träning och beredskap.
Likadant tänker jag i största allmänhet på reservdelar till planen, att lagerhålla många olika kostar pengar.
Jag tror nog att den rena marginalkostnaden för en -700 maskin möjligen kan vara något lite lägre, precis som framförts ovan. Däremot är jag inte alls lika övertygad om att totalkostnaden blir billigare. Då är jag nog beredd att luta mer mot enhetsflottan och enklare underhåll, flexibilitet i att en maskin är direkt jämförbar/utbytbar med en annan vid krångel. Färre olika tekniska kompetenser, mindre verktyg, färre olika reservdelar i lager, enklare bemanningsplanering och flexibilitet om man behöver skifta besättningar i sista-minuten.
M.K
Medlem
@Berglund jag stöttar enhetsflotta fullt ut! Det smartaste beslut SAS tagit på många år. Jag ser ändå inte hur de ska få ihop det med ok beläggning på mellantunna avgångar. T ex många av dem på inrikeslinjer i Norge. Därför kanske smartast att fasa ut -800 innan -700.
Jag hade sedan i SAS position kört wet-lease med en lite större maskin under 150 stolar. Troligen det som är planen, som även @Plus skrev, om jag tolkat R.G riktigt.
Jag hade sedan i SAS position kört wet-lease med en lite större maskin under 150 stolar. Troligen det som är planen, som även @Plus skrev, om jag tolkat R.G riktigt.
NotRyan
Medlem
Jag hade nog satsat på A319neo för storlekssegmentet just under 150 stolar. Hög grad av commonalitet med A320, och de kan bemannas med samma crew rakt av. Det gäller för hela A320-serien f.ö. Även A321LR vilket är en stor fördel.
palmen
Moderator
Man ska dock komma ihåg att 737-700 (om sas äger själva) troligtvis är avskriva och bara kostar drift och inget annat. Likvärdigt med MD80 som man flög länge trots att de förbrukade mycket mer soppa men var avskrivna.
chrisljo
Medlem
Skulle gjerne sett A220 hos SAS, men selv om det er stor forskjell mellom A320 og CRJ9 på enkeltflighter så er det fremdeles mye fleksibilitet hvis man ser på det på en dagsbasis. E.g 5 flighter med CRJ9 kan endres til 4 med CRJ og en med A320, gir ca 20% økt kapasitet.
FilipJ
Medlem
Förlåt, kan vara jag som inte förstår norska. Men vad menar du med att A320 har en 20% högre kapacitet än CRJ900? A320 har 174 säten medan CRJ har 88 st. Det är ju nästan 100% fler passagerare möjliga att sälja biljetter till, dvs kapacitet.