Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

gjohansson

Medlem
Tydligen är detta någon standardskrivning de börjat med. Fler som känner igen detta?
Rödnosen slutar inte att imponera...
En kollega fick samma standardsvar och de vägrade omprövning med hänsyn till olika ej angivna regler. Han avser dock ta det vidare till ARN eller domstol.
Skulle tydligen ha varit något inslag om det på P1 idag också. Någon som fångade upp vad det handlade om?
De slutar aldrig att imponera med sina avslag...
”Juristerna” på deras sida som sysslar med att sätta ihop texterna etc etc lär ju inte heller vara gratis. Det måste ju vara tillräckligt många som ger upp direkt för att det ska gå ihop sig. Blä
 

Valley

Medlem
Tydligen är detta någon standardskrivning de börjat med. Fler som känner igen detta?
Rödnosen slutar inte att imponera...
En kollega fick samma standardsvar och de vägrade omprövning med hänsyn till olika ej angivna regler. Han avser dock ta det vidare till ARN eller domstol.
Skulle tydligen ha varit något inslag om det på P1 idag också. Någon som fångade upp vad det handlade om?

Lite åt hållet där en kollega inte kom hem eftersom flyget som skulle hämta dem gick sönder och så blev det taskigt väder med nedslängd flygplats.
Första svaret de fick vid reklamationen var så klart avslag pga av extraordinära händelser.
Men, de fick ersättning efter ett tag.
 

fly4fun

Medlem
Jag har skickat in till ARN och SAS svarade till ARN här om dagen. Trots min ingående förklaring om att det var annat plan, annan rutt och att flygplanet saknade räckvidd så svarade SAS uteslutande att det var bridstrike och menar att dom ej ska betala för birdstrike. Jag är 99% säker på att ARN kommer döma till min fördel. Sakfrågan är inte om det var birdstrike eller inte utan att det var annat plan på annan rutt.

Visa bifogad bild 90675
Visa bifogad bild 90676

Min kamp hos ARN mot SAS gällande SK940 i mars fortsätter. SAS har svarat igår och jag har svarat idag.

SAS
upload_2019-6-14_20-55-49.png


Mitt svar

Jag ber att få summera ärendet. Jag och SAS är helt överens om att en birdstrike inträffat. SAS har i sin senaste komplettering bekräftat det jag skrev i min anmälan, alltså att det drabbade flygplanet är LN-RKN (bilaga 16) samt att det inträffade under flight SK946 (bilaga 18). Alltså flight SK946 som drabbats av birdstrike är en flight mellan Chicago och Stockholm. Min flight som ställdes in är SK940 mellan Los Angeles och Stockholm.

Som jag skrev i min initiala anmälan så är LN-RKN en äldre A330 (233 ton) med lägre startvikt som ej klarar flyga mellan Stockholm och Los Angeles. LN-RKN har aldrig varit i Los Angeles (data enligt Flightradar24 och Flightaware för år 2017, 2018, 2019) och alla SK940 flighter utförs av SAS nyaste flygplan med högre startvikt - 242 ton (bilaga 4, bilaga 5 och bilaga 6).

Så flygplanet som drabbades av bridstrike under en flygning från Chicago var aldrig tänkt att flyga till Los Angeles efteråt. Utan SAS har använt flygplanet som skulle till Los Angeles för att täcka upp LN-RKN’s tidtabell så att Los Angeles blev utan flygplan och straffat alla passagerarna på SK939 samt SK940.

Jag ber att få citera ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894 som hänvisar till EU-domstolens dom i mål C-294/10 och precis som detta fall handlar om en händelse som inträffat 2 flygningar tidigare.

“Prövningen av om ett flygbolag kan undgå att betala kompensation innefattar två led, nämligen dels om det inträffade berott på en extraordinär omständighet, dels om flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser. Det är flygbolaget som har bevisbördan för att båda leden är uppfyllda. Det räcker alltså inte med att enbart konstatera att förseningen berott på en extraordinär omständighet.”

En birdstrike är en extraordinär omständighet, där är vi fortfarande helt överens med SAS. Men att SAS tog planet som skulle utföra SK939/SK940 för att täcka upp planet som fått bridstrike är inte att “vidta alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser” Tvärtom, SAS har straffat alla passagerare på dessa 2 flighter och använt flygplanet dom skulle flugit med och skickat det till en annan destination, samt därefter nekat mig och många andra passagerare ombokning till snabbare hemresa. Därför har alla passagerare på SK939 samt SK940, precis som i ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894, rätt till full ersättning enligt EU261/2004.
 

taxvalp

Medlem
Min kamp hos ARN mot SAS gällande SK940 i mars fortsätter. SAS har svarat igår och jag har svarat idag.

SAS
Visa bifogad bild 92154

Mitt svar

Jag ber att få summera ärendet. Jag och SAS är helt överens om att en birdstrike inträffat. SAS har i sin senaste komplettering bekräftat det jag skrev i min anmälan, alltså att det drabbade flygplanet är LN-RKN (bilaga 16) samt att det inträffade under flight SK946 (bilaga 18). Alltså flight SK946 som drabbats av birdstrike är en flight mellan Chicago och Stockholm. Min flight som ställdes in är SK940 mellan Los Angeles och Stockholm.

Som jag skrev i min initiala anmälan så är LN-RKN en äldre A330 (233 ton) med lägre startvikt som ej klarar flyga mellan Stockholm och Los Angeles. LN-RKN har aldrig varit i Los Angeles (data enligt Flightradar24 och Flightaware för år 2017, 2018, 2019) och alla SK940 flighter utförs av SAS nyaste flygplan med högre startvikt - 242 ton (bilaga 4, bilaga 5 och bilaga 6).

Så flygplanet som drabbades av bridstrike under en flygning från Chicago var aldrig tänkt att flyga till Los Angeles efteråt. Utan SAS har använt flygplanet som skulle till Los Angeles för att täcka upp LN-RKN’s tidtabell så att Los Angeles blev utan flygplan och straffat alla passagerarna på SK939 samt SK940.

Jag ber att få citera ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894 som hänvisar till EU-domstolens dom i mål C-294/10 och precis som detta fall handlar om en händelse som inträffat 2 flygningar tidigare.

“Prövningen av om ett flygbolag kan undgå att betala kompensation innefattar två led, nämligen dels om det inträffade berott på en extraordinär omständighet, dels om flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser. Det är flygbolaget som har bevisbördan för att båda leden är uppfyllda. Det räcker alltså inte med att enbart konstatera att förseningen berott på en extraordinär omständighet.”

En birdstrike är en extraordinär omständighet, där är vi fortfarande helt överens med SAS. Men att SAS tog planet som skulle utföra SK939/SK940 för att täcka upp planet som fått bridstrike är inte att “vidta alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser” Tvärtom, SAS har straffat alla passagerare på dessa 2 flighter och använt flygplanet dom skulle flugit med och skickat det till en annan destination, samt därefter nekat mig och många andra passagerare ombokning till snabbare hemresa. Därför har alla passagerare på SK939 samt SK940, precis som i ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894, rätt till full ersättning enligt EU261/2004.

Jag har också anmält samma ärende och fick närmast identiskt svar av SAS och svarade i princip samma sak som du (även om jag bara skickade med tre månaders flygstatistik för LN-RKN). Vår argumentation är dock densamma.

Intressant poäng är dock att de skriver att flygningen ställdes in på grund av birdstrike medan de sedan skriver att "driftsansvarige valde att ställde in SK939". Därmed medger de att de ställde in på grund av omprioritering snarare än birdstrike.

Om denna argumentation skulle godtas skulle ett flygbolag kunna ställa in valfri flygning (och följande flygning) från en flygplats om ett plan drabbas av birdstrike. Om en ATR-72 från Visby krockar med en trut vid inflygning till ARN ligger LAX-resenärerna illa till, för att hårdra det...
 

NotRyan

Medlem
Min kamp hos ARN mot SAS gällande SK940 i mars fortsätter. SAS har svarat igår och jag har svarat idag.

SAS
Visa bifogad bild 92154

Mitt svar

Jag ber att få summera ärendet. Jag och SAS är helt överens om att en birdstrike inträffat. SAS har i sin senaste komplettering bekräftat det jag skrev i min anmälan, alltså att det drabbade flygplanet är LN-RKN (bilaga 16) samt att det inträffade under flight SK946 (bilaga 18). Alltså flight SK946 som drabbats av birdstrike är en flight mellan Chicago och Stockholm. Min flight som ställdes in är SK940 mellan Los Angeles och Stockholm.

Som jag skrev i min initiala anmälan så är LN-RKN en äldre A330 (233 ton) med lägre startvikt som ej klarar flyga mellan Stockholm och Los Angeles. LN-RKN har aldrig varit i Los Angeles (data enligt Flightradar24 och Flightaware för år 2017, 2018, 2019) och alla SK940 flighter utförs av SAS nyaste flygplan med högre startvikt - 242 ton (bilaga 4, bilaga 5 och bilaga 6).

Så flygplanet som drabbades av bridstrike under en flygning från Chicago var aldrig tänkt att flyga till Los Angeles efteråt. Utan SAS har använt flygplanet som skulle till Los Angeles för att täcka upp LN-RKN’s tidtabell så att Los Angeles blev utan flygplan och straffat alla passagerarna på SK939 samt SK940.

Jag ber att få citera ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894 som hänvisar till EU-domstolens dom i mål C-294/10 och precis som detta fall handlar om en händelse som inträffat 2 flygningar tidigare.

“Prövningen av om ett flygbolag kan undgå att betala kompensation innefattar två led, nämligen dels om det inträffade berott på en extraordinär omständighet, dels om flygbolaget vidtagit alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser. Det är flygbolaget som har bevisbördan för att båda leden är uppfyllda. Det räcker alltså inte med att enbart konstatera att förseningen berott på en extraordinär omständighet.”

En birdstrike är en extraordinär omständighet, där är vi fortfarande helt överens med SAS. Men att SAS tog planet som skulle utföra SK939/SK940 för att täcka upp planet som fått bridstrike är inte att “vidta alla rimliga åtgärder för att undvika omständigheten och dess konsekvenser” Tvärtom, SAS har straffat alla passagerare på dessa 2 flighter och använt flygplanet dom skulle flugit med och skickat det till en annan destination, samt därefter nekat mig och många andra passagerare ombokning till snabbare hemresa. Därför har alla passagerare på SK939 samt SK940, precis som i ARN Beslut 2017-05-29; 2017-00894, rätt till full ersättning enligt EU261/2004.

Jag har också anmält samma ärende och fick närmast identiskt svar av SAS och svarade i princip samma sak som du (även om jag bara skickade med tre månaders flygstatistik för LN-RKN). Vår argumentation är dock densamma.

Intressant poäng är dock att de skriver att flygningen ställdes in på grund av birdstrike medan de sedan skriver att "driftsansvarige valde att ställde in SK939". Därmed medger de att de ställde in på grund av omprioritering snarare än birdstrike.

Om denna argumentation skulle godtas skulle ett flygbolag kunna ställa in valfri flygning (och följande flygning) från en flygplats om ett plan drabbas av birdstrike. Om en ATR-72 från Visby krockar med en trut vid inflygning till ARN ligger LAX-resenärerna illa till, för att hårdra det...
Ja, det här fallet är klockrent. Precis som sägs. Det planet som fått birdstrike har aldrig varit planerat att gå till LAX utan ert planerade plan har använts till att täcka upp på en annan linje, därmed kan inte SAS hävda att dom gjort allt för att undvika ER cancelering. Var övertydlig i ARN-anmälan att det planet som fick bird-strike aldrig varit tursatt till LAX och heller inte kan användas dit utan kraftiga viktrestriktioner.
 

FF#1

Medlem
Lystring alla experter:

Min lille bror fick problem när han skulle hem från semestern... Norwegian så klart.

DY4364 PMO-ARN 13 april
vart 3:49 sen enligt Norwegian.

Anledningen var en tidigare försening pga ett "upplevt" tekniskt problem, de vägrar ersättning, hävdar till extraordinär omständighet
samt drar till med att C-257/14 van der Lans inte gäller pga att de inte hittade nått fel...

Om jag kommer ihåg rätt så var flygmaskinen försenad minst två-tre tidigare flygningar så det här var inget som hände ens i närheten av deras flygning. Bidraganande orsak var nog att det var en 737 MAX som skulle ha utfört flygningen och Norwegian hade hyrt in maskin från nåon "skrutt" operatör...

Bifogar Norwegians svar, vad tror ni, känns som kvalificerat svammel... men har man någon chans att driva det här och hur i såna fall?

De var 5 pers på bokningen så det ligger lite potentiell cash där som kanske kan håvas in.

*************
Tack för att du kontaktade oss med ditt ärende. Vi beklagar den långa behandlingstiden och tackar för ditt tålamod.

Norwegian avgång DY4364 (PMO-ARN) 13.04.2019 blev dessvärre försenad med 3 timmar och 49 minuter. Denna oregelmässighet blev förorsakad av en extraordinär omständighet som inte kunde undvikas även om alla rimliga åtgärder genomfördes.

Detaljerad information om orsaken till avvikelsen har tillhandahållits på engelska i händelse du skulle vilja använda dokumentet som bekräftelse på händelsen.

****************


Flight disruption information

Norwegian flight: DY4364 (PMO-ARN) 13.04.2019
Disruption type: Delayed
Delay time: 3 hours and 49 minutes
Reason for disruption: This flight was delayed due to an earlier disruption within our network that had a direct effect on this flight. The original disruption was caused by an inspection of the aircraft following a possible technical fault. During inspection, no technical defect was found. The aircraft was then released for operation without the need to replace any components.

______________________________

Dessvärre kan vi inte tillgodose önskan om kompensation då avgången blev försenad som följd av förhållande som utgör en extraordinär omständighet.

I vissa fall har passagerare rätt till kompensation när avvikelsen beror på ett tekniskt fel. Detta är i enlighet med domstolsbeslut C-257/14 van der Lans, där ett teknisk fel som medför ett byte av en komponent kan anses vara inom flygbolagets kontroll och därmed ge rätt till kompensation.

I det här fallet fann vi dock inget tekniskt fel och inga komponenter byttes ut. Domstolsbeslutet C-257/14 van der Lans är därför inte tillämpligt och vi kan tyvärr inte tillmötesgå din begäran om kompensation.

Vi ber om ursäkt för de olägenheter detta har orsakat, men hoppas att vi trots detta kommer att få glädjen av att önska välkommen ombord vid ett senare tillfälle.

Med vänlig hälsning,

Kalle Kula

The Customer Relations Team




Nu till den spännande fortsättningen....

jag bad han ge de en omgång till efter er inrådan.

han skrev:
*******************
Hej
Tack för ert sena svar.

Tekniska fel eller felsökning är aldrig extraordinära omständigheter. Jag emotser därför korrekt utbetalning plus ränta. Utgår från att det här inte tar ytterligare 6-8v. Nästa steg blir förstås annars att jag driver ärendet till ARN eller motsvarande.

Vänliga hälsningar

******************

Svar:
Hej igen XXX,

På Norwegians vägnar beklagar jag att ni inte är nöjd med vårt svar. Vi står fast vid vårt tidigare beslut.

Tyvärr kan vi inte lämna detaljerade rapporter om inställningar av flygningar till våra passagerare. Om du bestämmer dig för att ta ditt ärende till en nationell reklamationsnämnd, kommer vi att vara skyldiga att skicka denna information till dem om de begär den från oss.

Norwegian informerar om er möjlighet att överklaga vårt beslut till nationella reklamationsnämnder. Om ni väljer att göra detta måste ni vända er till nämnden i det land där avvikelsen uppstod. Kontaktinformation finner ni på följande webadress: http://apr.europa.eu.


Vi beklagar igen förseningen och de konsekvenser det medfört, vi hoppas trots detta få glädjen att önska er välkommen ombord vid ett senare tillfälle.



Med vänlig Hälsning
Kalle Kula nr 2
Customer Relations
Norwegian

***************

Vad gäller nu, när man driver det vidare eftersom det var en enkelresa Palermo till Stockholm, är det den Italienska versionen av ARN som gäller?
 

danielhog

Medlem
Nu till den spännande fortsättningen....

jag bad han ge de en omgång till efter er inrådan.

han skrev:
*******************
Hej
Tack för ert sena svar.

Tekniska fel eller felsökning är aldrig extraordinära omständigheter. Jag emotser därför korrekt utbetalning plus ränta. Utgår från att det här inte tar ytterligare 6-8v. Nästa steg blir förstås annars att jag driver ärendet till ARN eller motsvarande.

Vänliga hälsningar

******************

Svar:
Hej igen XXX,

På Norwegians vägnar beklagar jag att ni inte är nöjd med vårt svar. Vi står fast vid vårt tidigare beslut.

Tyvärr kan vi inte lämna detaljerade rapporter om inställningar av flygningar till våra passagerare. Om du bestämmer dig för att ta ditt ärende till en nationell reklamationsnämnd, kommer vi att vara skyldiga att skicka denna information till dem om de begär den från oss.

Norwegian informerar om er möjlighet att överklaga vårt beslut till nationella reklamationsnämnder. Om ni väljer att göra detta måste ni vända er till nämnden i det land där avvikelsen uppstod. Kontaktinformation finner ni på följande webadress: http://apr.europa.eu.


Vi beklagar igen förseningen och de konsekvenser det medfört, vi hoppas trots detta få glädjen att önska er välkommen ombord vid ett senare tillfälle.



Med vänlig Hälsning
Kalle Kula nr 2
Customer Relations
Norwegian

***************

Vad gäller nu, när man driver det vidare eftersom det var en enkelresa Palermo till Stockholm, är det den Italienska versionen av ARN som gäller?
Jag hade överlåtit det till airhelp eller liknande företag. Vissa lufttrafikföretag brukar betala ut snabbt då.

Jag hade föredragit det över att blanda in italienska klagonämnder själv.
 
Toppen