Den kommer säkert minska det lokala flygets tillväxt lite. På lokal nivå knappast till förmån för tåget just eftersom man inte tar pengarna dit. Och även om man faktiskt öronmärkte pengarna till att just byggs ut och fixa till situationen med tågen skulle det nog knappast märkas på den budgeten - den skulle nog behöva vara mångdubbelt högre för att kunna på allvar påverka där.
Det kommer knappast få flygningen att minska men nog kan den dämpa den lokala ökningen.
Däremot gör den naturligtvis noll för att hjälpa till med utvecklingen mot att flyg ska bli ett mindre miljöproblem per säte. Snarare tvärt om eftersom den äter marginaler.
Om man däremot tror att den enda vägen framåt är att *sluta* flyga så kommer den naturligtvis påverka. Höjs dem tillräckligt långt så är det tillräckligt många svenskar som inte har råd att flyga, och det blir för dyrt för turister att flyga hit.
Och det är ju det som är fokus för den nuvarande politiken - att vi ska resa *mindre*, inte att vi ska resa bättre. (eller allra helst att *andra* ska resa mindre förstås)
Men att använda avgifter från en sak för att finansiera något annat är inget konstigt. Så gör man med trängselavgifterna. Så att man lägger pengar från ett transportsätt för att underlätta ett annat har jag inga problem med.
Försvinner lokalflyget på många håll tycker jag faktiskt det inte är någon större förlust (och jag vet det är lokapolitiskt känsligt), med undantag för de flygplatser i Norrland som det är långt mellan.
Linköping, Norrköping och Skavsta måste inte alla finnas. Inte heller Växjö, Kalmar och Kristianstad. Eller både Ängelholm och Halmstad, Malmö och Köpenhamn, Arlanda och Bromma (även om det kan argumenteras det är bra att det finns en flygplats på svenska sidan såklart). Att ha flygplats med flyg kan inte vara ett självändamål, och med tanke på hur de bolag som flugit på småflygplatser gått i konkurs en efter en så tycker uppenbarligen inte folk som är tänkbara användare det heller.