Jag undrar vad det ligger för affärsstrategi av SAS att ha en så enormt spretig flotta. Med tanke på att lågprisbolagen strikt kör med en modell som 737-800 (Ryan, Norwegian) eller A321 (EasyJet) tycks ju detta vara ett sätt att skära kostnader och slimma verksamheten. Jag förstår att SAS, med tanke på nätet och tät trafik kan behöva lite olika plan. Man kanske inte vill köra upp en A321 med 200 säten till Kiruna flera gånger om dagen men samtidigt kanske inte en 737-600 räcker för att mata i huvudstadstriangeln. Så kanske två modeller med ex A319 och A321 skulle vara idealiskt samt några mindre regionalplan. Dessutom ska nya A320 in.

Frågan är alltså vilka plan ni tror SAS skulle klara sig med och vilka ni föredrar att åka i?

 

Välkommen till BC.se!

Om man ser till vart SAS flyger och hur rutterna ser ut, så tycker jag inte de har så många olika typer av flygplan. Klart det skulle bli lite billigare på underhållssidan om man drar ner på antalet flygplanstyper, men frågan är om det är den stora kostnaden, jämfört med kostnaden att flyga planen.

 

Jag håller med om att det har sett enormt spretigt ut inom SAS under väldigt lång tid, men noterar också att det nu sker en hel del ansträngningar för att förbättra situationen:

Gällande frågan vad som är bästa upplevelsen så tycker jag att längst fram i en MD-80 är svårslaget, mycket sköna säten och så gillar jag den stora toaletten med fönster. Mini-kabinen i business på A340 är inte heller så dum. Klart sämst är alla 737-600 och 737-700 som är trånga, obekväma och rätt högljudda.

Jag är lite förvånad att inte SAS tidigare satsade på CRJ för att från både ARN och CPH kunna serva mindre flygplatser i södra Europa. Exempelvis när jag i somras flög till/från Florens så var en stor andel av passagerarna svensktalande. Här finns det klart mer att göra!

 

Är inte kunnig nog för att ens vilja spekulera i vad för plan SAS skulle kunna klara sig med. Däremot håller jag med David om att långt fram i en MD-80 inte lätt att slå. Så tyst!

 

En standardiserad flotta på 737-800 eller A320 borde vara mest effektivt kombinerat med "matar-flygplan" till dom minsta destinationerna.

Jag hade gärna sett Embraer 190/195 som hos Finnair.

 

Hur är det egentligen med besättningsantalet på SAS, har de av arbetsrättsskäl fortfarande fler i kabinen än vad man måste utifrån flygplatstypen? Måste man exempelvis vara tre i kabinen på en 737-600 mellan ARN och LLA?

Flög i somras med Austrian F70 och F100 och var slogs av att det enbart var två i kabinpersonalen, vilket kändes väldigt kostnadseffektivt.

Vid många inrikesflygningar i USA har det varit en ensam F/A på flera CRJ/ERJ-flyg, men jag vet inte om detta är möjligt på den relativt stora CRJ900...

 

Håller med föregående talare, långt fram i ett MD-plan is da shit...

 

1–19 paxseats: 0 F/A
20-50 paxseats: 1 F/A
51-100 paxseats: 2 F/A
101-150 paxseats: 3 F/A osv.

Således måste det enligt lag vara 3 F/A på Boeing 737-600 (då den tar 123 passagerare) och förstås 2 F/A på CRJ-900 då den tar 88. Numer tror jag att SAS på inrikes och Europa enbart använder så många F/A som krävs, ett av undantagen kan förstås vara när det är F/A under utbildning.

Austrian arrows använder på samtliga av sina flygplan 2 F/A. Detta då det inte finns något plan som av lagmässiga skäl kräver fler. Annat var det bara för ett par år sedan då man stoltserade med 4 F/A i F100 och 3 i F70. Verkligheten hinner oftast i fatt.

I USA där man är 1 F/A på CRJ/ERJ så handlar det om CRJ-100/200 eller Embraer 135/140/145 där det inte går in mer än 50 pax i någon utformning. Således går det utmärkt att vara 1 F/A. Flyger man CRJ-700 så är det alltid 2 F/A.

 

Tack twiggs, mycket intressant!

Är det förresten någon som vet var SAS idag använder sina 5 st Fokker F50, målade i SAS färger?

 

Dessa är ute ur flottan. Linjerna flygs numera av Wideroe.