Var sjuk innan avresa - Trygg Hansa vägrar betala dyr sjukhusvistelse

[JohanA]

Trygg Hansas försäkringsvillkor:



Antingen undanhåller Aftonbladet en del av sanningen, eller så är Trygg Hansas tolkning väldigt märklig:

• Om man är frisk nog att åka till flygplatsen men sedan vid ankomst kräver vård i respirator, då har väl ens hälsotillstånd akut försämrats?
• Det är väl inte heller förutsägbart, i så fall hade väl läkaren på vårdcentralen inte skickat hem patienten?

Eller är det deras ord "kan" som är nyckeln. Det känns som ett konstigt ord i villkorsdokument: Antingen får man ersättning eller så får man inte, att man "kan" få ersättning låter som att det beror på försäkringsbolagets godtycke...

Svaret på punkt 1 ovan är ja, givetvis. Dock är reseförsäkringsbiten hon Trygg Hansa utformad så att om du behöver vård på resan för något som grundar sig i någon sjukdom eller symptom som du varit medveten om innan avresa så bortfaller Trygg Hansas ansvar.

Punkt 2, det är ändå en signifikant skillnad att bli hemskickad av en läkare från sjukhus/läkarmottagning för vila mot att hävda att man är fullt frisk för en godtycklig resa.

 

[thh]

Samtidigt kan man säga att försäkringsbolagen inte är välgörenhetsstiftelser och har all anledning att vägra betala om de kan, särskilt för IVA vård utomlands som inte direkt är billig. Hade han varit så sjuk hade han antagligen inte rest - men det beror mycket på vad det står i journalerna från vårdcentralen.

Varför åkte han till sin läkare, t.ex.? Hur värderades patienten? Sa läkaren att patienten var frisk nog att resa? Det är en ganska viktig del för många försäkringar - sa han ens att han skulle resa? Försäkringsbolaget har begärt in kopior på allt för att slippa betala, och de känner sig nog relativt säkra på att de skulle vinna en tvist. När familjen säger att den nedsövda mannen inte avråddes från resa så är det tveksamt hur de vet det - och de uttalar sig verkligen i eget intresse.

Det är också relevant vad som skedde i de 2 dygn mellan vårdcentralen och att han reste till Thailand. Mådde han bättre eller sämre när han satt på flygplatsen? Det verkar lite som om det kanske inte gick åt rätt håll såhär i efterhand och han borde i sådana fall fått rådet att söka hjälp på ett sjukhus. Men som sagt det varierar mycket beroende på vad som står i ett dokument ingen här inne har tillgång till.

 

[Avgeek]

Rent krasst så kan ingen läkare i världen säga om det är ok för dig att resa eller inte. Läkare kan bara avråda dig från att resa eller skriva intyg att din du i princip är för sjuk för att resa. Läkare har ingen specialförmåga som kan sia in i framtiden och lägga till bedömningar om hur flygresan eller andra yttre (och inre) faktorer påverkar den aktuella sjukdomen. Man kan ge råd och baserat på sannolikhet och erfarenhet kan en läkare rekommendera något, men att säga att det inte är någon risk att flyga är lite konstigt (och nästan lite på gränsen till arrogans). Samma gäller ju när en patient skickas hem från vårdcentralen. Det baseras på det mötet då och på sannolikheten om vad de kan vara. Sedan är ju alla vuxna människor och om de blir sämre så måste de ju söka till vårdcentral igen och då måste även läkaren vara tillräckligt ödmjuk för att kunna revidera sin tidigare diagnos.

Inte riktigt sant dock, är det? Man får ofta fit to fly av läkare, jag har själv fått det ett par gånger. Det utgår från omständigheterna som gäller vid besöket såklart, så det är ju inget siande som pågår

 

[Airbuspilot]

Skulle aldrig sätta mig på ett flygplan med lunginflammation.
Frågan är om patienten informerat sin läkare om förestående långresa?
Någon skrev ovan att man alltid tar en individuell risk när man reser, självklart
är det så och personligen så har jag förståelse för TH och andra försäkringsbolag.
Tendentiellt verkar vara att svenskar kräver hjälp omgående och gratis när något
händer vederbörande utomlands.
Estonia och Tsunamin med all respekt är kanske exempel på det.
Jag flög själv evac flights från Thailand och upplevde att alla europeiska länder
hade samma transport och logistikproblem. Någon myndighet fattade en beslut
att flyga människor utan biljetter och pass m.m till Europa.
Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.

Mvh

 

[Airbuspilot]

Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.
Ska ju stå mindre än där man bor.

Mvh

 

[JohanA]

Det är alltid en risk att resa i sig om man finner tryggheten större än där man bor.
Ska ju stå mindre än där man bor.

Mvh

Prova knappn ändra högst upp på ditt inlägg.

 

[thsred]

Inte riktigt sant dock, är det? Man får ofta fit to fly av läkare, jag har själv fått det ett par gånger. Det utgår från omständigheterna som gäller vid besöket såklart, så det är ju inget siande som pågår

Som jag skrev så kan man som läkare bara göra en bedömning här och nu. Jag skulle aldrig skriva på ett papper om att en patient är "fit-for-flight" (OBS att det är skillnad på flygläkare som bedömer piloter). Däremot så får man ju diskutera kring situationen (beror ju på vilken åkomma det är) och säga något i stil med att det verkar ok att åka i nuläget. För om det händer något (även det minsta lilla) så vill jag inte vara det som de refererar till som sa att det var ok. Och om jag ska intyga något så går det bara att intyga hur något ser ut vid besöket, inte hur prognosen är.

 

[Airbuspilot]

TH bedömer kanske hur läget är för försäkringstagaren där och just nu. Observera att min åsikt inte innebär att TH har rätt eller fel precis som försäkringstagaren/patienten.
Anamnes är ju viktig för en läkare, dvs om pat själv eller anhöriga upplever hur pat mår och bakgrund.
Som pat skall man väl aldrig ljuga för sin doktor, utan vara så ärlig och rak som möjligt även om det är obehagligt.
Som försäkringsbolag så tycker jag inte att man skall säga bu eller bä rakt av. Fakta måste fram där alla omständigheter beaktas.
Resande från hemort är alltid en risk, ju större risk desto större premier till en försäkringsbolag.
Det fråntar i mitt tänkande att bolaget på blankt säger nej.
Samtidigt bör resenären berätta för försäkringsbolaget att jag reser ändå fastän jag är sjuk.
Då har ju båda parter en chans att göra ett nytt avtal för situation.
Som pilot hade vi försäkringen som gav en täckning för worst case scenario i "worst country" och valde man själv att flyga dom dest så var självrisk högre men också paid per dutytime blev bättre.
Tror thsred har rätt att doktorn inte kan sia framåt utan bara här och nu.
Piloter har genom år varit på sin återkommande läkartest med goda värden och dött dan efter. Vet 3 fall där det
hänt.

Mvh

 

[Andreas Q]

En lungfrisk person i 55 års åldern får inte en så massiv pneumoni att det är livshotande, kräver respirator, ger multiorgansvikt och anoxiska hjärnskador. Där är något som inte framkommer om killens hälsoläge vid starten på resan. Är det så att Mats har angivit att han är frisk men har 2 tidigare stroke, 3 hjärtinfarkter, en måttlig hjärtsvikt rökar och har KOL?

Jag har jobbat en del för försäkringsbolag med att flyga hem tyskar som insjuknat i utlandet ungefär som SOS International (som i princip har monopol i norden). Och där var det groteskt generöst med vad man accepterade för tidigare sjukdomar. Bolaget du jobbar för är ju anlitade av försäkringsbolaget för att göra den medicinska bedömningen och frakta hem personen vid behov så du förlorar pengar på att bråka. Bättre att bara bedöma patienten som i behov av hemtransport och hoppa på nästa flight med bra uppgraderingsläge....

 

[Morgan]

Uppdatering på det här fallet, antingen är Trygg Hansa riktiga idioter eller så finns det uppgifter som inte kommer fram (och TH inte får berätta). Men det konstiga är fortfarande att han hälsotillstånd trots allt försämrats kraftigt under resan.

”Vi säger alltid att ärendet är avslutat – men det kan ändras” | Skånska Dagbladet