Swiss och ersättning från EU261/04

[Mikeswe]

Swiss är verkligen bråkiga, inom loppet av 24 timmar fick jag ett plan inställt och ett försenat (varpå jag missade anslutningsflyg och erbjöds ersättningsflyg som anlände 14h sent). Jag har haft en längre mailväxling nu och redogjort för deras ersättningsskyldighet, de väljer konsekvent att inte svara på mina frågor (de hävdar att det var (1) ett extraordinärt tekniskt fel och (2) extraordinärt väder.) Jag är egentligen principiellt emot att ta hjälp av Airhelp och liknande tjänster eftersom jag tycker att värdet av deras arbete är väldigt lågt (när man har rätt till ersättning). Överväger det dock nu eftersom jag inte har tid att inleda en process mot Swiss på egen hand och det verkar vara enda sättet att få ut några pengar.

Tycker precis som du att det bästa vore om man kan lyckas lösa det själv med Swiss och jag hade inte heller lust att ge ett bolag en del av kakan, men i.om. den stil de verkar köra (Dom har ju dragit på detta i 1 1/2 år), så var det ju att dra vidare med jurist som gäller (antingen själv eller med ett bolag som man åtminstone hoppas kan något mer).

Enligt Airhelps sagda erfarenhet (vet fortfarande inte om det är ett bra bolag då jag inte sett resultat än) så var det i mitt fall att köra processen i antingen Schweiz eller Madrid då jag inte påbörjade flyg ifrån Sverige.

Inget annat bolag (forsenad.se etc) ville ta i ärendet då de inte hade representation i just Spanien, där samtliga av dessa typer av bolag ansåg fallet är "lättast att vinna".. eftersom detta nu ligger i väntan på rättegång i Spanien så har ju Airhelp tagit typ 50% av eventuell framtida utbetalning ifrån Swiss, vilket såklart är extremt mycket för något man anser sig ha rätt till själv. Dock har jag ju inte fått ett öre av Swiss hittills, och tror nog aldrig fått det heller genom mail och telefon iallafall..

I mitt fall, kände jag att min egen tid var mer värdefull på andra ställen än att bråka med Swiss, men faktum att jag tror mig ha rätt, samt Swiss otroligt taskiga stil mot sina passagerare som verkar vara noll kompensation, försöka undvika dem, inte svara etc. gjorde att jag drog det vidare med ett bolag som Airhelp.. Lågt värde som du säger, beror ju helt på hur mycket tid du själv kan lägga på det, samt om du själv kan agera jurist i slutändan om det krävs.. jag kände att jag inte hade något av det sistnämnda..

 

[Krotan]

Där kom då första svaret från Swiss. Som väntat och erfaret av er andra här inne så var dom inte ett dugg sugna på att betala ersättning.
Felande dörr till cargo är tydligen "extraordinary".

Blev erbjuden en resecheck på SEK500 som kompensation, att användas på swiss.com inom 24 månader.

Svaret från Swiss:

Thank you for your message of 04 August 2017.
You unfortunately missed your connecting flight to Stockholm, on 02 August 2017, due to the delay of flight LX1675. On behalf of SWISS and our cooperation partners, I apologise for the inconvenience this caused you.

The delay of flight LX1675 was the result of a cargo door of the aircraft that was unable to open. The cause of this irregularity was an unexpected occurrence at short notice and could not have been prevented. As such circumstances are considered extraordinary; we regret to inform you that you are not eligible for any financial compensation.

In the event of missed connections, we book our passengers onto alternative flights to their destinations. I understand that the rebooking you were offered was not ideal. However I must ask for your understanding that alternative flights are subject to availability and agreement of cooperating partners.

 

[Mr Basic]

Vore ju intressant att se vilka orsaker som INTE är "considered extraordinary" enligt Swiss?

 

[dino_81]

Där kom då första svaret från Swiss. Som väntat och erfaret av er andra här inne så var dom inte ett dugg sugna på att betala ersättning.
Felande dörr till cargo är tydligen "extraordinary".

Blev erbjuden en resecheck på SEK500 som kompensation, att användas på swiss.com inom 24 månader.

Svaret från Swiss:

Thank you for your message of 04 August 2017.
You unfortunately missed your connecting flight to Stockholm, on 02 August 2017, due to the delay of flight LX1675. On behalf of SWISS and our cooperation partners, I apologise for the inconvenience this caused you.

The delay of flight LX1675 was the result of a cargo door of the aircraft that was unable to open. The cause of this irregularity was an unexpected occurrence at short notice and could not have been prevented. As such circumstances are considered extraordinary; we regret to inform you that you are not eligible for any financial compensation.

In the event of missed connections, we book our passengers onto alternative flights to their destinations. I understand that the rebooking you were offered was not ideal. However I must ask for your understanding that alternative flights are subject to availability and agreement of cooperating partners.

Bara att fortsätta diskussionen. Tror inte att detta är att betrakta som extraordinärt och om jag inte minns fel så ska bolaget (Swiss) bevisa att felet INTE kunde förebyggts genom schemalagt underhåll etc.

Att de erbjuder kompensation utifrån goodwill tror jag är ett tecken på att bolaget vet att du har rätt till ersättning. Hade en liknande reklamation med Lufthansa (inställd pga. tech) som erbjöd ersättning trots att de inte behövde, att jag skulle acceptera deras final offer osv.

Det slutade med att jag fick ersättning enligt EU-direktivet.

Lycka till!

 

[Axel55]

Där kom då första svaret från Swiss. Som väntat och erfaret av er andra här inne så var dom inte ett dugg sugna på att betala ersättning.
Felande dörr till cargo är tydligen "extraordinary".

Blev erbjuden en resecheck på SEK500 som kompensation, att användas på swiss.com inom 24 månader.

I stort identiskt med mitt svar (på ena sträckan) där de dock valde att inte specificera felet utan nöjde sig med att konstatera att det var extraordinary. När du påpekar att tekniska fel inte (normalt sett) är extraordinary kommer de att erbjuda 1000kr i voucher istället, men därefter verkar det svårt att ta det vidare (åtminstone i mitt fall)...

Får se om jag följer Mikeswe:s exempel, kommer inte orka lägga så mycket mer tid på detta men ska åtminstone se vad de svarar på mitt senaste mail.

 

[mattley]

Jag fick generiskt svar om att det var extraordinärt, jag påpekade att det inte var det och bad dem bevisa varför det var det och vilka medel som tagit för att undvika. Fick generellt svar igen. Har ni CM som operatör så verkar han vara ett ashål. Jag fick ett direktnummer i mitt mail från denna killen är detta något ni också har fått från era gubbar?

 

[Krotan]

Jag fick generiskt svar om att det var extraordinärt, jag påpekade att det inte var det och bad dem bevisa varför det var det och vilka medel som tagit för att undvika. Fick generellt svar igen. Har ni CM som operatör så verkar han vara ett ashål. Jag fick ett direktnummer i mitt mail från denna killen är detta något ni också har fått från era gubbar?

Mitt första svar kom från en GB.
Han lär ju ha gett mig standardsvaret och var ändå relativt trevlig i sitt svar, även om det inte var svaret jag ville ha

Har svarat dom tillbaka med lite referenser till prejudicerande domar om vad som är extraordinärt etc.
Får se vad nästa svar blir...

 

[Dr. Miles]

Mitt första svar kom från en GB.
Han lär ju ha gett mig standardsvaret och var ändå relativt trevlig i sitt svar, även om det inte var svaret jag ville ha

Har svarat dom tillbaka med lite referenser till prejudicerande domar om vad som är extraordinärt etc.
Får se vad nästa svar blir...

Frågan är, har landet Schweiz skyldighet att följa domstolsbeslut andra EU länders domstol har fattat?

 

[Krotan]

Frågan är, har landet Schweiz skyldighet att följa domstolsbeslut andra EU länders domstol har fattat?

Det är nog den frågan allting egentligen kommer ner till.
Eftersom ersättningarna inte är inskrivna i själva lagen utan är en senare tolkning av EU-domstolen så är det just där Swiss anser sig ha rätt att tolka det annorlunda.
Det är sannolikt inte solklart på varken ena eller andra håller och det ageras inte från Bryssel i frågan. Då hamnar vi i många ärenden av denna typen istället tror jag, där tyvärr Swiss (såklart) kommer stå på sig för sin tolkning av det.

 

[seat56f]

Swiss är väl bundna att följa EU261/2004-lagstiftningen i sin helhet för flighter med start i EU, dvs en utresa EU-Zurich-USA eller liknande skulle omfattas? Däremot returen skulle ju då bara omfattas av lagtexten + Swiss tolkningar?