SAS skriver avtal med Flybe

[Andreaszan]

Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.

Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.

Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.

 

[fcx]

Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.

Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.

Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.

"ATR är luftens Trabant" brukar jag skriva.

 

[In_Sweden]

Jag har presist lest en 30-sidors jämförelse mellan ATR og Q400. ATR'en er mycket långsammare men forbruker nesten 30% mindre fuel. Q400 var byggt från grunden som et plan som skulle konkurrera med jetplan i komfort og speed, og ATR er byggt som en ren arbetskärra.

Q400 nexgen er turbopropens Rolls Royce og ATR Renault Kangoo.

Veldig synd at sas har gjort det omöjligt å gå tilbaka til q400, det er et premiumprodukt.

Ja, Q400 är utan tvekan en angenäm upplevelse, sett bland andra turboprop plan. Men jag åkte ATR för första gången på GOT-CPH här om veckan, och om det står mellan en ny och fräch ATR och en halvsliten Q400 så tror jag att jag föredrar en ATR. Kan hända att jag skulle närma mig Q400an om flighten var längre.

 

[011430121]

Har missat att Flybe sedan i midsommars har en Dash8-400 som flyger åt SAS.
Säkert finns det någon som har skrivit redan om detta.
Kan ha varit en annan maskin tidigare än G-ECOO
Personligen tycker jag att det är en trevlig maskin.

 

[Alf]

Det finns inga trevliga turbopropp flyg.

 

[NotRyan]

Det finns inga trevliga turbopropp flyg.

Jo, SAABarna (340, 2000) är trevliga...

 

[Alf]

Jo, SAABarna (340, 2000) är trevliga...

Möjligtvis SAAB 2000, den är snabb och någorlunda komfortabel. Synd att denna inte blev större succé men den togs fram vid fel tillfälle. Rent säkerhetsmässigt är den förskonad från de flesta fel jämfört med ATR som har en ganska dålig driftstatistik, nästan lika dålig som Q400. Ofta motorbortfall därför man aldrig lyckats särskilt bra med motorkonstruktionen.

SAAB 340 är i mitt tycke det sämsta turboproppflygplanet att flyga med. Skramligt, bulligt, trångt och ostabilt. Det sätter jag inte min fot i numera.

På sommaren är dessa flygplan obekväma eftersom dom inte flyger på sådan höjd att man flyger över åskväder eller kraftiga regnskurar (CB). På vintern är det ett himla skrammel när isen lossnar från propellerbladen och slår i främre flygkroppen när man flyger i isbildning. Inget komfortabelt alls.

 

[Jönsson]

Har någon en idé om vilka som kan vara de minst dåliga platserna på Flybe ATR 72? Näst sista raden för snabbare avstigning?

 

[Fritidsforskare]

Har någon en idé om vilka som kan vara de minst dåliga platserna på Flybe ATR 72? Näst sista raden för snabbare avstigning?

Ja, så långt bak som möjligt är att föredra. Sätet längst bak går inte att fälla, men jag brukar ändå aldrig fälla sätet. Väljer alltid gångplats på sista eller näst sista raden när jag flyger ATR.

 

[ulagun]

Ja, så långt bak som möjligt är att föredra. Sätet längst bak går inte att fälla, men jag brukar ändå aldrig fälla sätet. Väljer alltid gångplats på sista eller näst sista raden när jag flyger ATR.

Helt rätt
Är så gammal att jag komer ihåg DC 7 orna. Då var första klass placerat längst bak i planet, minst buller. Därför intressant att nu så många väljer seating längst fram på moderna propellerplan.
OT då fanns varesig EBeller upgrade möjligheter. Fick därför aldrig chans att pröva dåtidens första klass.