"SAS anklagas för fusk i fototävling"

[Martin Björnström]

Det beror väl litegrann på vad man menar med att någon "förtjänar" att vinna i en sån här tävling. Om enda villkoret som ges när tävlingen utannonseras är "flest likes vinner" så tycker jag inte att det borde spela någon roll hur man skaffade dessa likes.

Nja... Moraliskt sett håller jag fullständigt med dig, men har man bara skrivit att antalet likes avgör så bör ju det avgöra, oavsett om man raggat järnet efter likes eller inte.....

Larvigt att diskutera likes egentligen, men när Svens bild gick från 0-5000 likes på bara några timmar och användarna som gillade bilden enbart bestod av "ghost-konton" så är det klart att SAS lyfter på ögonbrynen.

Det är ju precis det som är problemet, definitionen av en "like" i detta fall måste väl vara att en person gillar bilden, inte att man tekniskt lyckas trixa med systemen så att siffran ökar matematiskt.

Jag hade agerat likadant om det var min/vår tävling. Men man kanske skulle ha med texten "trolla inte"

 

[Storsteffe]

Jag tycker det är solklart att han vann sen om det var rättvist är en helt annan fråga, sällan livet är rättvist vilket är tur i bland och jobbigt allt för ofta

 

[Flume]

Buzzoid - Buy Instagram Likes from $2.97 only!

69 Dollar för en USA-resa för två. Bra deal!

 

[emailsson]

Vad som kan vara intressant i detta fall är Lotteriinspektionens ord om tävlingar:

3.3 Övriga krav
- Samma villkor ska gälla för alla som deltar i tävlingen.
- Bedömningen av tävlingsbidragen måste vara opartisk och får inte innehålla godtycke.
- Tävlingen ska genomföras enligt de regler som arrangören från början informerat om.

Källa: http://www.lotteriinspektionen.se/D...ment/0659e5ca-1a15-4dd6-8e4d-f3b04f5088f1.pdf

 

[Christian R]

Det er totalt underordnet hvem der vandt, det der er væsentlige er at SAS har sat en praktikant eller måske et med-på-arbejde-idag barn til at skrive T&C til den konkurrence. Det er godt nok ikke USA, men det skaber meget støj omkring en ellers fin konkurrence og så måske SAS bare skulle have givet ham de point mod han holdt kæft, chancen for at han kan bruge dem til noget hvor han tager en plads fra andre (Intercont C) er ufattelig lille.

 

[Nemo]

Reglerna var tydliga och enkla. Att en deltagare sedan var kreativ, men inom regelverket, ska man inte klandra honom för. Själv tycker jag att robothandel på aktiebörsen är "fusk", men så länge den är tillåten är det bara att svälja förtreten. Likadant borde SAS göra. Ge mannen cred och 120.000 EB-poäng.

 

[Golfkillen]

Jag har förstått att Sven och gänget som trixat fram flest "likes" inte förtjänade att vinna, hörde att dom trollat en hel del. Tror nog rätt person vann i trots allt

Där har du ju fel. Den person med flest likes vann inte. Att man kan köpa likes borde vara ett välkänt faktum. Så är man dum skall man lida, alltså borde sas bita i det sura äpplet och utse honom till vinnare!

Jag har bara läst aftonbladets artikel, hur har du fått infon att de inte förtjänade (godtyckligt) att vinna? Via sas? Sen om man är lite konspiratorisk lagd kan man ju fråga sig om inte sas oavsett hade valt en journalist. Lite skönt ryggdunk och gratisreklam är väl aldrig fel.

 

[Martin Björnström]

Där har du ju fel. Den person med flest likes vann inte. Att man kan köpa likes borde vara ett välkänt faktum. Så är man dum skall man lida, alltså borde sas bita i det sura äpplet och utse honom till vinnare!

Det är uppenbart att vi alla har olika syn på moral, rätt och fel. En bra slutsats på denna tråd.

Tar och stänger här