Saknade inresetillstånd till USA och blev nekade boarding

[NyfikenGrau]

Jag tror inte att en sådan kryssruta gör skillnad, jag tror inte att jag är ensam om att "Jag har läst och förstått användaravtalet" rutan klickas i utan att jag ens tryckt på länken i nio fall av tio...

Det kan hända
Då får man skärpa texten till något mer hotfullt, typ "Observera att för att släppas ombord på flyget till USA krävs..."

 

[Golfkillen]

Jag kan inte förstå de här som tycker att flygbolaget har gjort fel när de inte upplyst om ESTA. Folk har ett personligt ansvar att ta reda på, och förstå, vad som behövs göra när man reser. Ni som tycker att flygbolaget borde upplyst om ESTA, tycker ni samma sak med pass? En familj som står på Landvetter och gör ledsna minen inför Expressens fotografer och säger "vi hade ingen aning om att man behövde pass till USA".

 

[johhenrik]

Det är väl ingen som påstår att familjen inte har något ansvar? Alla är väl rätt eniga att man har ett personligt ansvar. Det förtar ju inte att man kan anse att flygbolag borde förbättra hur de informerar.

Det är intressant hur snabbt och enkelt vi dömer andra hela tiden...

 

[agehall]

Är det ena ett snabbt, snyggt och dyrt sätt att ta sig in i USA och det andra ett långsamt klumpigt sätt med plats för mycket bagage? I sådana fall hade din liknelse varit briljant.

Försöker du att inte förstå? Isåfall kan jag inte hjälpa dig. Du har rätt till din åsikt, men tyvärr är den fel då fakta säger att ESTA och visum inte är samma sak.

 

[johhenrik]

Försöker du att inte förstå? Isåfall kan jag inte hjälpa dig. Du har rätt till din åsikt, men tyvärr är den fel då fakta säger att ESTA och visum inte är samma sak.

Ni har ju båda rätt i det ni säger. Ja, ESTA har inte samma legala status som ett visum. Ja, processen att man måste ansöka innan har båda. I det ena fallet måste man ansöka om visum. Om man inte behöver ansöka om visum måste man istället ansöka om ESTA. Att ansöka om ESTA är mycket enklare än visum, men om du inte gjort det så lär du nog inte komma in, även om du tillhör något av de länder som inte kräver visum.

 

[Fredrik]

Men anledningen till att ESTA officiellt inte har samma status som ett visum är för att då skulle EU vara tvungna att tillämpa visumkrav på amerikanska besökare. Jag kan personligen inte se hur ESTA skulle vara annorlunda än australiensiska ETA men eftersom det handlar om politik så tror jag att jag nöjer mig med det.

Självfallet har resenärer ett eget ansvar för att ta reda på vad som krävs för att besöka resmål men å andra sidan kanske det vore bra för flygbolagen att meddela eventuella krav redan vid bokning. Särskilt med tanke på att svensken i allmänhet får åka till de flesta "normala" länder utan visum.

 

[NotRyan]

ESTA:n är bara en ersättning för I-94, det gröna landningskortet man var tvungen att fylla i tidigare, och det är helt resenärens eget ansvar att se till att man har allt i ordning, annars ska man inte resa om man inte klarar en så enkel sak...

Att anmäla bolaget till Allmänna Reklamationsnämnden för sin egen försummelse är att slösa av deras tid och resurser...

Mvh
/NotRyan

 

[O99]

Men anledningen till att ESTA officiellt inte har samma status som ett visum är för att då skulle EU vara tvungna att tillämpa visumkrav på amerikanska besökare. Jag kan personligen inte se hur ESTA skulle vara annorlunda än australiensiska ETA men eftersom det handlar om politik så tror jag att jag nöjer mig med det.

Precis min poäng, den enda skillnaden mellan de två är att ESTA inte kallas ett visum i byråkratiska sammanhang endast för att kunna utnyttja kryphål i internationella överenskommelser. Australien har inte de problemen och hymlar inte med att ETA är ett "online-visa" . Att Agehall uttryckte sig klumpigt är en sak men det stör mig att han fortfarande står fast vid att det är "stor skillnad" mellan de två samt att ESTA är "tvärt emot" vad ett Visum är. Fortfarande helt obegripligt för mig hur han får ihop det.

Ni har ju båda rätt i det ni säger. Ja, ESTA har inte samma legala status som ett visum. Ja, processen att man måste ansöka innan har båda. I det ena fallet måste man ansöka om visum. Om man inte behöver ansöka om visum måste man istället ansöka om ESTA. Att ansöka om ESTA är mycket enklare än visum, men om du inte gjort det så lär du nog inte komma in, även om du tillhör något av de länder som inte kräver visum.

Jodå, har själv åkt in landvägen via Kanada och där krävs varken visum eller ESTA som svensk.

 

[johhenrik]

ESTA:n är bara en ersättning för I-94, det gröna landningskortet man var tvungen att fylla i tidigare, och det är helt resenärens eget ansvar att se till att man har allt i ordning, annars ska man inte resa om man inte klarar en så enkel sak...

Att anmäla bolaget till Allmänna Reklamationsnämnden för sin egen försummelse är att slösa av deras tid och resurser...

Mvh
/NotRyan

Om vi nu ska slänga oss med fakta ska de nog vara korrekta. ESTA är inte alls ersättare för I-94. I-94 ersattes med den data som flygbolagen måste ge ifrån sig till USA och som orsakat ganska mycket debatt inom EU.

ESTA är en Pre-screening innan man kommer till USA.

 

[johhenrik]

Jodå, har själv åkt in landvägen via Kanada och där krävs varken visum eller ESTA som svensk.

Haha, jag undrade hur lång tid innan någon skulle påpeka att man inte behöver ESTA om man kommer landvägen från Kanada eller Mexiko.