Tjaeng
Medlem
En konditionalsats är inget som kan vederläggas på det sätt som du påstår, vilket du borde veta.
För att en konditionalsats ska innebära att det som den avser är relevant på något plan överhuvudtaget måste en förkastningsbar hypotes formuleras. Det är inte så att du blir immun mot både kritiskt granskande och felslut bara för att du använder konditionalsatser. Att det däremot fungerar som retoriskt knep vet vartenda politiker.
Därmed inte sagt att den kan tjäna som en invändning mot ett påstående som först gjorts: "Piloten får skylla sig själv, dvs det angår inte oss andra flygresenärer vilka villkor han eller hon har". Ett sådant påstående utgår ju från att arbetsvillkoren INTE spelar någon roll, vilket min konditionalsats syftar till att visa inte är något man kan utgå ifrån
Nej, påståendet utgår ifrån att arbetsvillkoren inte nödvändigtvis är en signifikant faktor i sammanhanget jämfört med otaliga andra faktorer som spelar in och som i få fall går att kontrollera. OM stress orsakar dåligt jobb och äventyrar säkerheten så sker en naturlig selektion där endast stresståliga söker sig till Ryanair vilket i sin tur eliminerar riskhöjningen. Motbevisa det påståendet.
. Sedan kan man alltid diskutera om premissen i konditionalsatsen stämmer och i vilken grad (vilket din fråga om statistik syftar till). Därom kan vi ha olika uppfattningar, men det är knappast så att man utan vidare kan utgå från att det INTE spelar någon roll.
Nej, men man kan utgå ifrån att det tydligen inte finns något bra underlag för endera ståndpunkt, utöver att de just råkar vara personliga åsikter. Måste vi andra "utgå" från sådana?
För övrigt: Vederlägga betyder motbevisa, men det kanske du visste. Kanske det bara blev fel i hastigheten?
Jag vet mycket väl vad vederlägga betyder. Utgångspunkten för en hypotes är att man söker förkasta den, inte bekräfta.
Last edited: