Ryanair-Pilot "gråter" ut

Diskussion i 'Övriga flygbolag' startad av Valley, 10 April 2013.

  1. Valley

    Valley Medlem

    Ort:
    Karlstad
    Land:
    Sverige Sverige
  2. Jonas C

    Jonas C Medlem

    Ort:
    Västerås
    Land:
    Sverige Sverige
    Å andra sidan har man inte mycket som val om man är pilot, speciellt inte i dagens tuffa klimat på arbetsmarknaden.
     
  3. Flyingpillow

    Flyingpillow Medlem

    Problemet är väl att deras sopvillkor riskerar att gå ut över flygsäkerheten om det stressar medarbetare eller gör att de gör ett dåligt jobb. Då är det inte bara ett problem för de anställda och passagerar på RA, utan även andra som råkar komma i deras väg. Det där valfrihetsargumentet väger därmed rätt tunt.
     
  4. Tjaeng

    Tjaeng Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Mjaha, och det finns statistik som stödjer ditt påstående vart...? Det är som att säga att folk med stora studieskulder är mer benägna att suga på sitt jobb än de som fått pappapengar under högskoletiden.
     
  5. Flyingpillow

    Flyingpillow Medlem

    Det är väl bara att titta i t ex NTSB:s rapporter, rubrik "pilot error", så ser du korrelation stress-risk för incidenter. Läs vad jag skriver; det är en konditionalsats. Om du inte inser att det är ett problem, fundera på hur riskbedömningar görs inom t ex kärnkraftsindustrin, alldeles oavsett förekomsten av incidenter...
     
    Last edited: 11 April 2013
  6. pitch

    pitch Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Nu fortsätter jag längre off-topic, men när jag jobbade på KSU (som utbildar personal till kärnkraftverken i Sverige) så kan jag inte påstå att jag hörde nån nämna en korrelation mellan lön och incidenter.

    Vad som däremot framhölls ganska ofta, och med ett lite nöjt leende, är att det är bevisat att folk som får jobba i en mer human miljö gör bättre ifrån sig. Nu är det nog inte så mycket skillnad längre, men dom jämförde den gamla tiden när folk på kärnkraftverk i USA jobbade i vit heltäckande overall i supersterila miljöer medans vi hade folk i vanliga, lediga, vardagskläder som satt och skötte grejorna. Med lite krukväxter och fina bilder här och där, och en kaffebryggare i hörnet. Gissa vilken slags miljö som gjorde att operatörerna fixade pressade situationer bäst?

    Med andra ord, man borde kräva att piloterna byter om till first class-pyjamas så fort dom sätter sin fot på planet. Och inreda cockpit med lite blomster och skit.
     
    2 personer gillar detta.
  7. Tjaeng

    Tjaeng Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Och statistiken som bekräftar din tes står alltså inte att finna? Jag efterfrågar kausalitet där lönerna och arbetsvillkoren är orsaken, inte någon långsökt indiciekedja där det finns otaliga möjliga confounding. DU kan la göra riskbedömning precis hur du vill, gör inte ett påstående mer sant för det sålänge inga nya data presenteras.
     
    Last edited: 11 April 2013
  8. Flyingpillow

    Flyingpillow Medlem

    Den klassiska statistikinvändningen funkar inte här, även om den retoriskt är tacksam om än lite sliten. Min invändning var mot din simplistiska beskrivning av problemet i termer av att "piloten fick skylla sig själv". Jag invände att om det föreligger en sannolikhet (om du nu vill resonera i de termerna, vilket i sig är problematiskt) skild från noll för att dåliga arbetsvillkor eller löner kan påverka flygsäkerheten, ja då går det inte att frame:a problemet så enkelt som du gör. Vad vet vi om sambandet? Jag tycker inte det går att utgå från att det är noll, som du gör. Det har inget med statistik att göra, utan rimlighets- och riskbedömningar som inte alla gånger har emprisik evidens. Ändå görs det i princip all verklig operativ verksamhet, och det funkar. Om du skall ha statistiska belägg för alla riskbedömningar som behöver göras för att kunna agera på dem, blir du inte långlivad i vissa branscher. Men lycka till med den ontologiska grundsynen!
     
  9. Tjaeng

    Tjaeng Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Den funkar såtillvida att du kan tycka vad du vill, det är inte något mer än personlig uppfattning oavsett om du vill få det till mer än så.

    Vart har jag påstått det? Ett så fruktansvärt grundläggande fel, att anta att jag skulle ha en åsikt om motsatsen till ditt påstående bara för att jag kritiserar ditt påstående och dess genes.

    OM. OM. Med tanke på att du värderar tyngden i andras argument får det väl påpekas att ditt eget också är rätt tunt.

    Ingenting. Å andra sidan har ingen utom du försökt raljera som om du visste det heller.

    Än en gång: Jag utgår inte från någonting. Om du kommer med ett påstående är det du som ska vederlägga hypotesen, utan adekvata fakta till stöd för hypotesen förkastas den. Det innebär inte att utgångsläget är sant eller att motsatt åsikt är mer rättvisande. Det innebär inte heller att hypotesen måste vara osann. Bara att det förkastas och inte kan bekräftas med tillgänglig data.

    Ja, för du avgör vad som är rimligt. Utan sånt tjafs som empiri. Jag motsäger inte vad som ev funkar eller inte funkar, jag påpekar bara att ditt argument inte fungerar i ett vetenskapligt sammanhang. Med då det är fallet gör man bäst i att inte försöka framställa sina argument som vetenskapligt underbyggda heller.
     
    Last edited: 11 April 2013
  10. Flyingpillow

    Flyingpillow Medlem

    Du har rätt. Du påstod inte explicit att piloten fick skylla sig själv. Jag gjorde just precis ett misstag, eftersom jag gör tre andra saker just nu och är lite stressad. Men det är nog unikt och en helt subjektiv erfarenhet för mig, som jag nu måste tvivla på eftersom jag inte kan belägga den med statistik.

    En konditionalsats är inget som kan vederläggas på det sätt som du påstår, vilket du borde veta. Därmed inte sagt att den kan tjäna som en invändning mot ett påstående som först gjorts: "Piloten får skylla sig själv, dvs det angår inte oss andra flygresenärer vilka villkor han eller hon har". Ett sådant påstående utgår ju från att arbetsvillkoren INTE spelar någon roll, vilket min konditionalsats syftar till att visa inte är något man kan utgå ifrån. Sedan kan man alltid diskutera om premissen i konditionalsatsen stämmer och i vilken grad (vilket din fråga om statistik syftar till). Därom kan vi ha olika uppfattningar, men det är knappast så att man utan vidare kan utgå från att det INTE spelar någon roll.
    För övrigt: Vederlägga betyder motbevisa, men det kanske du visste. Kanske det bara blev fel i hastigheten?
     
    Last edited: 11 April 2013

Dela sidan

BusinessClass Logo

Hej och välkommen till BusinessClass!

Prenumerera på vårt gratis nyhetsbrev för att få uppdateringar och nyheter om vad som händer runtom i världen och på BusinessClass.

I'm already subscribed
×
BusinessClass Logo

Välkommen till utskickslistan!

Glöm inte att kontrollera din epost och bekräfta din prenumeration.

BusinessClass Logo

Gå med i BusinessClass-gemenskapen!

Gilla oss på Facebook för att få de senaste nyheterna från BusinessClass direkt i ditt flöde.

Bli medlem och delta i våra diskussioner, ställ frågor och dela med dig av din kunskap och dina erfarenheter.

Bli medlem nu!
×