Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

niksal

Medlem
Jag fick ett blankt, oprofessionellt svar från SAS då jag påpekade om att tekniskt fel inte är per automatik en extraordinär händelse, refererade till EU domstolens beslut, och påpekade att bevisbördan ligger på flygbolaget.

"Vi har gått igenom ditt ärende och vårt tidigare svar kvarstår då inget nytt tillkommit som medger annat beslut".

Jag får ju klaga till motsvarande instans i Finland, men jag kommer definitivt att göra det.

Tackar för stödet!
 

niksal

Medlem
Jag haller er inbakade i diskussionen, och SAS har kommit med ett nytt svar at mig. Enligt dem ar orsaken varfor de inte ger kompensation den, att felet uppstod strax innan avgang, och de kunde inte paverka det. Felet paverkar flygsakerheten, maste atgardas och darfor kan inte kompensation ges.

Stammer detta?
 

mry

Medlem

niksal

Medlem
Då tror jag att jag fått avslut i detta case. Jag skickade en förfrågan till "konsumenttvistenämnden" i Finland för att få råd i saken. Enligt dem kan ett tekniskt fel som uppkommit plötsligt och som inte kan ha undvikits med normala underhållsåtgärder befria flygolaget från ansvar.

Detta är egentligen vad SAS/Blue1 hävdat hela tiden. Felet uppstod plötsligt och måste åtgärdas innan flyget kunde avgå säkert.

Jag kan ta detta till nämnden för officiell behandling, och de får avgöra om felet var av en sådan natur att flygbolaget inte behöver kompensera. Men det låter ju som om det skulle vara lönlöst?

Håller ni med mig? Denna gång hade flygbolaget rätt?
 

Alx

Medlem
Har SAS på ett tydligt och trovärdigt sätt verkligen redogjort för vad det verkligen var för "tekniskt fel" och på vilket sätt de förebyggande försökt att undvika att det uppstod? Om inte så är jag förvånad över "konsumenttvistenämndens" snabba svar utan att ha fått kött på benen. Jag skulle nog begära en officiell behandling av ärendet. Vad har du att förlora på det?
 

Gnopps

Medlem
Då tror jag att jag fått avslut i detta case. Jag skickade en förfrågan till "konsumenttvistenämnden" i Finland för att få råd i saken. Enligt dem kan ett tekniskt fel som uppkommit plötsligt och som inte kan ha undvikits med normala underhållsåtgärder befria flygolaget från ansvar.

Detta är egentligen vad SAS/Blue1 hävdat hela tiden. Felet uppstod plötsligt och måste åtgärdas innan flyget kunde avgå säkert.

Jag kan ta detta till nämnden för officiell behandling, och de får avgöra om felet var av en sådan natur att flygbolaget inte behöver kompensera. Men det låter ju som om det skulle vara lönlöst?

Håller ni med mig? Denna gång hade flygbolaget rätt?
Jag är som sagt inte alls någon expert men skulle jag vara du skulle jag ta saken vidare. Inte ens konsumentvägledare i EU-länderna har alltid koll på vad som gäller och aktuella domslut. T ex i ditt svar från nämnden säger de att det måste röra sig om något som ej kunde undvikas med normala underhållsåtgärder, något som inte stämmer överens med detta vägledande (väl?) domslutet: http://travellawquarterly.co.uk/images/uploads/otherjur/Wallentin-Hermann_v_Alitalia_pdf.pdf.

I det här domslutet säger de (om jag läser rätt) att standardunderhåll av ett plan är inte bevisar att ett flygbolag gjort allt de kan för att undvika tekniskt problem (paragraf 43). Vidare ger de som exempel att tekniska problem är sådana som är helt utom flygbolagets kontroll, exempelvis konstruktionsfel på flygplansmodellen (dvs. meddelas av tillverkaren eller myndighet) eller sabotage/terrorism (paragraf 26).

Med ovanstående som grund skulle jag definitivt gå vidare med det här, men lita inte 100% på ett insatt beslut.
 

niksal

Medlem
Nja, jag tror faktiskt att jag lamnar det har. Jag har last domslutet, och jag haller i princip med. Men jag gjorde ocksa 'testet' pa euclaim.com men jag fick dar ett utlatande om att jag troligen inte har ratt till kompensation.

Det far vara nu.
 

Bamsefar

Medlem
Reste just hem från Barbados med BA - det vart nästan 4h sent från Barbados, vilket gjorde att vi missade connection i LCY och fick byta till LHR och annan kärra till Stockholm. Total försening blev således 4h31m.... Skall bli intressant att se om BA går med på att betala 600Euro/person - skulle knappast tro det, men å andra sidan klarade de inte heller av att tala om VARFÖR kärran vart sen från Barbados... Eller ja den var ju sen till Barbados, men inte ens det klarade de av att svara på...
 

mickeL

Medlem
Jag var en av de lyckliga som blev fast på gardemoen igår för att wideroe ställde in 2 flyg till göteborg. Informationen var hur kass som helst och det blev tillslut BUSS mellan Oslo och Göteborg. Blev över 7 timmar försenad. Jag måste ju ha rätt till ersättning ? eller ?
 
Toppen