Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

agehall

Medlem
Poängen med domen är ju principen om att det är en sammanhållen resa. Säg att du ska flyga Köpenhamn-San Diego med byte i San Francisco. För dig som konsument är det ju helt irrelevant vilken av de två flygningarna som är försenade.

Potentiellt kan det förstås leda till ett sämre erbjudande mot kund. Å andra sidan finns det ju ingenting som hindrar t ex SAS och United att i avtal komma överens om hur deras kodade flygningar ska hanteras i just detta avseende.
För att det ska fungera anser jag att man måste ändra så att ticketing/selling carrier är ansvarig (vilket skulle vara bra för konsumenten!). Har svårt att se att United skulle bry sig om vad vi pysslar med här när det gäller inrikes flyg i USA.
 

Agö

Medlem
Skillnaden är ju att både SAS och Lufthansa ingår i EU och omfattas alltid av 261/2004. United omfattas ju inte av 261/2004 på deras inrikesresor.
Men det kanske är skillnad när det är en del av en resa som startar i Europa med ett annat bolag?
Precis så. Tanken är att det INTE ska vara någon skillnad eftersom det är en sammanhållen resa och det för dig som konsument inte spelar någon roll vilken av de två flighterna som är sen.
 

freppa87

Medlem
Gäller detta även t.ex. vid extraordinära omständigheter för ett flygbolag i 3:e land att stå för hotell/matkostnader? Jag skulle flugit MCO-YYZ-ORD-ARN där bara sista sträckan var med SAS, övriga med Air Canada. Blev fast i Toronto pga snöoväder men kom tillslut iväg till Chicago, men hade då redan missat vår flight. AC täcker inga sådana kostnader vid extraordinära omständigheter, men kan denna dom tolkas att dom måste göra det?

För just detta fall täckte Amex för mig, men är ändå nyfiken.
 

Agö

Medlem
För att det ska fungera anser jag att man måste ändra så att ticketing/selling carrier är ansvarig (vilket skulle vara bra för konsumenten!). Har svårt att se att United skulle bry sig om vad vi pysslar med här när det gäller inrikes flyg i USA.
Ja, praktiskt kommer det säkert bli ett problem att få afrikanska och sydamerikanska bolag att pröjsa. Men principen finns nu i vart fall där och den är såväl logisk som rimlig.
 

agehall

Medlem
Precis så. Tanken är att det INTE ska vara någon skillnad eftersom det är en sammanhållen resa och det för dig som konsument inte spelar någon roll vilken av de två flighterna som är sen.
Fast det är ju där lagstiftningen gräver ner sig i ett djupt hål som enbart är dåligt för konsumenter. Det där kommer inte att fungera rent praktiskt och allt det kommer göra är att det försämrar för resenärer och göder ambulansjägare som vill "hjälpa" konsumenter...
 

Agö

Medlem
Fast det är ju där lagstiftningen gräver ner sig i ett djupt hål som enbart är dåligt för konsumenter. Det där kommer inte att fungera rent praktiskt och allt det kommer göra är att det försämrar för resenärer och göder ambulansjägare som vill "hjälpa" konsumenter...
Har du något exempel på hur EU261 och diverse utslag från domstolar har försämrat något för konsumenterna? Idel öra på den punkten.
 

agehall

Medlem
Har du något exempel på hur EU261 och diverse utslag från domstolar har försämrat något för konsumenterna? Idel öra på den punkten.
Inte konkret, men jag är väldigt orolig att när lagstiftning växer på detta sätt så ger det ursäkter för bolag att skapa sådana saker.

Vill EU-politiker göra något bra för oss som flyger så ska de lagstifta bort bränsletillägg och instifta dryga böter för bolag som försöker maska med EU261/2004 (vilket många bolag gör!). Att försöka breda ut vår lagstiftning så att den gäller långt utanför EU är skrämmande på rätt många sätt. Vi kan ju dra liknelsen till bilkörande - ska jag som Svenska kunna åka dit för fortkörning på Autobahn bara för att jag kör 150km/h och högsta tillåtna hastighet i Sverige är 120km/h? I detta fall generaliserar vi svensk lagstiftning till andra EU-länder, men principerna är åt samma håll.
 

Agö

Medlem
Inte konkret, men jag är väldigt orolig att när lagstiftning växer på detta sätt så ger det ursäkter för bolag att skapa sådana saker.

Vill EU-politiker göra något bra för oss som flyger så ska de lagstifta bort bränsletillägg och instifta dryga böter för bolag som försöker maska med EU261/2004 (vilket många bolag gör!). Att försöka breda ut vår lagstiftning så att den gäller långt utanför EU är skrämmande på rätt många sätt. Vi kan ju dra liknelsen till bilkörande - ska jag som Svenska kunna åka dit för fortkörning på Autobahn bara för att jag kör 150km/h och högsta tillåtna hastighet i Sverige är 120km/h? I detta fall generaliserar vi svensk lagstiftning till andra EU-länder, men principerna är åt samma håll.
Du har en poäng. Det bästa vore om denna typ av lagstiftning gjordes global med tanke på de stora problem som alltjämt kvarstår inom denna industri.
 

agehall

Medlem
Du har en poäng. Det bästa vore om denna typ av lagstiftning gjordes global med tanke på de stora problem som alltjämt kvarstår inom denna industri.
Ja, eller så ska den gå på den som säljer biljetten. Då är det iallafall tydligt för konsumenten vem som är motpart i målet och om det är en EU-baserad organisation är det ganska enkelt att driva målet.
 
Toppen