Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Coalcandy]

Vad gäller om man reser med fler bolag på sammanhållen biljett?
En vän reste Las Vegas-New York-Bryssel med United, och Bryssel-Göteborg med Brussels. Ej codeshare.
I New york blev flyget försenat pga blixt som slagit i planet de skulle flyga med vilket gjorde att hon blev ca 2 timmar sen till Bryssel och missade anslutningen. Totalt blev försningen 5 timmar och 55 minuter.

Vilket bolag ska krav riktas mot? Antar att det är United, även om deras försening var för kort för att ensamt ge ersättning? Visst är det förseningen vid ankost till destinationsorten som ska räknas, även om det här är två olika bolag som utför transporten?

 

[Meazza]

Vad gäller om man reser med fler bolag på sammanhållen biljett?
En vän reste Las Vegas-New York-Bryssel med United, och Bryssel-Göteborg med Brussels. Ej codeshare.
I New york blev flyget försenat pga blixt som slagit i planet de skulle flyga med vilket gjorde att hon blev ca 2 timmar sen till Bryssel och missade anslutningen. Totalt blev försningen 5 timmar och 55 minuter.

Vilket bolag ska krav riktas mot? Antar att det är United, även om deras försening var för kort för att ensamt ge ersättning? Visst är det förseningen vid ankost till destinationsorten som ska räknas, även om det här är två olika bolag som utför transporten?

Ett blixtnedslag får nog anses vara extraordinärt, och då betalas ingen ersättning ut.

 

[Coalcandy]

Ett blixtnedslag får nog anses vara extraordinärt, och då betalas ingen ersättning ut.

Ursäkta om jag var otydlig - blixtnedslaget var alltså i i planet under tidigare flygning. Inte under den aktuella flygningen, eller under det att planet var parkerat på marken.
Som jag har förstått det av denna tråden kan det då inte anses vara en extraordinär omständinghet - så det endast gäller vad som händer unde rden aktuella flygningen - inte vad som hänt planet under tidigare flygningar.

 

[palmen]

Ursäkta om jag var otydlig - blixtnedslaget var alltså i i planet under tidigare flygning. Inte under den aktuella flygningen, eller under det att planet var parkerat på marken.
Som jag har förstått det av denna tråden kan det då inte anses vara en extraordinär omständinghet - så det endast gäller vad som händer unde rden aktuella flygningen - inte vad som hänt planet under tidigare flygningar.

Möjligt att det är så, men det hände i USA. Vill inte vara pessimistisk men lär bli väldigt svårt att driva igenom det där. Jag skulle personligen lägga min energi på något annat eller låta något bolag som sysslar med detta ta ärendet. Om de nekar skulle jag inte själv driva det vidare.

 

[ekf]

En vän reste Las Vegas-New York-Bryssel med United, och Bryssel-Göteborg med Brussels. Ej codeshare.
I New york blev flyget försenat pga blixt som slagit i planet de skulle flyga med vilket gjorde att hon blev ca 2 timmar sen till Bryssel och missade anslutningen. Totalt blev försningen 5 timmar och 55 minuter.

Så länge förseningen orsakades av United så kan det bli svårt, enligt EU-reglerna i alla fall. United är en icke-EU carrier och de omfattas bara av förordningen när de flyger FRÅN ett EU-land.

 

[Coalcandy]

Så länge förseningen orsakades av United så kan det bli svårt, enligt EU-reglerna i alla fall. United är en icke-EU carrier och de omfattas bara av förordningen när de flyger FRÅN ett EU-land.

Ahaaaaa, detta har jag missat - trodde det var både från och till....... Tack!

 

[KlingsporC]

Hej - mitt första inlägg, men förhoppningsvis inte det sista!

Min son hade följande resa, fullt ut bokad på samma biljett hos United och med enbart Unitedflygningar:

1. 18/6 STO->EWR->LEX
2. 23/6 LEX->EWR
3. 29/6 EWR-> STO

1. Precis innan avfärd från Stockholm meddelades att man skulle vara tvungen att gå ner på vägen mot Newark för att tanka. Detta medförde försenad landning på Newark, vilket medförde missad anslutning till Lexington. Ombokning till Lexington via Chicago senare samma dag gjordes, , men på grund av dåligt väder runt Chicago anlände man sent till Chicago och missade anslutningen till Lexington. Ombokning gjordes till flight nästa dag ORD->LEX. Man anlände till slutdestinationen ungefär 18 timmar sent.

2. Flighten ställdes in ca 1-2 timmar före avfärd på grund av dåligt väder. Ombokning till ny flight LEX->ORD->EWR nästkommande dag gjordes. Man anlände till Newark ungefär 15 timmar sent.

Vad gäller utresan (1) antar jag att man har rätt till ersättning enligt direktivet. United hävdade extraordinära orsaker till att man behövde tanka (jag tror att det handlade om jetströmmar), men jag gissar att förklaringen var så enkel att det var en söndagsflight som var full och med många turister med mycket bagage så att man inte kunde få med sig tillräckligt med bränsle.

När det gäller resan från Lexington till New York så antar jag at man inte har rätt till ersättning enligt EU-direktivet eftersom det är ett amerikanskt bolag och det var en inrikesflygning?

Till Uniteds nackdel kan också nämnas att de vägrade erbjuda övernattningar vid förseningarna. Min son som är en oerfaren resenär hade inte riktigt koll på vilka rättigheter man har (inte minst reseförsäkringen) så han vågade inte ta in på hotell på egen bekostnad i Chicago när United skyllde på "extraordinära orsaker" och att dom inte behövde erbjuda något utöver ombokning.

Vid nästa strul i Lexington hade jag instruerat om vad han skulle göra om det blev problem igen. United vägrade så klart, men då blev det i alla fall hotell på egen bekostnad som försäkringen får ta i värsta fall.... Det blev ju även en hotellnatt i New York som inte gick att boka av och en hel del missad semester...

 

[agehall]

Jag är osäker på vad som gäller för ARN-EWR-delen. Rent spontant tycker jag det låter konstigt att de helt plötsligt måste gå ner och tanka på en rutt de känner till sedan tidigare. Om det nu var så att det var extrema jetvindar så är det nog kört, men det annars tycker jag nog EU-direktivet bör gälla.

Vad gäller hemresan är det enbart reseförsäkring som gäller.

 

[mha321]

Jag är osäker på vad som gäller för ARN-EWR-delen. Rent spontant tycker jag det låter konstigt att de helt plötsligt måste gå ner och tanka på en rutt de känner till sedan tidigare. Om det nu var så att det var extrema jetvindar så är det nog kört, men det annars tycker jag nog EU-direktivet bör gälla.

Vad gäller hemresan är det enbart reseförsäkring som gäller.

Det händer ofta att de behöver gå ner på den linjen eftersom de flyger 757.

Garanterat så ofta att det inte kan vara extra ordinärt.

 

[KlingsporC]

Det händer ofta att de behöver gå ner på den linjen eftersom de flyger 757.

Garanterat så ofta att det inte kan vara extra ordinärt.

Ja, jag tyckte att det lät orimligt - inte minst med tanke på att tiden i luften i princip var oförändrad - förseningen berodde på mellanlandningen. Finns det någonstans man kan få fram den typen av statistik - d v s att dom ofta mellanlandar på en viss rutt?