Primera Air i Højesteret om EU261 forsinkelser

Diskussion i 'Övriga nordiska flygbolag' startad av Christian R, 10 Februari 2015.

  1. Christian R

    Christian R DYKWIA

    Primera Air har tabt sagerne i både Byretten og Landsretten (1. og 2. omgang) og har nu fået særlig tilladelse af Processbevillingsnævnet til at anke sagen til Højesteret (sidste retsindstans i Danmark).

    Check-In skriver:
    ...Primera Air har tidligere tabt sagerne i byretten og er blevet dømt til at betale kompensation til en gruppe passagerer i henhold til EU’s forordning 261. I november sidste år stadfæstede Østre Landsret byrettens afgørelse....

    ...I tre af sagerne var forsinkelserne begrundet med tekniske fejl i form af fejl ved flyets sensorer, som måler trykket i kabinen, lækage i flyets brændstofpumpe og fejl ved flyets såkaldte PSEU-system, som fortæller om positionen af flaps og døre. I den fjerde sag skyldtes forsinkelsen en skade på flyets cargodør forårsaget af en handlingagent, der på vegne Primera Air foretog lastning af flyet.

    Landsretten fandt, at fejlene i de tre første sager ikke var af en sådan karakter, at de afledte forsinkelser skyldtes usædvanlige omstændigheder, således som begrebet beskrives i forordning 261 og fortolkes af EU-Domstolen. I den fjerde sag med påkørsel af flyet fandt landsretten på tilsvarende vis, at skaden ikke var af en sådan karakter, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder....

    ​Erstatningssager for Højesteret

    Set fra et forbruger synspunkt er det ganske interessant. Det er således (næsten, +-) kun vejret der kan være en "ekstraordinær omstændighed".
     
  2. FFS

    FFS Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Förstår jag rätt? Inte ens en påkörd cargodörr räknas som oförutsedd händelse?
     
  3. Christian R

    Christian R DYKWIA

    Ja. Det er dommen fra både Byretten og Landsretten.
     
    FFS gillar detta.
  4. FFS

    FFS Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Stackars flygbolag... Jag brukar inte tycks synd om flygbolagen i sådana här fall då de ofta kommer med dåliga bortförklaringar för att de inte har nån reservdel etc tillgänglig. Men iofs de hade kunnat utbilda föraren av bilen eller vadderad flygkroppen
     
    Christian R gillar detta.
  5. Christian R

    Christian R DYKWIA

    Ja, det er måske lidt ud over hvad var lagt op til fra lovgivernes side. Men som @Nemo har skrevet i en anden tråd lægger EU261 op til at man til alle tider skal have et reservefly til rådighed for at undgå forsinkelser.

    Det er netop også derfor at den sag du nævner @FFS (og de tre øvrige) skal behandles i Højesteret. Sagerne er af principiel karakter, dvs. lignende sager har ikke tidligere været behandlet og de vil således senere være præjudicerende for efterfølgende sager.
     
  6. mtlmr

    mtlmr Medlem

    Ort:
    Malmö
    Det finns ju ett sätt för Primera att värja sig mot dessa krav - att skriva in i kontraktet med ground handling att de ska stå för de problem de direkt orsakar..?

    Det borde i så fall leda till bättre utbildade och tränade ground staff och mindre körning på marginalen = mindre förseningar? Eller kanske bara att man får tillbaka det i kontraktskostnaden?
     

Dela sidan

BusinessClass Logo

Hej och välkommen till BusinessClass!

Prenumerera på vårt gratis nyhetsbrev för att få uppdateringar och nyheter om vad som händer runtom i världen och på BusinessClass.

I'm already subscribed
×
BusinessClass Logo

Välkommen till utskickslistan!

Glöm inte att kontrollera din epost och bekräfta din prenumeration.

BusinessClass Logo

Gå med i BusinessClass-gemenskapen!

Gilla oss på Facebook för att få de senaste nyheterna från BusinessClass direkt i ditt flöde.

Bli medlem och delta i våra diskussioner, ställ frågor och dela med dig av din kunskap och dina erfarenheter.

Bli medlem nu!
×