Norwegian DY4321 har nödlandat i Köpenhamn

[NiNE]

Min tolkning efter att ha pratat med min vän var att det var en långt ifrån dramatisk händelse. Det som står i nyheterna (som jag såg efter mitt första inlägg) låter betydligt mer dramatiskt (och en smula överdrivet). Jag ber om ursäkt om någon tog illa upp gällande min prioritering av kompensationsfrågan.

 

[Agö]

Tror nog att flygbolaget kan bevisa extraordinär händelse, oavsett.

Brand ombord är bland det värsta som kan hända på ett flygplan. Får man inte släckt så kan utgången bli katastrofal. Det slår fel på en motorn flera gånger om.

Sen ska de ju naturligtvis ta hand om sina passagerare när en sån här händelse hänt. Det tror jag absolut att de har rätt till. Men ersättning för försening.....nej.

Tycker du inte heller att bristande underhåll på flygplan ska leda till ersättning i händelse av försening (även om man hunnit upp i luften och måste vända/nödlanda)?

 

[011430121]

Norwegian ersätter ju inte 100% solklara EU 261/2004, så få ut något här blir ju inte lätt. Fantastisk kunnig presstalesman som så snabbt visste att det inte var någon fara.
Björn Kjos var är du? Du var ju snabb när dina piloter strejkade att tycka synd om passagerarna. Nu är det verkligen dax att tala med passagerarna och svara på deras frågor, du var ju så snabb att svara på Skavlans frågor, när jag tänker efter så var det nog mer PR att vara där än hos eventuella skärrade passagerare.

 

[mha321]

Min tolkning efter att ha pratat med min vän var att det var en långt ifrån dramatisk händelse. Det som står i nyheterna (som jag såg efter mitt första inlägg) låter betydligt mer dramatiskt (och en smula överdrivet).

Vafalls? Överdrivet i Aftonbladet?! Nu skojar du?

 

[Designator]

Tycker du inte heller att bristande underhåll på flygplan ska leda till ersättning i händelse av försening (även om man hunnit upp i luften och måste vända/nödlanda)?

Vad är bristande underhåll?

Om de inte följt flygplanstillverkarens/luftfartsmyndigheternas underhållsplaner så är det mer än bristande, det är olagligt. Alaskan Airlines 261, år 2001 är ett exempel med katastrofal utgång.

Om de följt underhållsplanerna och de inte har indikationer på problemet sedan innan eller försökt fixa det, är det då bristande?

 

[Agö]

Vad är bristande underhåll?
Om de inte följt lflygplanstillverkarens/uftfartsmyndigheternas underhållsplaner så är det olagligt.
Om de inte har indikationer på problemet sedan innan och de följt underhållsplanerna, är det då bristande?

Nej, och då är det ju bara för Norwegian att bevisa det. Trots allt är det bara Norwegian som kan göra det.

 

[Erik M]

Jag skulle flyga DY4019 ARN-UME 20.45 ikväll, men den blev inställd. Ur sms:et:

"Gratis ombokning eller full återbetalning av din biljett, ring Norwegian ..." och även länk till norwegian.com/rights

 

[Designator]

Nej, och då är det ju bara för Norwegian att bevisa det. Trots allt är det bara Norwegian som kan göra det.

= unforseen reasons. De lär inte visa sin dokumentation för någon/alla som vill ha ersättning - bara berörda myndigheter som kräver detta.

 

[Agö]

= unforseen reasons. De lär inte visa sin dokumentation för någon som vill ha ersättning om inte myndigheterna kräver det.

Då förlorar dom caset, så enkelt är det.

 

[Designator]

Ska vi slå vad?