Senaste nytt

Majoriteten vill stänga Bromma flygplats

nilsson

Medlem
Jag tycker inte det här verkar vettigt. En fördubbling av antalet flygresenärer på 25 år - en period som sammanfaller med peak oil och en allt större medvetenhet om klimatproblematiken? Och fyra banor på Arlanda, varför i hela världen då? Det finns ju många långt större flygplatser som klarar sig med två eller tre.

Dessa större flygplatser klarar inte av snö, vilket Arlanda är ganska bra på.

Angående energi-aspekten så blir flygen mer och mer energisnåla, och anledningen till att de inte gått om bilar i effektiviet per personkilometer är att bilarna också förbättrats betydligt.
 

anjak

Medlem
Det var nog knappast hela sanningen...
Självklart inte men jag tror SAS hade haft svårt att sälja några slottar så dyrt om det skulle vara tillräcklig kapacitet på Heathrow idag. Vilket i alla fall för mig visar att Heathrow inte klarar sig med sina två banor.
 

nilsson

Medlem
Expressen skrev:
Sundström, som är en flitig resenär mellan Stockholm och Luleå, noterar att man på Arlanda kan behöva gå upp till 1,8 kilometer mellan F-piren på terminal 5 och terminal 2 – något flygplatserna utanför Oslo och Köpenhamn i viss mån byggt bort.

Arlanda Express är gratis mellan sina två Arlanda-stationer, så man måste inte gå 1.8km.

Tja, det är ju mer än en aktör som bygger prognoser på 3-5% tillväxt på internationella flygresor och ungefär stilla på inrikes. Den biten är nog så bra som man får den idag. Långväga flygresor är nog det som är minst priskänsligt för ren rejäl omprissättning av olja, ärligt talat, pga brist på alternativ.

Och för att nå 50% ökning på 25 år så krävs bara 1,6% ökning per år.
 
Att modellera sin kapacitet på Heathrow och Gatwick vore inte smart alls. Det räcker att någon nyser så märks effekterna i nätverket igenom hela Europa, vid större störningar (som Heathrow hade senast får någon vecka sen) tar det flera dagar innan allt återhämtat sig.

Både Heathrow och Gatwick borde expanderas, deras situation är inte något man ska sikta på när man planerar flygplatskapacitet, framförallt inte i ett land med snö.
 

HCas

Medlem
Jo, det kan ju alltid komma en knäckpunkt när det inte längre går upp i utrikestrafiken, precis som inrikesflyget slutade växa. Men det är ju inte så exterm, det är ju mest ett antagande om samma som tidigare. Graferna om ca 4% om året tillväxt i utrikesflyget ser ju väldigt mycket ut som utvecklingen de senaste 20-30 åren.

Att Heathrow klarar sig bra är ju lite diskutabelt med tanke på hur förseningar fortplantar sig etc, och det är inte särskilt lätt att sätta upp en ny linje från Heathrow eftersom den är full. Visst, Arlanda skulle kunna flyga många fler passagerare med större plan och hålla 70+ rörelser per timme under hela dagen, inte bara under topptimmarna. Men å andra sidan så skulle det ju vara bättre för internationella tillgängligheten för Stockholm och resten av Sverige om alla linjer som det fanns komersiella grunder för att flyga skulle kunna startas. Det borde vara ett politiskt intresse att se till att det fungerar så bra som möjligt.

Samtidigt blir ju 4% om året på sikt väldigt mycket i absoluta tal. Någonstans kommer det självklart en punkt där flygtrafikens tillväxt slutar, sen kan man förvisso diskutera var den punkten är, hur man bör agera innan dess, och vad som kommer att hända sen. Jag tror att på längre sikt (30+ år) kommer trafiken antagligen minska även från dagens nivåer och därför är jag skeptisk till stora utbyggnader. Har man en annan uppfattning kommer saken förstås i ett annat ljus.

När det gäller Heathrow och Gatwick skrev jag inte att de klarar sig bra utan att de klarar sig :) poängen var inte att de har massa reservkapacitet - det har de såklart inte - utan att det finns ett antal flygplatser med betydligt fler passagerare och rörelser per bana än Arlanda. Även om Arlanda är fullt utnyttjad i rusningstrafik är det ju ofta en ganska stillsam flygplats på andra tider.
 

Berglund

Medlem
Den här frågan har ju fått ny fart efter att den s k alliansen tagit makten i Stockholm med hjälp av miljöpartiet och hux flux ändrat inställning i frågan.

Ser nu också att Jacob Wallenberg ställer sig positiv till nedläggning.
Fast till 2038 känns det ändå rimligt att man tar sig en rejäl funderare och lägger ner Bromma.
 

Homer

Medlem
Fast det där är bara en variant på vad han sagt i flera år


okt 2018
Jacob Wallenberg: Lägg ned Bromma - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio
säger att han i dag är positiv till en flytt - förutsatt att det först sker stora investeringar på Arlanda flygplats.
– Arlanda måste ha ett miljötillstånd som leder till att man kan lägga asfalt på marken, innan vi kan diskutera en nedläggning av Bromma. Det betyder att detta måste vara på plats väl före 2038.



april 2016
Wallenberg: Arlanda är en underinvesterad flygplats - Omni
Arlanda flygplats måste först få tillstånd att bygga en fjärde landningsbana – innan dess är det för tidigt att diskutera en stängning av Bromma flygplats.


Nu krävs krafttag för att utveckla Arlanda | Dagens Samhälle
Arlandas möjligheter att utvecklas måste säkerställas långsiktigt, både en fjärde och en femte landningsbana kommer att behövas.

noterar att även Karin Wanngård har skrivit under den sista artikeln...
Sträva efter 5 landningsbanor går dåligt ihop med åtgärder för att minska flygandet, som t.ex. flygskatt ;)
 
Toppen