Inställt flyg Umeå - Köpenhamn via Arlanda med Norwegian, ersättning för faktiska kostnader?

[batman23]

Hej!

Mitt första "riktiga" inlägg på forumet blir tyvärr av det tråkigare slaget.

Vad har hänt?
Igår, 9/4 skulle jag och min sambo flyga Umeå - Köpenhamn med Norwegian.
06:30 fick jag ett sms från Norwegian med informationen att deras flight DY4006 som skulle ta mig till Arlanda var inställt "due to operational reasons", samt att jag blivit ombokat till Norwegian flight DY4014 som skulle avgå 16:50.

Avsikt med resan:
Då jag hade ett inbokat besök av medicinsk karaktär kl. 14 i Köpenhamn som hade inneburit en kraftig straffavgift vid missat besök var jag tvungen att lösa detta på annat sätt.
Här vill jag tillägga att jag i vanliga fall hade tagit flyget ner dagen innan men pga. jobb var inte detta ett alternativ denna gången, detta flyg var den enda möjligheten som fanns för att jag skulle kunna ta mig ner.

Min lösning:
Det fanns inga andra flyg som som skulle ta mig till Köpenhamn, det enda som fanns var ett SAS där jag hade hunnit med Norwegian anknytningen på Arlanda men detta var fullbokat.
Lösningen, efter det att Norwegians kundtjänst bekräftat att dom inte kunde få fram någon annan lösning, blev avbokning av Norwegian och bokning av BRA Umeå - Malmö t/r + bokning av hyrbil.

Ersättning?
Jag vet att jag enligt EG förordning nr. 261/2004 har rätt till 250 euro per passagerare, det jag undersöker nu är möjligheten till ersättning för de faktiska merkostnaderna som detta inneburit.
Jag skall ringa Trygg Hansa och se vad jag kan få ut av hemförsäkringen(inget extra reseskydd), men efter att ha läst i villkoren kan tvivlar jag på att vi kan få ut något över huvud taget, om det nu är så att vi kan få ut något verkar taket ligga på 1000kr per passagerare.
Tyvärr hade jag av någon outgrundlig anledning valt att betala med Klarna, således finns inget reseskydd genom mitt AMEX eller liknande.

Så låt oss gå igenom några siffror:
Ordinarie resekostnad med Norwegian: 3418kr (återbetald)
Förväntade resekostnader: 200kr (tunnelbana 4 enkelbiljetter t/r flygplatsen)
Totalt "ordinarie" resekostnad: 3618kr

Nya flygbiljetter: 9118kr
Hyrbil: 1366,81kr
Bensin: 131,89kr
Parkering 1(vid kliniken): 225kr(164dkk)
Parkering 2(över natten genom hotellet): 344kr(250dkk)
Broavgift: 1000kr(365dkk enkel väg)
Total kostnad blir således: 12185,70kr
(självklart är alla kvitton sparade)

Faktisk merkostnad:
12185,70kr - "Ordinarie" resekostnaden = 8567,7kr i merkostnad pga det inställda flyget som jag vill att Norwegian skall ersätta mig för.

Möjligt scenario:
Ponerat på att dom endast vill betala ut den schablonsmässiga ersättning om 250 euro per passagerare * 2 = 5128kr + eventuellt 2000kr(1000kr per passagerar) från Trygg Hansa skulle innebära en faktisk resekostnad som är 1439,7kr.
1439,7kr försätter ju inte mig i personlig konkurs, enligt mig är det dock en principiell fråga och jag kommer åtminstone göra livet lite jobbigt om det skulle bli ett nekande svar på mitt ersättningskrav.


Så(efter en mindre roman) vad tror/tycker/anser ni?
Någon med erfarenhet av liknande situation och vill berätta hur det gick för er?

Väl mött
Batman23

 

[batman23]

Edit:
Krav inskickat via Norwegians egen tjänst för detta.
Slutkravet blev mina faktiska kostnader minus ursprungskostnaden för ordinarie biljett + 500 euro(250*2 art.7 261/2014).
Då rättsläget är relativt oklart gällande ersättning för faktiska kostnader enligt 261/2014 valde jag att tolka rättigheterna enligt rätt så extensivt, även om jag höll det inom rimlighetens ramar. På så sätt lämnar jag visst utrymme för en förlikning som jag kan vara nöjd med.

 

[Nemo]

Ja, du borde få ersättning för dina utgifter. En brasklapp dock: vad kom ni överens om eftersom/när du avbokade det inställda flyget? Läs mer på
Inställt flyg - Konsument Europa
Du har möjlighet till ersättning mot kvitto på upp till ~54.000 SEK.

 

[agehall]

Ja, den stora frågan är vad ni kom överens om när du avbokade biljetten med Norwegian.

 

[Canadien]

När man går med på avbokning och återbetalning så är väl EU 261/2004 inte applicerbart?

 

[squeezen]

Jag hade ett delvis liknande case med BA i vintras.
Jag skulle åka Manchester-London-Köpenhamn.

London hade problem (väder, vilket såklart ännu mer minimerar mina rättigheter gentemot operational issues...)
Flyget manchester-london var inställt.De bokade om mig 48h!! senare.

flyg med SAS Manchester-CPH direkt fanns dock och de gick som de skulle då snön bara ställde i London.
Jag klagade till BA och sade att rimligt alternativ för mig är inte att vara fast i 48h när det de facto går att ta sig hem efter 24h.
Det slutade med att BA ersatte den extranatt jag fick stanna på hotell, samt mat kostnader.
Jag valde att avboka min biljett med BA mot återbetalning och köpa en ny SAS biljett.

SAS biljetten kostade ca 2000:- per skalle mer än vad jag fick tillbaka på BA avbokningen.
Jag menade på att de skulle ersätta detta, men icke. Då sade jag att mitt beslut iaf hade sparat dem ytterligare en natt på hotell samt mat då jag nu kunde komma hem 24h tidigare än deras lösning, detta accepterade de inte heller att betala ut.

Jag fick som sagt mat och hotell av BA som jag valde att boka av med, MEN endast för den faktiska tid jag blev försenad. Extra kostnader så som biljettpriser, ny tågbiljett etc fick jag inget för.
DOCK hade jag betalt med Amex som ersatte 1500:- samt fick 1000:- på hemförsäkring så all in all gick det nog jämnt upp mer eller mindre.

Kontentan, så fort jag valde att avboka med BA slutade deras ersättningsskyldighet. Jag hade dessutom bara en enkelbiljett, om det nu spelar nån roll.

 

[agehall]

När man går med på avbokning och återbetalning så är väl EU 261/2004 inte applicerbart?

Well, det är EU261/2004 som ger valet att avboka eller boka om och man har fortfarande rätt till ersättningen för att flyget blev inställt etc. Däremot så har du helt rätt i att det kan vara svårt att hävda att man även ska ha ersättning för att man på eget bevåg bokat om sig.

 

[batman23]

I samtalet med Norwegians kundtjänst nämnde jag att flyget till Malmö + hyrbil var enda alternativet för att ta mig till Köpenhamn, det flyget ville han dock inte omboka mig till. Då det inte fanns några andra flyg till Köpenhamn som fungerade för mig sa han att då får vi avboka mig från flyget så får jag pengarna tillbaka, varpå jag frågar huruvida jag kunde boka Malmö flyget samt hyrbil och få ersättning för detta. Detta kunde han inte svara på då alla såna ärenden hanteras av deras "refund" avdelning, som självklart inte öppnade förrän klockan 9(klockan var ca. 8 vid telefonsamtalet).

Norwegians kundtjänst kunde/ville inte bekräfta min rätt till ersättning, inte ens dom 250 euro per passagerare som verkligen inte går att snacka bort.
Jag anser att en medarbetare på en kundtjänst för ett flygbolag borde ha ett någorlunda hum om vilken typ av ersättning som passageraren har rätt till(vilket han med största sannolikhet visste, men troligtvis är instruerad om att vara tyst om).

Gällande att 261/2004 inte skulle vara applicerbart vid avbokning/återbetalning så är just rätten till detta en del av 261/2004, vidare så har du inte rätt till ersättning ELLER återbetalning utan du har rätt till ersättning OCH återbetalning. Ersättningen om 250 euro per passagerare har jag rätt till helt utan tvivel, frågan är om jag har rätt till ersättning för mina faktiska kostnader som överstiger ordinarie biljettpris eller ej.
Där finns det lite olika bud och som Nemo påpekar säger bland annat Konsumenteuropa att resenären har rätt till ersättning för kostnader som jag fått pga det inställda flyget. Dock hittar jag inte ursprungskällan för detta.

Det är viktigt att komma ihåg att bara för att vi tillämpar 261/2004 så utesluter det inte rättigheter och skyldigheter enligt svensk lag, detta brukar inte flygbolagen riktigt vilja ta i. Det är inte en orimligt tanke att tingsrätten vid en bedömning om skadeståndsansvar tar vägledning i 261/2004 och fastställer att ansvar finns och gör en analog tolkning av rättigheterna till skadestånd enligt konsumentköplagens/konsumenttjänstlagens(då båda har likvärdiga lydelser). Detta är ju dock ett hypotetiskt resonemang, som visserligen ARN med framgång framfört vid besläktade frågeställningar.

 

[agehall]

Bered dig på att du går argumentera mot en motpart som dyker upp i tingsrätten. Tyvärr.

 

[HCas]

Intressant case, berätta gärna hur det går! Jag tycker rätten till ombokning enligt 261/2004 känns rätt snårig i och med det där med "jämförbara förhållanden". Antar att Norwegian i princip hävdar att jämförbara förhållanden = annan Norwegian-flight. Någon som vet om det finns prejudikat kring hur den formulering ska tolkas?