Senaste nytt

Har du åkt på kryssning?

Alx

Medlem
Tack Alx. Det är lite intressant, för jag har hört motsatsen från bekanta. Undrar om de blandade ihop Celebrity med något annat.

Hsh, jag ska nog ta och testa dem vid tillfälle, men härnäst blir det nog en tur till Bahamas med RCCL över jul - det råkade ju passa så bra med resan vi bokat till NYC...

Nästan oavsett vilket kryssningsbolag man väljer så är det nästan uteslutande bäst att åka med bolagets senaste fartyg. Jämför dina bekanta t.ex. RCCL Oasisklass med något gammalt och litet Celebrityfartyg så kan jag tänka mig att upplevelsen blir annorlunda, beroende på vad man prioriterar. Matupplevelsen spöar dock Celebrity RCCL på alla dagar i veckan oavsett fartyg.

Kul med Bahamas och NYC över jul! Stort eller litet fartyg?

Själv åker jag på en 11-dagars NYC-Quebec City enkel med RCCL i september. Även om jag tycker att Celebrity är bättre så är RCCL verkligen inte fy skam de heller. ;)

Du borde verkligen testa Celebrity vid tillfälle. Men testa då Solsticeklassen. Den är klart bäst!
 
Last edited:
Nästan oavsett vilket kryssningsbolag man väljer så är det nästan uteslutande bäst att åka med bolagets senaste fartyg. Jämför dina bekanta t.ex. RCCL Oasisklass med något gammalt och litet Celebrityfartyg så kan jag tänka mig att upplevelsen blir annorlunda,

Du borde verkligen testa Celebrity vid tillfälle. Men testa då Solsticeklassen. Den är klart bäst!

Har kryssat med RCCL fyra gånger i tre olika fartygsklasser och tycker generellt de är bra. Jag var däremot besviken på Oasis of the Seas (levererad 2009) - jag hade kanske för höga förväntningar. Det var mycket folk, fartyget kändes trångt, balkonghytten var mindre än motsv på Voyager- och Radianceklass. Detta trots att det är världens största kryssningsfartyg! Jag fick upplevelsen att dimensionerna inte var balanserade, t.ex. på morgnarna i hamn var det långa köer vid landgångarna. Dessutom är fartygen för stora för de flesta hamnar i Karibien vilket gör att de bara har två olika rutter med vardera tre hamnar som de kör året runt, så för egen del räcker det med en kryssning i den klassen.

För Celebrity Millenium hade jag höga förväntningar som heller inte uppfylldes. Tyckte att mat, service och faciliteter ombord var sämre än på RCCL Voyager- och Radianceklass.

Bokade nyligen en 11-dagarskryssning med Celebrity Equinox (Solsticeklass) i vinter och det gläder mig att du Alx tycker den är bäst :) Jag ser fram emot en kryssning utöver det vanliga: Fort Lauderdale - Caymans/George Town - Cartagena - Colon - Puerto Limon - Belize City - Cozumel - Fort Lauderdale.
 

Flying Finn

Medlem
I fall jag är förtjust att flyga, så är jag även besatt med sjöfart. :) Är ju inte precis hardcore sjöfart, men har status hos Tallink Silja i form av Club One Gold. Ännu fattas ett guldkort för flygresorna. Är inte så sugen på Sverigebåtarna (d.v.s. Finlandsfärjorna), utan gör varje år en kryssning på Stockholm-Tallinn eller Stockholm-Riga (eller så start i Tallinn eller Riga). Har även krediterat arbetsresor, fast sådana blir det ypperst sällan.

Har inte ännu blivit av, men en riktig kryssning med t.ex. Cunard över Atlanten är i planerna inom ett par år. Skulle bra kunna kombinera det med en längre flygturné.

Verkligen imponerande reportage och "båt"! Jag har själv tittat på QM2 och häpnat över det låga priset

Nu är det ju så att det finns synnerligen olika former av kabiner (d.v.s. staterooms) på kryssningsfartygena, så de billigaste kabinerna ger endast en förlängd Finlandsfärjeupplevelse. :p Skulle inte precis själv betala för en kabin utan fönster och sedan kryssa i en vecka...

I fall du någon gång i framtiden skulle tänka ta dig en seriös/medveten (läs: kryssning i BC.se stil), så förhandsbokar du året innan för förköpserbjudanden och bättre kabiner. Lyxrederierna som Azamara Club Cruises kan t.ex. bjuda på onboard credit, gratis servicepaket med daglig minibarspåfyllning och andra "complimentary grejer", medan Royal Caribbean, Costa Crociere, Norwegian Cruise Line (NCL) och andra med Svenssonkryssningar (d.v.s. bulkvara) brukar bjuda på t.ex. onboard credit eller utflykter. Och så finns det ju rabattkoder, agenturer som har sina egna erbjudanden o.s.v.

Mera kring kryssningstemat finns tillgängligt t.ex. på Cruise Critic: Cruise Critic Message Board Forums

Jag har dock haft folk i min närhet (inte familj) som befunnit sig ombord på Estonia, och därefter har jag undvikit allt vad kryssning heter. Har flertalet gånger vunnit kryssningar under åren, men givit bort samtliga....

Matts tog i temat redan, men jag utvidgar lite på det och vill styrka att eventuella farhågor om att ta sig på en "liten båttur" på Östersjön är överdimensionerade i förhållandet till de riktiga riskerna i dagsläget. Fallet Estonia i ett nötskal:

  • Befälet på bryggan hade inget ordentligt koll på läget med bl.a. bogvisiren eller vad som skedde på bildäcket. Och så en viss vårdslöshet med hur fartyget hanterades i ovädret.
  • Säkerhetsplanen följdes inte. Mr. Skylight anropades fel och för sent, passagerarna upplystes endast en gång och bara på estniska, vilket var till ingen nytta (fritt översatt "Störning, störning. Det är en störning på fartyget."). Livbåts- och evakueringsgrupperna ryckte inte in som planerat, utan hela evakueringen skedde i tumult.
  • Säkerhetsplanen för fartyget var okej och man hade ju haft bl.a. evakueringsövningar, men planen förverkligades inte just alls och nödorganisationen agerade inte kordinerat. När det blev alvar, så tog man inte i praktiken hand om resenärerna, utan alla aktioner var tack vare enstaka besättningsmedlemmar.
  • Tekniskt sätt skulle fartyget ha klarat sig utan att haverera, men tack vare det estniska befälet, dålig kommunikation och brist på goda rutiner, så kunde det här endast få ett sorligt slut. Vill påpeka att dagens Estland är lite annat än år 1994 och t.ex. Tallink har en enhetlig organisation, vilket Nordström & Thulin och ESCO inte hade lyckats skapa för Estline (i teorin fanns alla processer för kommunikation inom organisationen).

Dessutom vill jag påminna att det är en stor skillnad mellan sjöfarts- och flygolyckor: till sjöss brukar man han möjligheten att påverka sin egna överlevnad (t.ex. fallet Costa Concordia och även fallet Estonia, i fall man var vaken eller vaknade i tid). I luften är det inte mycket annat man kan göra än huka framåt och utföra sina eventuella religiösa riter. I båda former av transportmedel är underhåll och säkerhetsbetänkande A och O, men inom flygtrafiken så beror ens överlevnad mera på andra faktorer än ens egna ageranden. I fall man vågar flyga, vågar man även ta sig ut på havet.

För att få även Palazzi någon dag att ta sig ut till havs, så påpekar jag att när säkerhetsbetänkandet finns och besättningen kan sin sak, så kan även allvarliga situationer få ett gott slut. Ett bra exempel är maskinrumsbranden ombord M/S Mariella sommaren 1990. Branden lyckades släckas utan utomstående hjälp, fast maskinrummet blev nästan totalförstört, och evakueringen till evakueringsposterna fullbordades på 15 minuter. Måste även påpeka att M/S Silja Europas ja M/S Mariellas agendaren vid Estonias olycksplatts var ypperst professionellt och ett täcken på att besättningen hos etablerade rederier kan sin sak. Höll mig nu till Östersjön, men kunde ju även ha diskuterat hur en italiensk playboy och "capitanissimo" kan ställa till det. ;)

Estline var i sina tidiga år som ett svartlistat flygbolag - där instämmer jag med Matts. Summa summarum bör man inte oroa sig p.g.a. Estonia, utan man bör se på Estonia-räddningsoperationen och andra mindre och större olyckor på Östersjön som alla slutat mera eller mindre lyckligt. Nu exluderade jag t.ex. förrådsbranden ombord M/S Isabella, som kunde varit ett gått exempel på en fungerande organisation - även denna lilla brand släcktes med mycket rappa tag.
 
När det gäller Estonia håller jag med ovanstående i princip, dock med tillägget att det mesta idag tyder på skrovläckage som orsak till haveriet. Det är också värt att påpeka att styrbords akterport står något öppen på vraket och att den hölls något öppen under överfarten för att länsa ut vatten som läckte in vid rampen. Grundproblemet var att färjan var dåligt underhållen och dessutom satt i trafik utan nödvändiga modifieringar (extra skott bakom rampen, uppgraderad livräddningsutrustning med flottar under dävertar istället för släng-överbord, förbättrade säkerhetsrutiner, stängda VT-dörrar etc). Hon seglade t.ex med VT-dörrarna öppna trots att det är i strid med SOLAS.

Det som kan konstateras är att hela säkerhetsarbetet ombord totalhaverade. Grundproblemet, enligt mycket information och vittnesmål var att hon sprang läck på däck 0, t.ex vid poolen (som var nedsänkt i dubbelbotten och i dåligt skick, sjövatten rapporterades där vid tidigare överfarter) och att det initialt ledde till att VT-dörrarna stängdes. Dock larmades inte passagerarna på däck 1 under bildäck om läckaget.

Därefter blev det kaos då vattnet som trängde in även började fylla hyttavdelningen på däck 1 varpå passagerare gick upp till receptionen på däck 4 och klagade. Bryggan ringdes upp och åtgärden blev att dra ner farten vilket var korrekt. Dock finns det indikationer på att VT-dörrarna av misstag öppnades (eftersom panelen var omkopplad, grönt betydde öppet och rött stängt, normalt skall det vara tvärtom) och läckvattnet spreds till fler avdelningar vilket orsakade stabilitetsförlust och en häftig överhalning åt styrbord. Allt kastades över, passagerare, inredning, spelautomater etc bokstavligen flög över åt styrbord.

Därefter rätade hon upp sig och började rulla mellan upprätt läge och slagsida, i samband med detta kunde passagerare ta sig ut.

Besättningen slog aldrig larm utan det enda larmet som gick ut var Mr Skylight to one and two som kallade ut brandgrupperna samt en av flickorna i receptionen som på eget bevåg ropade "Häire, häire, laeval on häire" - Alarm, alarm, det är alarm på fartyget. På bryggan rådde naturligtvis fullt kaos efter överhalningen och VT-dörrarna förblev öppna.

Sedan ledde den något öppna akterporten till att vatten strömmade in på bildäck och förvärrade slagsidan. Visiret satt på plats efter krängningen och rampen var stängd även om vatten strömmade in på båda sidor (detta observerades av systemteknikern i monitorn i maskinkontrollrummet när han återvänt dit EFTER slagsidan).

Inflödet på bildäck ökade gradvis och resultatet blev att hon fick allt starkare slagsida tills hon låg på sidan, stabilt p.g.a vattnet på däck 0 (med enbart vatten på bildäck hade hon kapsejsat direkt och ingen hade överlevt). Mayday sändes för sent, ungefär 20 minuter efter att problemen uppstått även om det finns viss information om ett tidigt anrop.

Under hela tiden skedde ingen koordinerad evakuering utan passagerare fick ta sig ut på egen hand. Med korrekt agerande, d.v.s omedelbar stängning av alla VT-dörrar då läckaget uppstod och evakuering av passagerare från däck 1 (som ju inte var vattentätt utan översvämmades vid läckage på däck 0) i kombination med reducerad fart och kursändring mot nödhamn, t.ex Helsingfors - kunde Estonia överlevt utan problem.

Problemet var just att alla rutiner rasade samman och ett mindre problem växte okontrollerat till katastrof.

Sedan har vi den officiella teorin om visiret och att skrovet är intakt. Den teorin köper jag inte - det finns allt för mycket data i ämnet som talar mot den och i gengäld talar för ett skrovläckage - där väger däck 1-vittnesmål mycket tungt och även vittnesmål från besättningen där bl.a samtalet till bryggan om problem nere i fartyget är en del. Ingen passagerare som evakuerade sin hytt på däck 1 mötte vatten i trapporna, alltså kommande från däck 2 (bildäck). Däremot fanns det vatten i korridorerna på däck 1 och det strömmade även upp från svanhalsventiler där och rann ut under vissa hyttdörrar.

Ingen har heller hört visiret falla av trots att det enligt JAIC utsattes för totalt låshaveri (två sidolås plus atlantlås), började slå upp och ned mot förpiken (55 ton metall som landar från ungefär 1 meters höjd) - dessutom gav gångjärnen med sig och rampen revs ut. All denna förstörelse hade orsakat våldsamma oljud, knallar etc - men ingenting sådant hördes - vare sig av passagerare som hade hytter på däck 1 närmast visiret (de låg nästan under det) eller i avdelningarna på däck 4,5 och 6. Det är ju t.o.m så att passagerare i lyxhytterna med utsikt över backen inte kom ut i tid trots att det bara några meter från hyttfönstret pågick svårartad förstörelse.

Vittnesmålen talar istället om två smällar och skrapljud från fribordet. Något som snarare antyder en kollision - visiret har dessutom en kollisionsskada och en motsvarande finns på babords sida av bulben (tillgängligt på officiella videobilder).

Oavsett vilket hade färjan överlevt om hon varit sjövärdig och korrekt underhållen med fungerande säkerhetsorganisation. Haveriet berodde på svåra säkerhetsbrister - såväl på underhållssidan som när det gäller säkerhetsprocedurer och organisation ombord.
 

Flying Finn

Medlem
På bryggan rådde naturligtvis fullt kaos efter överhalningen och VT-dörrarna förblev öppna.

Det här kan bestyrkas av både trafiken på kanal 16 och även vittnen som såg befälsmedlemmar från bryggan rätt så innan förlisningen. Vågar påstå att fler av dem borde ha tagit sig redan tidigare till sina respektive evakueringsposter.

Mayday sändes för sent, ungefär 20 minuter efter att problemen uppstått även om det finns viss information om ett tidigt anrop.

Hela radiotrafiken var ju en röra... Ingen kordinering, fel kordinater, blandat med engelska och finska och naturligtvis så alldeles för sent. Och så var ju bägge EPIRB inte påkopplade och så undrar jag att hur GPS-mottagarna lyckades inte utnyttjas. Och ingen hade i tanken att ta med sig en bärbar VHF med kanal 16. Ja, minnsann mycket oproffsigt skött och så mycket tyder på att Estline saknade äkta säkerhetstänk.

Det är ju t.o.m så att passagerare i lyxhytterna med utsikt över backen inte kom ut i tid trots att det bara några meter från hyttfönstret pågick svårartad förstörelse.

Den officiella slutraporten innehåller ju dessa ögonvittnen från fören - både passagerare och besättning.

Till sist kan jag inte låta bli att säga, att han som tog sig upp för trapporna ute i aktern var nog hårdnackad. Det kan inte ha varit precis en enkel grej i verkligheten. :) Och så måste det ha varit rätt så risigt för den enda sittande överlevande i livbåtarna. Ruggiga förhållanden att sitta i stormen utan vindskydd.
 

Alx

Medlem
Det blir (återigen!) Voyager-klass. Vi lyckas aldrig tajma in kryssningar med deras nyare båtar :(

Voyagerklassen är ju oftast helt OK! Det är under Voyagerklassen (och vissa fartyg ur Radiance-klassen) som det går ordentligt utför.

Blir det Explorer of the Seas från Bayonne eller åker ni från Florida?
 
Last edited:

Magino

Medlem
Voyagerklassen är ju oftast helt OK! Det är under Voyagerklassen (och vissa fartyg ur Radiance-klassen) som det går ordentligt utför.

Har tittat lite på en resa med Serenade Of The Seas är det en av fartygen man borde passa sig för ur Radiance-klassen? Har tidigare rest med Voyager of the Seas och Celebrity Eclipse och varit mycket nöjd med båda kryssningarna.
 

agehall

Medlem
Voyagerklassen är ju oftast helt OK! Det är under Voyagerklassen (och vissa fartyg ur Radiance-klassen) som det går ordentligt utför.

Blir det Explorer of the Seas från Bayonne eller åker ni från Florida?

Det blir Explorer of the Seas från Cape Liberty, dvs Newark. Planen är att ta SAS över till EWR, spendera ett par nätter på hotell i NJ och ta hand om shopping, sedan kryssa, komma tillbaka och ta ett par nätter till i NJ och slutföra shopping sedan åka hem.

Har tittat lite på en resa med Serenade Of The Seas är det en av fartygen man borde passa sig för ur Radiance-klassen? Har tidigare rest med Voyager of the Seas och Celebrity Eclipse och varit mycket nöjd med båda kryssningarna.

Jag skulle nog inte åka med något som var mindre än Voyager-klassen. Det är en av anledningarna till att vi inte åkt genom panamakanalen än.
 
Toppen