Flygskatten nu bestämd

Diskussion i 'Flygbiljetter' startad av megaman, 26 Augusti 2017.

  1. mha321

    mha321 Medlem

    Siffrorna är väl inte per livstid, utan per år. Enligt den undersökningen (och ett par andra) så minskar man med 58.6 ton per år genom att ha ett barn mindre, vilket motsvarar 37 t/r över atlanten per år.
     
    Dr. Miles gillar detta.
  2. Owen Killigan

    Owen Killigan Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    Du har rätt och jag läste fel (siffran för barn är enorm per år). Jag bara hoppas att det är lite inflaterad: "We relied on a study which quantified future emissions of descendants based on historical rates, based on heredity." D v s kommande generations siffrorna är redan med i siffran och ingen förbättring av livsstil beaktade.
     
  3. Jag skulle gissa att siffrorna är genomsnitt per person.
    Nomadfolk som lever i Mongoliet och de stora människor (kroppsmässigt) i USA kan inte ha samma siffror gällande miljöpåverkan.

    Om vi återgår till ämnet (flygskatt), så tycker jag personligen att det är bra med flygskatt som är avsedd för att förbättra miljön.
    Sedan premiera mer miljövänlig färdmedel och straffa den som inte är energieffektivt.
     
    Ganskaanonym och Jönsson gillar detta.
  4. MrDollar

    MrDollar Medlem

    Ort:
    ARN
    Land:
    Sverige Sverige
    Handlar denna tråd om flygskatten eller om miljön? Jag är ju inte Expert på forumet men tycker mig se att denna spårar ur...
     
  5. Ganskaanonym

    Ganskaanonym Medlem

    Både och. Flygskatten är tänkt att dra in pengar till miljöförbättrande åtgärder, samt minska flygresandet.
     
  6. Valley

    Valley Medlem

    Ort:
    Karlstad
    Land:
    Sverige Sverige
    Amen!
     
    MrDollar gillar detta.
  7. Golfkillen

    Golfkillen Medlem

    Eftersom du nu vill gå OT så svarar jag dig OT också, hoppas det är ok även fast jag inte är expert...

    Siffran för att skaffa ett barn bygger på det barnet och framtida ättlingar. Denna siffra bygger på nuvarande utsläpp och kan således komma att reduceras kraftigt om vi sänker vårt utsläpp, kanske genom att hoppa över den där onödiga flygresan nu när flygskatten finns och SAS sänkt poängintjäningen (sedär, jag var ju inte alls OT).

    Också lite humor att använda den studien som argument för att vi inte behöver ändra vårt sätt att resa när de kom fram till att de fyra bästa sätt att minska våra utsläpp är:

    Skaffa ett färre barn
    Lev bilfritt
    Undvik flygresor
    Ät växtbaserad föda
     
  8. Canadien

    Canadien Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    men då sänks ju även jämförelsetalen. Alltså förhållandet mellan staplarna kommer kvarstå, det allra mest effektiva är att jobba för en befolkningsminskning, varje spenderad krona där bör ge mer effekt än om den lagts någon annan stans.
     
  9. Ganskaanonym

    Ganskaanonym Medlem

    Börjar bli fin argumentation nu. ”Ge fan i att klaga på mitt nöjesflygande, klaga på de som skaffar barn istället”. :)
     
    Brandforce och gjohansson gillar detta.
  10. Jag undrar stillsamt över alla dessa hurtfriska miljöråd, t.ex "lev bilfritt" och "undvik flygresor". Låter mycket teknologiskt bakåtsträvande och kan omformuleras med:

    1. Åk kollektivt sålänge det sker på marken, åk absolut INTE individuellt.
    2. Åk absolut INTE kollektivt (eller individuellt) om det sker genom luften.
    3. Ät ingenting som kommer från djur/är av typen "kött".

    Problemet med dessa teser är att de snabbt blir ideologiska vilket visas av att det finns personer som är "principiellt" emot specifika transportmedel oavsett drivmedel eller "kött" (även om "köttet" är producerat på artificiell väg genom odling vilket är en produktionsmetod som existerar och är under utveckling). Det framkommer då att det inte är djuren eller djurhållningen som är problemet utan det är "kött" man inte skall äta ö.h.t - d.v.s produktionsmetoden etc är underordnad den övergripande "ät-inte-kött-ideologin". Samma med flyget - biobränslen och alternativa drivmedel existerar och utveckling av helelektriska flygplan pågår och motorerna utvecklas hela tiden för att klara strängare miljökrav.

    När man då sitter på baken och repeterar som ett mantra att "undvik flygresor" luktar det mycket ideologi - skall man undvika dessa resor även om planet är helelektriskt och får energi via bränsleceller med följden att det släpper ut vattenånga? Blir det då som med köttet, d.v.s det är "undvik-flygresor-ideologin" som styr, d.v.s någon har bestämt att man inte skall "flyga" och då är allt annat underordnat denna ideologiska "sanning"?

    Det är som begreppet "bilresor" - även taxiresa är en "bilresa"... Om man har ett system med förarlösa bilar som kan beställas med en knapptryckning och som går på el, är det också något som "skall" undvikas utifrån ideologin "undvik bilresor"?

    Det är uppenbart att det finns en rörelse som är emot framförallt två typer av fordon (vägfordon för 4-5 passagerare samt flygande farkoster oavsett passagerarantal). Samtidigt är andra fordon helt OK (vägfordon för 12 passagerare eller mer samt fordon med stålhjul som rullar på stålräls). Denna rörelse förefaller då definiera ett "miljöproblem" som dels utgörs av individuella transporter på marken, dels kollektivtransporter genom luften och att lösningen på allt är att få bort dessa.

    Problemet är bara att det där resonemanget handlar om blind ideologi. Det man kan säga är att fossila bränslen inte är optimala och att miljöarbete snarare (om man nu är intresserad av miljön och inte jakten på fordon/transportsystem utifrån politisk ideologi) handlar om:

    1. Övergång till fossilfria drivmedel.
    2. Fokus på minskad energiförbrukning hos olika fordon.
    3. Livslängd på fordonen (ökad sådan innebär lägre belastning på miljön).
    4. Fokus på ökad användning av kollektivtrafiken (där ingår även kollektivtrafik genom luften samt olika lösningar för bilpooler, förarlösa bilar i taxitrafik och annat).
    5. Minskat beroende av animalisk föda (detta innebär inte att "kött" skall stoppas utan att produktionen av detta blir rent industriell via odling och andra metoder).
    6. Energieffektiva bostäder och annat.

    Miljöarbete handlar om teknisk utveckling, inte om att vissa transporter skall "bort" av ideologiska skäl (t.ex att man endast får färdas på marken men absolut inte genom luften, precis som om det sistnämnda är något väldigt ondskefullt).
     

Dela sidan

BusinessClass Logo

Hej och välkommen till BusinessClass!

Prenumerera på vårt gratis nyhetsbrev för att få uppdateringar och nyheter om vad som händer runtom i världen och på BusinessClass.

I'm already subscribed
×
BusinessClass Logo

Välkommen till utskickslistan!

Glöm inte att kontrollera din epost och bekräfta din prenumeration.

BusinessClass Logo

Gå med i BusinessClass-gemenskapen!

Gilla oss på Facebook för att få de senaste nyheterna från BusinessClass direkt i ditt flöde.

Bli medlem och delta i våra diskussioner, ställ frågor och dela med dig av din kunskap och dina erfarenheter.

Bli medlem nu!
×