Flyga till Kina och komma tillbaka med vändande plan utan att ansöka kinesiskt visum

[Dr. Miles]

Fast även texten du hämtat från TIMATIC pratar om "third country" vilket antyder att det inte borde fungera att vända tillbaka till samma land som man just kom från. Men om man bortser från det (eftersom det är aningen otydligt) så ser det ju helt klart ut som att det ska fungera eftersom du plockat ut regler för danmark-kina-danmark.

Precis. Jag hämtade TIMATIC info för avresaland: Danmark, transitland:Kina, destinationsland: Danmark.

PEK:
.
.
Om du av någon anledning inte lyckats ta ut ett boardingpass till nästa flight, vet jag inte var man går, men mest troligt så måste du då säkert gå i vanliga immigration. Hur de agerar om du inte har boardingpass eller en utskriven resplan vet jag inte, men troligen på samma sätt som i PVG (se nedan).

Ja, det är precis som du skriver.
Man går till vanlig immigration och gå genom tullen och sedan kommer man ut till landside (Kinas territorium).
Sedan går man upp till avgångshallen (eller åka till andra terminalen ifall ditt anslutningsflyg avgår därifrån) och checka in på ditt anslutningsflyg.



Som jag nämnde i mitt första inlägget, största utmaning är check-in personal på avreseflygplatsen/gatepesonal på flygplatsen därifrån går flyget till Kina. (t ex Köpenhamn för flighten till Beijing/Shanghai)
Om de nekar dig att gå ombord så faller det hela.
Kommer du med på flyget så bryr kinesiska immigrationen inte sig mycket med tanke på att du åker hem med vändande plan och det är ett internationellt flyg .

 

[Tonton]

Litet sidospår:

Om man bokar tex CPH-PEK-CPH och sedemera blir nekad ombordstigning på utresan i Köpenhamn, finns det i sådant fall möjlighet att försöka få ersättning av SAS (läs: enligt EU 261/2007 artikel 4 och 7)?

 

[Dr. Miles]

Litet sidospår:

Om man bokar tex CPH-PEK-CPH och sedemera blir nekad ombordstigning på utresan i Köpenhamn, finns det i sådant fall möjlighet att försöka få ersättning av SAS (läs: enligt EU 261/2007 artikel 4 och 7)?

Det är alltid resenärens skyldighet att man har all dokument/tillstånd som krävs för att resa (t ex pass, visum, ESTA etc).
Uppfyller du inte det så kan flygbolaget neka dig att gå ombord och de är inte skyldiga att ersätta dig.

Är Köpenhamn -> Shanghai (Max 72 timmars vistelse landside) -> Hong Kong -> Stockholm ok?

Vänligen diskutera inte 72/144 timmars visumfri vistelse i den här tråden.
Det är tillräckligt komplicerat att få folk att förstå vad TWOV är.
Vill du fråga om 72/144 timmars visumfri vistelse i utvalda kinesiska städer, vänligen ställa frågan i rätt tråd, tack.

Lista av kinesiska städer som tillåter upp till 72/144 timmars visumfri transit | BusinessClass.se forum | 500 000 inlägg om resor

 

[Johanna]

Oavsätt regelverket så skulle jag inte känna mig bekväm med att åka till Kina utan visum.

Där skulle de kunnat ha skickat hem dig eftersom du inte hade den dokumentation du ska ha.

Om det blir problem med att man inte har visum blir inte resultatet att man får åka tillbaka med vändande flyg? Är det inte precis det man vill i det här exemplet?

 

[Agö]

Om det blir problem med att man inte har visum blir inte resultatet att man får åka tillbaka med vändande flyg? Är det inte precis det man vill i det här exemplet?

Risken finns väl att det blir diverse frågor osv. och att du av just denna anledning missar vändande plan hem. Så får du tillbringa 24 timmar i flygplatshäkte, haha.

 

[Johanna]

Risken finns väl att det blir diverse frågor osv. och att du av just denna anledning missar vändande plan hem. Så får du tillbringa 24 timmar i flygplatshäkte, haha.

Det skulle vara det. Eller så får man lägga de till erfarenhetsbanken. Fast det kanske man inte vill.

 

[agehall]

Fast i TIMATIC nämns third country i samband med 72h, medans i sektionen om 24h så nämns inte något om third country.

Söker man efter "third" i de regler som @Dr. Miles postade i första inlägget, så finns referenser till third country.

Litet sidospår:

Om man bokar tex CPH-PEK-CPH och sedemera blir nekad ombordstigning på utresan i Köpenhamn, finns det i sådant fall möjlighet att försöka få ersättning av SAS (läs: enligt EU 261/2007 artikel 4 och 7)?

Nej. För det första vet jag inte vad du skulle få för ersättning från en lag som reglerar värdering vid import av vissa frukter och grönsaker och för det andra har EU261/2007 bara två artiklar.

Om du avser EU261/2004, som rör resenärers rättigheter, så beror det på omständigheterna. Om du kan bevisa att bolaget gjort fel och nekat dig ombordstigning så bör du ha rätt till ersättning.

 

[samsung]

Hva med å ha en refundable onward ticket til third country som du avbestiller og sjekker inn på returen igjen?

 

[agehall]

Hva med å ha en refundable onward ticket til third country som du avbestiller og sjekker inn på returen igjen?

Det kan skapa helt andra problem med din retur, så det skulle jag inte rekommendera.

 

[Tonton]

Nej. För det första vet jag inte vad du skulle få för ersättning från en lag som reglerar värdering vid import av vissa frukter och grönsaker och för det andra har EU261/2007 bara två artiklar.

Om du avser EU261/2004, som rör resenärers rättigheter, så beror det på omständigheterna. Om du kan bevisa att bolaget gjort fel och nekat dig ombordstigning så bör du ha rätt till ersättning.

haha - rätt ska vara rätt. ett typo från mig

Min tanke var helt enkelt: Låt oss förutsätta att det är tillåtet att åka med vändande flyg till Kinesiska destinationer (tex PVG, PEK) utan visum. Om SAS då stoppar mig i gaten på grund av dåligt kunskap, så bör ju ersättning. Men som du säger, det beror ju på omständigheterna.