Det kanske handlar om begreppsförvirring här men hur menar du när du säger att 787 inte är "groundad"? FAA säger "Before further flight, modify the battery system, or take other actions" i sin EAD och eftersom det inte går att visa att batterierna är säkra så får planet inte flyga. Det låter som formellt grounded i mina öron.
FAA groundar samtliga 787:or
- Thread starter Mickey
- Startdatum
Det kanske handlar om begreppsförvirring här men hur menar du när du säger att 787 inte är "groundad"? FAA säger "Before further flight, modify the battery system, or take other actions" i sin EAD och eftersom det inte går att visa att batterierna är säkra så får planet inte flyga. Det låter som formellt grounded i mina öron.
"Slutet" är nog att ta i men visst hade det varit en katastrof för förtroendet för flygmodellen med allt vad det innebär. Men efter att man tekniskt löst problemet och efterföljande massiv PR-kampanj hade 787 nog flugit till slut, även efter en sån olycka.
AF har som enda flygbolag lyckats haverera två långdistansmaskiner från Airbus och har kontinuerligt mängder med mindre incidenter i sin operation men tusentals passagerare väljer att flyga med dom varje dag ändå. Minnet är (på gott och ont) kort...
Last edited:
Formellt sett är inte 787an "groundad" medan den i praktiken är det. Ser inget fel med det språkbruket (förutom stavfelet), "Formellt sett" kan vara synonymt med "i teorin".
Men precis som jag skrev i mitt inlägg ovanför betyder inte "modify the battery system, or take other actions" nödvändigtvis att själva batterierna måste modifieras/omdesignas utan FAA kan också godkänna att säkerhetsåtgärder tas kring batteriet - "failure management".
Jag vågar mig ändå påstå att så inte är fallet, om inte annat av efterfrågans och konkurrensmässiga skäl. Det finns bara två tillverkare av stora och medelstora jetplan och efterfrågan överstiger redan som det är utbudet av nya plan. Att en av dem försvinner fungerar helt enkelt inte, det spelar ingen roll om tom två eller tre plan faller ned på kort tid. Flygbranschen har inte råd med att någon av dem slutar att existera som civil tillverkare.
Så länge Airbus och Boeing står ensamma på tronen kommer ingen av dem att försvinna.
Mycket har hänt sedan dess som du påpekade.
Öhh, ok. Vi släpper det - jag kommer aldrig att förstå resonemanget inser jag.
Kricka
Medlem
Dr. Miles
Expert
Japansk motsvarighet av Transportsäkerhetsråd har publicerar en mellanrapport med några bilder.
(Foto: Japan Transport Safety Board)
Rapporten på japanska kan laddas ner här.
(Foto: Japan Transport Safety Board)
Rapporten på japanska kan laddas ner här.
Oj oj oj, det var ju inte så snyggt att det lyckades bränna av sin egen skyddsjord 
Jag håller nog i mångt och mycket med Oscwo här. Huvudproblemet är inte att batterierna brinner (även om det kanske verkar lite löjligt ofta än så länge), det jobbiga är vad som händer när det inträffar.
Jag håller nog i mångt och mycket med Oscwo här. Huvudproblemet är inte att batterierna brinner (även om det kanske verkar lite löjligt ofta än så länge), det jobbiga är vad som händer när det inträffar.