FAA groundar samtliga 787:or

[agehall]

Kan man sjöfrakta från Everett?

Kan inte tänka mig det. I teorin bör det väl gå, men i praktiken tror jag det blir svårt att få en 787 från fabriken till en hamn.

 

[Dr. Miles]

Här kan ni se hela listan av B787 rutter som är ersatt av annat flygplanstyp.

(Update 6) Boeing 787 Service Replacement Plan 19JAN13 – 25JAN13 | Airline Route – Worldwide Airline Route Updates

 

[MarcusC]

Härligt Air India ersätter vissa rutter med bl a 747. Istället för 787..

 

[Dr. Miles]

Härligt Air India ersätter vissa rutter med bl a 747. Istället för 787..

Indien är ett av få länder där Boeing B747 används på inrikesflyg.

 

[rvarttinen]

Liten update om batteriproblemet, det tycks vara mer än bara batterierna som ställer till det, elsystemet är tydligen också udner granskning:

At least 100 batteries failed on 787 fleet | Business & Technology | The Seattle Times

 

[Dr. Miles]

Att bara ta fram rapporten kommer att ta upp till 30 dagar. Sedan Boeing/batteritillverkare måste åtgärda felet.
Det känns inte som att Boeing kommer att kunna lösa problemet speciellt fort.

NTSB Questions Boeing 787 Battery Safety Assumptions - Corporate Intelligence - WSJ

The NTSB’s Ms. Hersman said her agency will issue a report on the 787 battery issue and its findings about the certification process within 30 days.
.
.
.
Boeing is working on ways to redesign the 787′s lithium-ion batteries to reduce the risk of overheating and fire. Among the possible changes are increasing the distance between the cells of the battery. ms. Hersman in her comments today said NTSB investigators are looking at the design of the batteries used on the planes, and the “physical separation of the cells.”

 

[kerran1980]

Det är tveksamt om FAA godtkänner en "temporär" lösning, jag tror myndigheten vill se en slutgiltig lösning presenterad från tillverkaren..
Självklart måste den nya batteri lösningen sedan genomgå ett fullständigt testprogram innan den kan slutligen certifieras för att bedömas vara säker.
Det finns ingen värre mardröm för flygbesättningen än brand ombord i luften.

Boeing ska vara extremt glada för att JAL branden inträffade över land och inte mitt över Stilla Havet.
Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.

 

[Oscwo]

Har du någon källa på det du skriver ovan? Jag läser dagligen dem senaste nyheterna om 787:an på diverse olika sajter och har inte läst något om att FAA skulle tillåta kommersiell trafik med 787:an inom snar framtid med modifierade batterier.
.

Jag ska återkomma med källa men självklart är det inte officiellt bekräftat av Boeing eller FAA.

När det gäller a380:in så blev den aldrig groundad av varken FAA eller EASA. LH fortsatte till och med att flyga med sina 380r efter incidenten med a380:in från QF. Det var endast SQ och QF som groundade sina a380r om jag minns rätt

Det beror på vad du menar, formellt sätt är inte 787an "groundad" heller utan utan FAA har skickat ut ett AD där det står att för att få flyga måste "operatören visa att batterierna är säkra". A380 fick även ett liknande AD men där nöjde man sig med noggranna och täta inspektioner som en temporär lösning tills problemet var åtgärdat.

 

[Oscwo]

Att bara ta fram rapporten kommer att ta upp till 30 dagar. Sedan Boeing/batteritillverkare måste åtgärda felet.
Det känns inte som att Boeing kommer att kunna lösa problemet speciellt fort.

NTSB Questions Boeing 787 Battery Safety Assumptions - Corporate Intelligence - WSJ

Om 30 dagar släpper de rapporten om vad de hittat hittills då de har inte funnit orsaken än, detta lär ta betydligt längre tid om man ens över huvud taget kommer lyckas slå fast en definitiv orsak.

Det är tveksamt om FAA godtkänner en "temporär" lösning, jag tror myndigheten vill se en slutgiltig lösning presenterad från tillverkaren..
Självklart måste den nya batteri lösningen sedan genomgå ett fullständigt testprogram innan den kan slutligen certifieras för att bedömas vara säker.
Det finns ingen värre mardröm för flygbesättningen än brand ombord i luften.

Boeing ska vara extremt glada för att JAL branden inträffade över land och inte mitt över Stilla Havet.
Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.

Du verkar lite ha köpt Aftonbladet-versionen av de senaste problemen.

En expert på lithium-ion batterier uttalade sig nyligen i Wired och berättade att det tog 10-år innan man hade lyckats tillverka de lithium-ion batterier vi idag har i mobiltelefoner utan att något enstaka batteri började brinna. Han spår att det kommer ta ytterligare några år innan man lyckas få bort dessa problem på de nya större lithium-ion batteri man nu börjat använda i flygplan.

Att litiumbatterier kan börjar brinna är något både Boeing, Airbus och FAA vetat om från början.

De har dock tagit hänsyn till den här risken. Batteriet är inkapslat i ett titanium-hölje så att eventuellt brand ska hållas inne samtidigt som det finns ett fläktsystem som håller rök borta vid batteribrand. Batteriet är också placerat i ett avskilt fack från annan elektronik pga detta. Detta har fungerat, ingen rök nådde kabinen och ingen brand spriddes eller var nära att spridas, dock måste Boeing göra mer för att förhindra att batterivätska kan ta sig ur detta fack. Fixar de detta kommer de få flyga. Sedan återstår själva grundproblemet med batteriet att åtgärda men detta kan ta flera år med tanke komplexiteten hos litum-ion batterier.

Boeing behöver alltså inte garantera att batterierna är 100% pålitliga utan att planets säkerhet inte äventyras om det uppstår problem. En Airbus chef uttalade sig om detta: "“The critical issue is to get failure management right". Det viktigaste är alltså inte att fokusera på själva batterierna utan att förhindra problem om/när något händer (Airbus A350 har även den lithium-ion).

Ett totalhaveri av kärran med 100-tals offer orsakat av brand från batteriet hade kunnat bli slutet för Boeing som civil flygtillverkare.

Katastrofalt, visst. Men hur tänkte du där egentligen? Boeing måste ha haft minst ett hundratal totalhaverier genom åren, Airbus kraschade en A320 full med passagerare framför tv-kameror på en av deras första uppvisningsflygningar etc..etc..

De går inte under för det.

 

[kerran1980]

Både civil och militärflyget har utvecklats mycket de senaste 30 åren.
Jag vidhåller min uppfattning att ett fel så allvarligt att det skulle äventyra framtiden för 787 skulle äventyra framtiden för hela Boeing som civil tillverkare. Jag skrev aldrig något om konkurs.
Den sinkade utvecklingen av Lockheed L-1011 TriStar fällde Lockheed som civil flygtillverkare. Även fast det främst var Rolce Royce fel.
Man koncentrerade sig efter det endast på militära flygplan.