Jag förstår inte ditt inlägg Bamsefar. Arrendena har redan sagts upp för de mindre flygföretag som är i vägen för ombyggande och de lär sätta igång inom något år med nya terminalen när de rivit skruffhusen och blivit klar med markbullerutredningen. 2038 gäller nuvarande avtal på och det kan inga minoriteter i stadsfullmäktige göra något åt. Rälsen ligger på tvärbanan mot Solna och det gick ju snabbt och bra så att byggandet av en gren från Ulvsunda mot Kista skulle väl knappast vara något problem att få klar till 2019.
Bara för att Swedavia sagt upp all annan trafik, så har det inget med resten att göra. Dom har jobbat för detta sedan tidigt 2000 tal vill jag minnas. Faktum är ju att all kommersiell flygtrafik vad borta från Bromma för bara 15-20 år sedan, så det går bevisligen att klara sig utan Bromma.
Swedavia vill så klart få till sina 100.000 flygrörelser per år som deras avtal ger dom (never mind att bullerproblemet näst intill omöjligör detta), och tjäna pengar. Dom betalar bara en krona i hyra för marken plus fem kronor per passagerare. Snacka om billigt avtal, och ju flera flygrörelser de kan flytta från Arlanda som är mycket dyrare, ju mera tjänar man såklart. Och vinstdrivande är man antagligen, även om det innebär att det sker på skattebetalarnas bekostnad.
Att Bromma inte har någon vettig kommunikation är såklart inte lika kul - men en HELT ny spårväg som inte är en utökning av befintliga planer utan skall byggas från scratch... Det är bara att glömma att snabbspårväg till Bromma kommer att ske snabbt. Det måste utredas, och sedan miljöprövas och sedan tillkommer de vanliga överklagandena. Det ligger 10-15 år bort innan det blir av med byggstart antagligen - och då är det ja inte kanske lösnsamt om Bromma flygplats ens finns kvar...
Vad gäller nuvarande avtal till 2038 så kan bara Swedavia säga upp det, men Swedavia är statligt, och får man en majoritet som bestämmer att Bromma skall läggas ned, så finns risken att det avtalet åker ut direkt. Jag skulle inte vilja investera i Bromma med de förutsättningarna....
Och ta bara detta med bullerdämpningen som måste till i vad är det 1300 hus ? Det har de bråkats om i 18 år och trots att domstolen dömt Swedavia att det skall vara klart till sommaren 2013 så har Swedavia inte ens påbörjat det. Så visst kan man dra något i långbänk bara man gett sig på det. Sedan är ju avtalet för Bromma anmält pga hyran, säg att hyran neutraliseras och justeras upp till marknadsvärde - jag menar det är väl ändå så att en verksamhet skall stå för sina kostnader eller hur ? ja då blir det ju dyrare att hyra Bromma än Arlanda pga marknadsvärdet.... Återigen, jag skulle inte investera i Bromma med de förutsättningarna...
Sedan kan vi ju ta detta med de K-märkta fastigheterna på Bromma Flygplats - man kan bygga en ny byggnad, men inte riva de gamla, vilket kan bli intressant rent juridiskt... Fast jag har ju sett svartbyggen som sedan blivit godkända i efterhand - undrar om man kan göra så med en flygplatsterminal ?
Alltså jag skulle inte har något emot möjligheten att flyga från BMA till LCY - men miljöpåverkan för alla som bor på Söder och Kungsholmen är rätt stor pga avgaserna från flyget. Jag ser vissa problem med att i längden få till detta. Räcker med att EU klämmer till med någon ny miljöregel så kan Bromma sitta löst.
De flesta städer försöker få till flyget en bit från citykärnan just för att hantera buller och miljöproblem, och då kan man ju undra varför Sverige som skall vara så duktiga skall göra tvärt om och göra miljön sämre för de boende ?
Så att försöka få till Bromma i ett längre perspektiv är riktigt svårt. Framförallt som Arlanda har överkapacitet, och utrymme för en fjärde landningsbana för ännu större kapacitet. Arlanda ligger långt från maxtaket helt enkelt, och har infrstrukturen för resande till/från på plats - och vem vet, snart kanske det blir några meter räls till och Pendeltåg som går hela vägen på norra sidan av Arlanda - det kommer nog ske innan man ens kommit till kostnadsuppskattningen på tvärspårvägen för Bromma.
