Hej,
När jag och min sambo skulle flyga hem från Lanzarote till Malmö med TUI den 6/4 (vi skulle flyga kl 14.15) så fick vi samma morgon besked om att vår flight var flyttad till den 7/4 kl 08.00, dvs nästa dag. Beskedet vi fick från början var att det berodde på "problem" med ordinarie flygplan.
Efter detta skrev jag ihop en begäran om ersättning enl. EG 261/2004.
Igår fick jag följande svar från dem:
Vi återkommer här med anledning av er yrkan till oss.
Ärendet avser försening med BLX272 den 06/ 04 2018 mellan Lanzarote och Malmö, som vid ankomst var 17 t och 25 min sen.
En flygförsening är alltid olycklig och vi vill försäkra er om att samtliga involverade parter gör allt för att i första hand undvika en försening och i andra hand minimera den, om den trots allt skulle uppstå. Eftersom säkerhet är av största vikt måste avvikelser och skador noggrant kontrolleras och åtgärdas vilket tyvärr kan dra ut på tiden. Till säkerhet hör också nödvändigheten av att ha en besättning som är utvilad och alert.
Vi har gått igenom ert ärende med hänvisning till EG-förordningen och insamlat information gällande ovan rubricerad flygresa.
Orsaken till flygförseningen var att det flyg ni skulle flugit med på vägen från Gran Canaria till Oslo drabbades av en så kallad ”birdstrike”, fågelkollision. Er flygmaskin skulle ha flugit med passagerare från Oslo till Lanzarote (med flygnummer BLX637). Härifrån skulle det så ha flugit er hem till Malmö med flygnummer BLX272.
Vid teknisk inspektion efter landning i Oslo, uppdagades en skada på flygets ena vinges ”leading edge flap” en framkantsklaff utmed vingen. En möjlig följd vid en fågelkollision. Framkantsklaffen stabiliserar flyget vid framförallt landning och start. Skadan var för allvarligt för att man skulle få tillstånd att flyga med skadan, varpå certifierade Boeing tekniker tvingades att ställa flyget för omedelbar mer omfattande inspektion samt reparation innan ytterligare persontrafik fick genomföras.
För att kunna minimera förseningen undersökte TUIfly Nordic genast möjligheten att ta in ett flygplan från ett annat bolag, en så kallad SUB, i ambition att trafikera sträckan så snart som möjligt och att få passagerarna till slutdestinationen inom rimlig tid och tidigare än med den nu strandade flygmaskinen.
Denna förfrågan görs internationellt och innebär att ett ersättningsflyg med full personalstyrka, catering av mat samt taxfree ska stå redo till förfogande för att förseningen ska minimeras. I detta fall beslutades att flyga in en SUB från TUI Airways. Flyget flög med besättning och reservdel till det skadade flyget från Manchester till Oslo.
Vår inhyrda SUB, TUI Airways påbörjade sin flygning så snart passagerare och bagage var ombord, vidare från Oslo till Lanzarote.
Ankomsten med BLX637 till Lanzarote var endast 4 t 22 min försenad.
Vid ankomst till Lanzarote togs besättningen till ett hotell för att vila. Resterande möjlig tjänstgöringstid räckte inte för att flyga hela vägen till Malmö. Att flyga in annan besättning från England, som är TUI Airways hemmabas, hade inte varit en lösning då samma situation skulle ha uppstått. Även när besättningsman spenderar tid som passagerare räknas detta av på möjlig tjänstgöringstid varför vilotid ändå uppstått. Med detta sagt menar vi att vi visat att detta var den mest tidssparande lösningen.
Vi som flygbolag har ingen möjlighet att råda över flygande fåglar i luftrummet.
Vi har inte som flygbolag orsakat, haft möjlighet att undvika eller kunnat förutse en fågelkollision. Vi anser oss ha gjort allt i vår makt för att undvika en försening och när den uppstått, minimerat den genom att hyra in ett plan från ett annat flygbolag. Även om besättningsvilan tog lång tid i anspråk så var detta under omständigheterna den mest tidssparande lösningen, som på bästa sätt kunde begränsa en oundviklig försening.
Vi hänvisar till EC förordning 261/2004 Artikel 5.3
3. Lufttrafikföretaget som utför flygningen skall inte vara skyldigt att betala kompensation enligt artikel 7, om det kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.
Med hänvisning till Artikel 5.3 i förordningen EG 261/2004 är du som passagerare inte berättigad ersättning och ersättning kommer av ovan angiven anledning inte utbetalas.
Det jag tänker på är främst deras formulering.."vid teknisk inspektion efter landning i Oslo, uppdagades en skada på flygets ena vinges ”leading edge flap” en framkantsklaff utmed vingen. En möjlig följd vid en fågelkollision."
Om det är en bevisad fågelkollision - ska man/kan man begära in en rapport som styrker detta?
Det var alltså flighten mellan Gran Canaria och Oslo som ska ha drabbats av detta.
Vad tror ni, finns det möjlighet att gå vidare med detta - och hur ska man i så fall göra det?
När jag och min sambo skulle flyga hem från Lanzarote till Malmö med TUI den 6/4 (vi skulle flyga kl 14.15) så fick vi samma morgon besked om att vår flight var flyttad till den 7/4 kl 08.00, dvs nästa dag. Beskedet vi fick från början var att det berodde på "problem" med ordinarie flygplan.
Efter detta skrev jag ihop en begäran om ersättning enl. EG 261/2004.
Igår fick jag följande svar från dem:
Vi återkommer här med anledning av er yrkan till oss.
Ärendet avser försening med BLX272 den 06/ 04 2018 mellan Lanzarote och Malmö, som vid ankomst var 17 t och 25 min sen.
En flygförsening är alltid olycklig och vi vill försäkra er om att samtliga involverade parter gör allt för att i första hand undvika en försening och i andra hand minimera den, om den trots allt skulle uppstå. Eftersom säkerhet är av största vikt måste avvikelser och skador noggrant kontrolleras och åtgärdas vilket tyvärr kan dra ut på tiden. Till säkerhet hör också nödvändigheten av att ha en besättning som är utvilad och alert.
Vi har gått igenom ert ärende med hänvisning till EG-förordningen och insamlat information gällande ovan rubricerad flygresa.
Orsaken till flygförseningen var att det flyg ni skulle flugit med på vägen från Gran Canaria till Oslo drabbades av en så kallad ”birdstrike”, fågelkollision. Er flygmaskin skulle ha flugit med passagerare från Oslo till Lanzarote (med flygnummer BLX637). Härifrån skulle det så ha flugit er hem till Malmö med flygnummer BLX272.
Vid teknisk inspektion efter landning i Oslo, uppdagades en skada på flygets ena vinges ”leading edge flap” en framkantsklaff utmed vingen. En möjlig följd vid en fågelkollision. Framkantsklaffen stabiliserar flyget vid framförallt landning och start. Skadan var för allvarligt för att man skulle få tillstånd att flyga med skadan, varpå certifierade Boeing tekniker tvingades att ställa flyget för omedelbar mer omfattande inspektion samt reparation innan ytterligare persontrafik fick genomföras.
För att kunna minimera förseningen undersökte TUIfly Nordic genast möjligheten att ta in ett flygplan från ett annat bolag, en så kallad SUB, i ambition att trafikera sträckan så snart som möjligt och att få passagerarna till slutdestinationen inom rimlig tid och tidigare än med den nu strandade flygmaskinen.
Denna förfrågan görs internationellt och innebär att ett ersättningsflyg med full personalstyrka, catering av mat samt taxfree ska stå redo till förfogande för att förseningen ska minimeras. I detta fall beslutades att flyga in en SUB från TUI Airways. Flyget flög med besättning och reservdel till det skadade flyget från Manchester till Oslo.
Vår inhyrda SUB, TUI Airways påbörjade sin flygning så snart passagerare och bagage var ombord, vidare från Oslo till Lanzarote.
Ankomsten med BLX637 till Lanzarote var endast 4 t 22 min försenad.
Vid ankomst till Lanzarote togs besättningen till ett hotell för att vila. Resterande möjlig tjänstgöringstid räckte inte för att flyga hela vägen till Malmö. Att flyga in annan besättning från England, som är TUI Airways hemmabas, hade inte varit en lösning då samma situation skulle ha uppstått. Även när besättningsman spenderar tid som passagerare räknas detta av på möjlig tjänstgöringstid varför vilotid ändå uppstått. Med detta sagt menar vi att vi visat att detta var den mest tidssparande lösningen.
Vi som flygbolag har ingen möjlighet att råda över flygande fåglar i luftrummet.
Vi har inte som flygbolag orsakat, haft möjlighet att undvika eller kunnat förutse en fågelkollision. Vi anser oss ha gjort allt i vår makt för att undvika en försening och när den uppstått, minimerat den genom att hyra in ett plan från ett annat flygbolag. Även om besättningsvilan tog lång tid i anspråk så var detta under omständigheterna den mest tidssparande lösningen, som på bästa sätt kunde begränsa en oundviklig försening.
Vi hänvisar till EC förordning 261/2004 Artikel 5.3
3. Lufttrafikföretaget som utför flygningen skall inte vara skyldigt att betala kompensation enligt artikel 7, om det kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.
Med hänvisning till Artikel 5.3 i förordningen EG 261/2004 är du som passagerare inte berättigad ersättning och ersättning kommer av ovan angiven anledning inte utbetalas.
Det jag tänker på är främst deras formulering.."vid teknisk inspektion efter landning i Oslo, uppdagades en skada på flygets ena vinges ”leading edge flap” en framkantsklaff utmed vingen. En möjlig följd vid en fågelkollision."
Om det är en bevisad fågelkollision - ska man/kan man begära in en rapport som styrker detta?
Det var alltså flighten mellan Gran Canaria och Oslo som ska ha drabbats av detta.
Vad tror ni, finns det möjlighet att gå vidare med detta - och hur ska man i så fall göra det?
