EU-domstolen förtydligar om kompensation vid försening

Diskussion i 'Övrigt' startad av Ubbe, 26 Februari 2013.

  1. En tysk kvinna som blev 11 timmar försenad på en resa till Paraguay och därför krävde skadestånd från Air France, fick rätt i EU-domstolen.

    länk till originalartikel
    På grund av den försenade ankomsten till Brasilien missade Luz-Tereza Folkerts nu anslutningsplanet till Asunción, med ett annat bolag. Hon anlände till slut till Paraguay med en försening på 11 timmar i förhållande till den beräknade ankomsttid hon fick då hon köpte resan.

    ”Rätten till kompensation påverkas inte av att förseningen av den första flygningen inte överskred de tidsgränser som har fastställts i unionsrätten”, skrev EU-domstolen i sitt beslut som inte kan överklagas, och som nu blir grundande för liknande skadeståndsfall.
     
    1 person likes this.
  2. Tjaeng

    Tjaeng Medlem

    Ort:
    Stockholm
    Land:
    Sverige Sverige
    Helt rätt, tycker jag. Force majeure-regeln tillämpas på de mest bisarra sätt av flygbolagen idag. Snart hävdas väl att förseningen per definition måste ha inträffat pga någonting som ligger utanför bolagets kontroll, eftersom förseningen annars inte hade inträffat. Ergo force majeure...
     
  3. Om det hade varit RYNR hade de nog valt förlikning för att undvika att det skulle bli prejudicerande.
    O'Leary lär inte bli glad av denna nyhet.
     
  4. Bamsefar

    Bamsefar Medlem

    Kan någon admin slå ihop denna tråd med EU261/2004 tråden så all info hamnar på samma plats.

    Värt att notera: British Airways anser att man enbart behöver betala för DEN sträckan som vart försenad, evnt missad anslutning räknas således ej in... Jag bankar vidare på British Airways.
     
    1 person likes this.
  5. pst

    pst Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    EU-domstolen har i fallet Air France v. Folkerts kommit med ett för oss resenärer välkommet klargörande om vad som gäller vid förseningar som beror på missade anslutningar. Paret Folkerts får kompensation enligt Förordning 261/2004 (EG) med 600 euro när deras ursprunliga försening om 2,5 timmar försenade dem med 11 timmar till slutdestination. Domstolen säger att reglerna ska tolkas så här:

    "Artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att kompensation ska utgå enligt denna artikel till en passagerare på en flygning med anslutande flygförbindelser om han eller hon drabbas av en försening vid avgången som underskrider tidsgränserna i artikel 6 i förordningen, men som vid ankomsten till den slutliga bestämmelseorten uppgår till tre timmar eller mer i förhållande till den tidtabellsenliga ankomsttiden, eftersom rätten till kompensation inte förutsätter att det föreligger en försening vid avgången och att den följaktligen inte är underkastad de villkor som anges i artikel 6 i förordningen."

    Tillsammans med hänvisning till tidigare utslag borde det bra stöd om man behöver klaga över förseningar. :)

    Svd Näringslivs artikel:
    Tysk resenär vann i EU-domstolen mot Air France | SvD

    Hela domen:
    InfoCuria
     
    2 personer gillar detta.
  6. Bamsefar

    Bamsefar Medlem

    Kan meddela att British Airways, som tidigare enbart gett oss ersättning för första benet i vår flight från Barbados till Stockholm, och då bara 300 euro då förseningen var 3h drygt på det benet, efter en länkning till denna dom, helt plötsligt erkände att de räknat fel (hm....) och nu betalar ut ytterligare 300 euro... En dom i helt rätt tid för oss i alla fall !!
     
  7. jumbooze

    jumbooze Medlem

    Ort:
    ex-CPH
    Land:
    Sverige Sverige
    Är det någon som har koll på om man kan med stöd av denna plocka upp ett gammalt fall (ca 7 mån) där AirFrance inte ville betala ut enl. EU-regler? Har en kompis som blev försenad som jag gärna skulle vilja hjälpa.
     
  8. Agö

    Agö Medlem

    Ort:
    CPH
    Land:
    Sverige Sverige
    Ja, jag kan inte se varför detta inte skulle kunna göras gällande även på ett 7 månader gammalt ärende. Det är ju domstolens tolkning av gällande rätt, dvs. tolkning av aktuell förordning.
     
    1 person likes this.
  9. Agö

    Agö Medlem

    Ort:
    CPH
    Land:
    Sverige Sverige
    Läs mer här:

    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0139:SV:HTML

    Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, ska tolkas så, att tidsfristen för väckande av talan för att erhålla sådan kompensation som föreskrivs i artiklarna 5 och 7 i förordningen ska fastställas i enlighet med varje medlemsstats egna regler om talepreskription.
     
  10. jumbooze

    jumbooze Medlem

    Ort:
    ex-CPH
    Land:
    Sverige Sverige
    OK, då ska vi gå på dem igen :D Rapportera givetvis tillbaka om det blir bättre utfall :D
     

Dela sidan

BusinessClass Logo

Hej och välkommen till BusinessClass!

Prenumerera på vårt gratis nyhetsbrev för att få uppdateringar och nyheter om vad som händer runtom i världen och på BusinessClass.

I'm already subscribed
×
BusinessClass Logo

Välkommen till utskickslistan!

Glöm inte att kontrollera din epost och bekräfta din prenumeration.

BusinessClass Logo

Gå med i BusinessClass-gemenskapen!

Gilla oss på Facebook för att få de senaste nyheterna från BusinessClass direkt i ditt flöde.

Bli medlem och delta i våra diskussioner, ställ frågor och dela med dig av din kunskap och dina erfarenheter.

Bli medlem nu!
×