En resa till New York för 800 000 kronor per person

Diskussion i 'Flygbiljetter' startad av Jonathanc, 26 November 2014.

  1. Jonathanc

    Jonathanc Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    "En resa till New York för 800 000 kronor per person. En halv miljon tur och retur till London. Och 120 000 kronor för att åka till Göteborg. Så kan det se ut när skogskoncernen SCA:s ledning är ute och flyger, enligt SvD Näringslivs uppgifter. Inte sällan sitter vd Jan Johansson helt ensam i bolagets stora plan."

    Saftig nota för SCA:s affärsflyg | Näringsliv | SvD

    Vilka har läst denna? Vad tycker ni?
     
  2. Beror på vilken flexibilitet de har i sina scheman. Har man två viktiga möte på två dagar, då kanske tidsvinsten är värd pengarna. Kan ju vara skillnaden på affär och inte affär, och de är förmodligen värda X antal ggr mer än flygkostnaden.

    Jag kan dock tycka att det är lite väl konventionella resmål för att privatjet ska vara nyttigt, men jag har inte koll på hur det ser ut...
    Finns många smidiga avgångar till t.e.x. New York o London, och inte ens med byte tar det särskilt lång tid.
    Är det så att alltid motparten dikterar mötestider för man väl bita i det sura....men annars känns det konstigt att SCA väljer att förlägga möten så tätt att man gärna betalar 750.000kr för två timmar kortare resa (om det är till USA).

    Oavsett om pengarna är en spottstyver i förhållande till omsättning säger det väl en del om inställning. Man behöver ju inte hårdra det åt andra hållet heller - att cheferna ska flyga Y med Norwegian...
     
  3. Jonathanc

    Jonathanc Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    Jag är av samma åsikter som du. Jag ser inget problem med att de åker business eller first. Men att ta ett privatflyg till London eller New York, känns lite väl onödigt. De borde kunna planera så att de kan åka reguljärt.

    Jag tror att många aktieägare kommer att bil irriterade på detta.
     
  4. Paby

    Paby Medlem

    Väldigt märkligt på såna destinationer, där det finns "obegränsat" med kapacitet i First och många rotationer per dag.

    Annat är det om man ska flyga till produktionsländer som är mindre utvecklade - då känns en privatjet motiverat för att kunna flyga punkt-punkt. Fabriker som ligger ute i obygden är det inte vettigt att en hög chef lägger timmar på att ta sig till med bil eller inrikesflyg (efter ineffektiva byten).
     
  5. Jonathanc

    Jonathanc Medlem

    Land:
    Sverige Sverige
    Exakt, för sådana resor går det att försvara.
     
  6. Nemo

    Nemo Medlem

    Ort:
    Uppsala
    Land:
    Sverige Sverige
    Ska man förhandla om miljardavtal där man ska ha 100% fokus och dessutom inte vet exakt när man kan åka kan det vara motiverat. 800.000 kronor är mycket pengar, men mindre än 1 promille av en vinst på 1 miljard.
     
  7. agehall

    agehall Medlem

    Ort:
    ARN
    Land:
    Sverige Sverige
    Jag tror man ska vara försiktig med att säga att det inte är motiverat. Att resa med privatjet är något helt annat än att flyga ens i F.

    Precis som @Nemo säger så kan det mycket väl vara felräkningspengar i sammanhanget. Och vill man då verkligen riskera att hamna brevid ett skrikande barn så att man inte kan sova? (Ja, det kan även hända i F!)

    Visst är det mer pengar än vad de flesta har i månadslön, men frågan är hur det ser ut i sammanhanget. Det är svårt för oss att veta. Är det så att man slentrianmässigt tar privatjet istället för att flyga reguljärt när det går så är det förstås dåligt, men det är på inget sätt självklart att så är fallet.
     
  8. niksal

    niksal Medlem

    Ort:
    Helsingfors
    Land:
    Finland Finland
    Jo, de "flesta" tjänar nog mindre än 800k i månaden... Privat på en lång sträcka kan jag förstå, och i fallet av London City förstår jag det också. Sparar avsevärt med tid och om jag skulle vara ägare i bolaget skulle jag gärna se att ledningen använder sin tid optimalt.
     
  9. Akt

    Akt Medlem

    I de fall där de är fler än 1 person i planet lär de ju förbereda sig inför eventuella möten under flygningen genom att diskutera och gå igenom saker. Det är ju inte direkt så att man vill sitta och prata om företagshemligheter på i ett vanligt flygplan.

    Jag förstår inte varför media plockar upp detta. Denna fråga är ju slutgiltligen en fråga mellan styrelsen och ägarna hur de vill att resurser skall användas.
     
  10. Nemo

    Nemo Medlem

    Ort:
    Uppsala
    Land:
    Sverige Sverige
    För att fortsätta @agehall resonemang.
    Ett produktionsstopp på ett papperbruk i ett dygn innebär minskat produktionsvärde på omkring 2 miljoner kronor. (En stillastående reaktor på kärnkraftverk kan minska intäkterna med 10 miljoner kronor per dygn.) SCA har en omsättning på omkring 85.000 miljoner kronor. Det är obegripligt stora summor. Och jag är övertygad om att ett välgenomlyst aktiebolag som SCA inte bränner en krona i onödan. Behövs en privatjet, så ska de också ha en privatjet. En resa till New York med privatjet motsvarar i pengar vad ett av deras pappersbruk drar in under tiden själva flygresan tar.
     
    Bryant gillar detta.

Dela sidan

BusinessClass Logo

Hej och välkommen till BusinessClass!

Prenumerera på vårt gratis nyhetsbrev för att få uppdateringar och nyheter om vad som händer runtom i världen och på BusinessClass.

I'm already subscribed
×
BusinessClass Logo

Välkommen till utskickslistan!

Glöm inte att kontrollera din epost och bekräfta din prenumeration.

BusinessClass Logo

Gå med i BusinessClass-gemenskapen!

Gilla oss på Facebook för att få de senaste nyheterna från BusinessClass direkt i ditt flöde.

Bli medlem och delta i våra diskussioner, ställ frågor och dela med dig av din kunskap och dina erfarenheter.

Bli medlem nu!
×