En kille i USA blev stämd av United och Orbitz för att han skrev om "Hidden city"

[thh]

Hur vet du det? Betalar inte flygbolaget avgifter till flygplatsen baserat på om du mellanlandar eller kliver av? Vissa destinationer får statsunderstöd, varvid du även stjäl skattepengar om du utnyttjar dess prissättning.

Jag vet inte hur många städer som faktiskt får det, men det är irrelevant vad jag tycker det är värt att betala på samma sätt som det är irrelevant att jag tycker att skivor är för dyra eller bio är för dyrt. Jag kan antingen använda tjänsten, eller inte. Men inte stjäla tjänsten (i USA kallas detta för theft of services som inte egentligen är stöld men...).

Du får gärna visa var i avtalet förbinder jag mig att flyga hela den köpta sträckan? Jag hittar inget om det i General conditions of carriage för SAS ivf. Under 3.3 står där en del om liknande situationer men då endast vid kupong-biljetter. Närmast kommer man under 4.1 där det står "
. Should you change your itinerary or dates of travel, this may impact the fare to be paid. "

Köper jag en biljett och ger fan i att flyga hela sträckan klagar ingen. Men om jag bara flyger halva sträckan så är det helt plötsligt jättefel.

Sen är där en avsevärd skillnad mellan de scenarion du beskriver. Tjänsteleverantören drabbas inte av några extra kostnader ifall jag inte sitter i stolen. Om jag som köpt tjänsten inte levereras köpt tjänst så uppstår däremot en extrakostnad för mig att ordna alternativ transport från halvvägs framme. Vem skadas av att jag inte sitter i flygstolen?

Som jag tolkar 3.3 betyder kupong i detta fall biljett, speciellt eftersom SAS på tredje sidan redogör för att de med kupong menar "både en flygkupong på papper och en elektronisk kupong, som ger den namngivna passageraren rätt att resa med den särskilda flygning som anges på den".

Om SAS inte skadas tjänar du per definition inget heller och då finns det inget syfte för dig att bryta mot SAS regler. Eftersom du hävdar din rätt väldigt bestämt tjänar du uppenbarligen på det, och SAS förlorar något. SAS skadas av att de tjänar mindre, vilket enligt de flesta ekonomer också är en förlust.

Nja...

Vi kan väl vara överens om att kostnaden för flygbolaget inte blir större om jag inte sitter i stolen. De har inte fått lika stor intäkt som om passageraren betalt fullpris men några extra kostnader har inte uppstått. Deal?

Ungefär som att man inte tjänar pengar genom att handla på REA..

Nej, inte "deal". Jag vet inte hur mycket tydligare jag ska kunna vara för att du ska förstå det här men jag försöker en gång till.

Om du betalar 10kr för en tjänst som kostar 20kr genom att utnyttja rabatter du inte har rätt till för att du ensidigt tycker att du borde ha rätt att göra så gör du dig troligen dels skyldig till ett brott men du bryter utan tvekan det avtal du har med SAS och blir skyldig att ersätta alla merkostnader som uppstår, inklusive att ersätta SAS förlusten enligt ovan.

Att du tycker att det är rätt att göra så för att du inte förstår varför det är fel har inget att göra med om det är moraliskt eller juridiskt rätt att göra så.

Passar det inte ta bilen så får du åka exakt den sträcka du vill. När du ingår ett avtal med andra har du att följa det avtalet. Det finns inga men, kanske eller "typ...liksom jag tänkte att".

Skadan som uppstår är att SAS annars hade kunnat sälja en biljett A-B för ett högre pris och dessutom B-C, deras skada blir sålunda det du hade betalat för A-B och någon annan betalat för B-C minus vad du betalade. Till det kommer kostnader för att stå på B och vänta på att du ska komma. Ganska små kostnader om en person gör det, desto större om det görs av flera.

 

[Monkey_Class]

En 22 årlig man i USA blev stämd av United och Orbitz att betala 75.000 USD för att han skrev om hur man kan köpa billigare USA inrikes biljett genom att förklara "Hidden city" i sin webbsida.


I USA finns det många kombinationer av städer (t ex A->B->C) som ger billigare priser än A->B.
Genom att köpa A->B->C och hoppa av B->C, kan man spara en hel del pengar.
Självklart flygbolagen är inte nöjd med att folk börjar att använda det i stor utsträckning.


United Airlines sues 22-year-old who found method for buying cheaper plane tickets | fox13now.com

Jesus. Har skrivit/sagt det förr - de är inte friska i det där landet.

 

[Monkey_Class]

Lustigt att marknadskrafternas "home land" är de som klagar mest på just --------- marknadskrafter
Typ - Du är fri att göra som du vill - bara du gör som vi vill.

 

[johan_fbg]

Har en enkelbiljett bokad GOT-ARN som jag funderar på att skippa då jag har andra planer i helgen. Men när jag läser den här tråden blir jag lite orolig att jag kommer bryta avtalet så det är nog bäst att jag åker.

 

[AABack2ARN]

Jag har själv aldrig nyttjat "hidden city" men väl skippat en retur vid något tillfälle eller två. Olika saker men syftet är det samma: att "lura systemet".

I princip är jag emot att just "lura systemet" men samtidigt är det (tycker jag) flygbolagen som lite försätter sig i denna sits genom den prissättning som råder. Idén fungerar framför allt (enbart?) när man kan kliva av i en hub på vägen från A till C (via B) och när det är vansinnigt mycket dyrare att boka en biljett till just hub-flygplatsen (B).

Vanligt förekommande ställen för detta är ORD, DFW, DEN, ATL och andra hub fortress i USA, samt FRA, MUC, CDG, CPH i Europa.

I min förenklade värld beror detta på att ett flygbolag dominerar dessa hubbar så totalt att de kan sätta vilka priser som helst - och följden blir att "hidden city" lönar sig. För jag kan omöjligt tro att det är så mycket billigare att operera ARN-CDG och ARN-CPH-CDG än vad det är att operera enbart sträckan ARN-CPH och det tyder på att konkurensen är satt ur spel. Och DET är något som gör att mitt samvete kan tänka sig tillåta nyttjandet av "hidden city" i något enstaka fall.

 

[kristerj]

Jag har vid flera tillfällen lurat flygbolag på pengar, har vid gaten bett att få åka med på en tidigare avgång som var dyrare än vad min ursprungliga avgång var. Konstigt nog har detta beviljats av gatepersonalen. Hade inte jag tagit tagit denna platsen kunde ju flygbolaget sålt denna plats för dyra pengar till en annan i sista stund eller...?

 

[Golfkillen]

Om det är ok för mig att boka A-C via B för att spara pengar och sen hoppa av vid B, är det då ok för flygbolaget att göra på samma sätt? Dvs jag bokar A-C men blir strandsatt på B?

Jag förstår såklart varför folk gör såhär, däremot har jag svårt att förstå hur man kan argumentera att man har rätt att göra det. Om man gör det och kommer undan med det, grattis, men det är fortfarande inte rätt.

 

[Golfkillen]

Jag har vid flera tillfällen lurat flygbolag på pengar, har vid gaten bett att få åka med på en tidigare avgång som var dyrare än vad min ursprungliga avgång var. Konstigt nog har detta beviljats av gatepersonalen. Hade inte jag tagit tagit denna platsen kunde ju flygbolaget sålt denna plats för dyra pengar till en annan i sista stund eller...?

I detta fallet så kommer du ju överens med bolaget om att ändra det ursprungliga avtalet. Jag antar att du själv förstår skillnaden men ville plocka en billig poäng.

 

[Jakob Österberg]

De flesta legacy carriers säljer tur&retur biljett billigare än enkelbiljett.
I detta fall (slänga hemresan) har jag hört t o m flygbolags agenter har rekommenderat kunden att köpa en tur&returbiljett och slänga hemresan.

Det har jag gjort t ex, på rekommendation av just agenten när jag skulle köpa biljetten.

 

[Deleted member 4971]

Du skall transporteras från A till C, om du då väljer, ensidigt, att hoppa av vid B, så bryter du ju mot det avtal du har med flygbolaget. Ett avtal är inte bara något som skall dras fram när det gynnar oss passagerare. Det är ju också vår skyldighet att följa vår del av avtalet, dvs i det här fallet transporteras mellan A och C.

Jag förstår vad du säger, det jag är intresserat att veta är exakt vad som står i avtalet och vad jag bryter mot? Känns som att du fördummar när du måste påpeka att "Ett avtal är inte bara något som skall dras fram när det gynnar oss passagerare" det är väl rätt självklart?