Diskussion om drönare nära flygplatser

[Double Trouble]

Åter igen, tror du att om Luftfartsverket upptäcker en drönare inom zonen att de då bedömer om den är tillräckligt stor för att utgöra ett hot? Om den inte är det, låter man den då flyga fritt inom förbudszonen? Det går inte att resonera så om man vill få bort problemen med drönare på flygplatserna. ALLA drönare är där ett problem eftersom trafiken måste stängas. Det finns garanterar inte utrymme att någon med kikare först ska visuellt bedöma om den aktuell drönaren utgör ett hot eller inte.

Detta håller jag givetvis med om. Ingen ska flyga drönare innanför kontrollzonerna eftersom det är olagligt. Det är ju dock inte farligt för flygtrafiken om någon flyger en drönare på 50 meters höjd i Upplands Väsby. Den nya lagen som kommer vid årsskiftet kommer återspegla detta. Allt pekar på att man kommer gå samma väg som i Finland och tillåta drönare upp till 50 meter även innanför kontrollzonerna. Då kommer man inte behöva stänga ner Arlanda bara för att någon fotograferar en sjö ett par kilometer från Arlanda.

Jag misstänker att det finns en viss partiskhet i denna fråga och att några av oss tycker om att leka med dessa leksaker. Ja, en radiostyrd helikopter eller en RC-bil eller ett RC-plan är också en leksak i mina ögon. Väljer jag att montera en kamera på min radiostyrda helikopter så är det inte mindre en leksak för det, så länge jag inte använder den i mitt yrkesutövande. Ingen ska inbilla mig att jag som privatperson MÅSTE fotografers mitt hus ovanifrån. Gör jag det är det för att jag tycker det är roligt. Kanske någon form av hobbyutövande.

För den delen tycker jag också att många som gillar snabba gatbilar och som meckar och trimmar, att det då också rör sig om leksaker. Kanske oftast för oss vuxna pojkar. Det finns absolut inget nödvändigt i det. Använder jag bilen som transportmedel är det inte längre någon leksak.

Att man inte behöver en viss sak, och att det då därför är en leksak, är ett jäkligt dåligt argument. Du behöver inte ha en tvättmaskin, bil eller elektricitet heller för den delen. Det är lyxvaror som man egentligen klarar sig utan. Det hela kommer ner till att folk har hittat en ny teknik för att berika sin vardag (precis som en kamera, tv, eller motorcykel). Och det är väldigt lätt att peka och ogilla en grupp människor bara för att man inte delar samma intresse.

 

[Jönsson]

Eftersom du använder den retoriken...

Det är väl ändå ingen som använder tvättmaskinen för nöjes skull, förrutom min femåriga dotter då? En tvättmaskin är annars ett redskap. Bilar kan absolut vara leksaker. Sådana som har onödig prestanda och som enbart körs för nöjes skull klassar jag nog som leksaker. Motorcyklar, tja, i de flesta fall ja. TV, den har rätt många användningsområden men framförallt är den ett tidsfördriv och ofta en leksak. Den har dock obefintlig påverkan på andra än de som tittar på den. Jag har själv massor av leksaker. Tenderar att precis som de flesta medelålders män vara lite prylbög. Systemkameran är ett redskap. Något du skapar med. Fast nog har många av oss en kamera med massor av funktioner som vi inte ens vet hur vi använder. Bara för att den råkade vara bäst enligt någon säljare.

 

[Double Trouble]

Systemkameran är ett redskap. Något du skapar med.

Exakt som en kameradrönare?

 

[crazy voyager]

Nu pratade vi om Sverige och inte UK. Jag har inte koll på lagstiftningen i UK. Dessutom kom man i efterhand fram till att i minst ett av fallen så var det en plastpåse. Det finns tyvärr inte mycket mer att diskutera när du anklagar 1000-tals svenska företagare för brottslingar för att en idiot eventuellt flugit en drönare nära London. Jag stoppar diskussionen här. Tack!

Finns inga som helst belägg för att det var en plastpåse, och den myten borde ha dött ut för länge sen.

“There was no actual damage to the plane and there's indeed some speculation that it may have even been a plastic bag or something."

Mr Goodwill admitted that while he had not actually landed a 747 at Heathrow, he had "landed the simulator and the pilot has a lot of other things to concentrate on".

Drone believed to have hit British Airways plane 'could have been plastic bag’ | The Independent

Det finns inga som helst bevis att det var en plastpåse, och personen som uttalat sig om detta är inte pilot, har ingen relevant erfarenhet men han har "landat en simulator". Personligen anser jag att rapporten från två professionella piloter är av betydligt mer värde än vad en person utan relevant erfarenhet har gissat sig till baserat på spekulation.


Angående effekten på ett flygplan så finns det en del intressant här.
Incident: LAM B737 at Tete on Jan 5th 2017, radome structural failure

Det har inte varit möjligt att bekräfta exakt vad som flygplanet kolliderat med, men en drönare är inte alls osannolikt. Det där är effekten av en kollision i ett område av flygplanet som är relativt starkt. Betänk då vad effekten blir på en motor med en höghastighetsfläkt längst fram.

Drönaren i sig behöver heller inte skada så mycket, det räcker att slå loss ett fläktblad så löser det resten

Jag håller med om att lagstiftningen inte hängt med, men drönare är en stor säkerhetsrisk för flygtrafiken idag och tyvärr verkar det som att något måste gå riktigt fel innan rätt personer (läs politiker) inser detta och prioriterar frågan.

 

[fly4fun]

Finns inga som helst belägg för att det var en plastpåse, och den myten borde ha dött ut för länge sen.

Precis som det inte finns några som helst belägg för att det var en drönare. Media som i sin rapportering brukar ha svårigheter på att skilja en A320 från en B747, kan helt plötsligt avgöra att piloten såg en drönare av kategori 3 i 450 km/h på X hundra meters avstånd?! Det finns inga bilder, inga filmer, inga radarekon, inga misstänkta, inga iagtagelser från marken.

En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.

Problemet är inte drönarna utan problemet är lagstiftningen. Det är HELT orimligt att flygtrafiken i hela Stockholm stoppas för att Nisse 12 år flyger sin 200 grams drönare på 2 meter höjd, bland 20 meter höga hus, i Skarpnäck, 10 km från Bromma.

 

[Golfkillen]

Köper man en drönare som kostar 20.000-2.000.000 så vill man nog gärna flyga mer än en gång. Man flyger inte bara för att det är kul utan för att det finns ett ändamål. Många köps av ett AB eller enskild firma och ska användas i en verksamhet vilket innebär att tillsånd krävs.

På Transportstyrelsen finns information vad som krävs för att få tillsånd och ansökan är ganska omfattande, har krav på försäkring (ganska dyr) samt att tillståndet i sig kostar pengar.

Ett av argumenten som förs fram är att en "riktig" drönare är dyr, tillstånden är dyra osv. Jag förstår inte riktigt det argumentet, menar man att rika människor inte gör fel? Det är ungefär som att säga att sportbilar aldrig är med i singelolyckor, för de är dyra och ägaren vill såklart köra igen.

Att något är dyrt är ingen garant för att det inte kommer missbrukas.

 

[Golfkillen]

Jag skulle klassa drönarena i 3 klasser.
1) Leksaker - kostar ca 200-2.000 kr. Väger långt under 1 kilo. Flyger på max ca 10-30-50 meter och utgör egentligen aldrig en risk för flygtrafiken.
2) Halvprofessionella - kostar ca 2.000-20.000 kr. Väger ca 0,5-1,5 kg. Kan flyga på max ca 500 meter men lagen begränsar till 120m. Oftast utrustade med dator och kartor som i de flesta fall begränsar var man får flyga.
3) Professionella - kostar 20.000 kr och uppåt. Väger från ca 1 kg och uppåt. Kan flyga högt men med tanke på pris så är det bara proffs som flyger dessa och har koll på regelverk

En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.

Nu vet jag inte om en kategori 3 drönare är samma som de klasser du tidigare listade. Om så är fallet så verkar ju priset ha ökat väldigt mycket, från 20.000 kr till minst en miljon kronor...

 

[crazy voyager]

Precis som det inte finns några som helst belägg för att det var en drönare. Media som i sin rapportering brukar ha svårigheter på att skilja en A320 från en B747, kan helt plötsligt avgöra att piloten såg en drönare av kategori 3 i 450 km/h på X hundra meters avstånd?! Det finns inga bilder, inga filmer, inga radarekon, inga misstänkta, inga iagtagelser från marken.

En kategori 3 drönare kostar 7-siffriga belopp och det finns ingen som köper en sådan drönare för att flyga den på 2-3-4 km höjd rakt i linje med Heathrow. Det behövs inte många hjärnceller för att inse det orimliga.

Problemet är inte drönarna utan problemet är lagstiftningen. Det är HELT orimligt att flygtrafiken i hela Stockholm stoppas för att Nisse 12 år flyger sin 200 grams drönare på 2 meter höjd, bland 20 meter höga hus, i Skarpnäck, 10 km från Bromma.

Det finns två professionella piloter som rapporterar att man har sett en drönare, det är en ganska god indikation. Jag har också vart med om att vi fått rapporter när flygplan har flugit under(!) drönare. En av dessa ifrån en befälhavare som flugit stridsflygplan i skarpt läge (airproxen i fråga bedömdes som kategori A, vilket i princip innebär att det enbart var tur som undvek kollission).

Vissa rapporterade drönare är falsklarm, men knappast alla.



Realiteten är också att det inte behövs några sexsiffriga belopp, inte ens i närheten.
DIY F550 Hexacopter Kit APM2.8 FC NEO-7M GPS 920KV BL Motor Simonk 30A ESC 1045 | eBay

Under 2000kr.

Den där höjden är mer än högt nog för att komma i konflikt med flygtrafik, både lågt flygande mindre flygplan samt större flygplan som sjunker för landning eller stiger efter start. Det finns heller inget som säger att drönaren i fråga inte kan flyga högre än så, och det finns gott om bevis på drönare i samma prisklass som flyger högt nog för att komma i konflikt med flygplan.

Högsta höjden i det där klippet är 3000 meter, eller 10 000 fot. Kan ju också nämna att högsta rapporterade drönaren jag fått ta emot själv var på 13 000 fot. Du kan ju själv söka på priserna baserat på det som står i beskrivningen, men det är inga miljoner vi talar om.



Återigen, jag håller med om att lagstiftningen inte hängt med, men det förändrar inte faktum. Drönare för belopp som är överkomliga för en medelsvensson går att flyga på höjder där dom är farliga för flygtrafik och en drönare har potential att orsaka skada på flygplan. I värstra fall i storleksordningen motorbortfall.

 

[RickardG]

Ett av argumenten som förs fram är att en "riktig" drönare är dyr, tillstånden är dyra osv. Jag förstår inte riktigt det argumentet, menar man att rika människor inte gör fel? Det är ungefär som att säga att sportbilar aldrig är med i singelolyckor, för de är dyra och ägaren vill såklart köra igen.

Att något är dyrt är ingen garant för att det inte kommer missbrukas.

Du har helt rätt i att rika människor gör minst lika mycket fel som mindre bemedlade. Argumentet är dock att det är betydligt färre individer som har råd med större farkoster och att antalet potentiella incidenter därmed begränsas.
Dock går den tekniska utveckligen så snabbt att det som är dyrt idag blir billigt i morgon...
Nä, jag är fortfarande övertygad om att en bättre lagstiftning behövs där lågflygande lätta enheter får utökad tillåtelse medan ett brott mot de nya uppluckrade reglerna bestraffas mycket hårt.

 

[gdaily]

Som sagt, begränsa flyghöjden tekniskt till 50 meter (vilket lär vara enkelt) och problemet är löst.