Diskussion om drönare nära flygplatser

[fly4fun]

Just det där är väl dock fullständigt kvalificerat skitsnack men just det fetmarkerade får du gärna belägga. Jag tolkar ditt inlägg som att dessa drönare aldrig utgör ett hot eftersom förare av dessa "är proffs", "har koll på regelverk" och "har kompetens". Belägg gärna dessa påståenden, eftersom du tycker att andra för fram "åsikter".

Starka ord att skriva "kvalificerat skitsnack" om man inte är påläst inom ett ämne.

Köper man en drönare som kostar 20.000-2.000.000 så vill man nog gärna flyga mer än en gång. Man flyger inte bara för att det är kul utan för att det finns ett ändamål. Många köps av ett AB eller enskild firma och ska användas i en verksamhet vilket innebär att tillsånd krävs.

På Transportstyrelsen finns information vad som krävs för att få tillsånd och ansökan är ganska omfattande, har krav på försäkring (ganska dyr) samt att tillståndet i sig kostar pengar. Ett av kraven för tillståndet är att man ska ha driftrapport där varje flygning loggas. Trots denna process är det tusentals personer/företag som ansökt och fått tillsånd - listan finns på hemsidan ovan.

Jag känner flera personer på listan och vet att dom är väldigt pålästa och följer reglerna till 110%. Dom blir själva väldigt frusterade över att lagstiftningen är så begränsad vilket gör att leksaksdrönare förstör deras anseende.

Ditt påhopp om "kvalificerat skitsnack" kan inte tolks som annat än att dessa tusentals personer som först lägger ner massa pengar och energi på att starta ett bolag, köpa en dyr drönare, skaffar försäkring, skaffar tillstånd och därmed förbinder sig att följa reglerna, sedan skiter i reglerana och flyger som cowboys, eller vad menade du?

 

[fly4fun]

Här är några exempel på "proffs" som "har koll på regelverk" och "har kompetens" och som flyger kategori 3 och därmed aldrig utgör hot:

Plane in UK's first double-drone near-miss case - BBC News - två drönare på 5500ft höjd vid approach till London Heathrow

Drone and plane in 'very near miss' over central London - BBC News - en drönare på 4900ft höjd vid approach till London Heathrow

Drone in near miss with plane near Edinburgh Airport - BBC News - en drönare på 4000ft höjd, flög 20-30 meter ifrån ett plan på approach till Edinburgh

Nätet är fullt med liknande exempel där kategori 3-drönare används fullständigt vårdslöst så att säga att dessa inte utgör något hot för att de som flyger dessa är proffs och har kompetens, kan inte vara annat än en åsikt.

Här är en uppskattning av kostnaden att stänga Dubais flygplats:

"Airports in the UAE suffer financial losses of AED350,000 ($95,368) a minute due to unauthorised drone activity, according to Emirates Authority for Standardisation and Metrology (ESMA) estimates."

http://www.arabianbusiness.com/content/375851-drone-costs-100000-minute-loss-to-uae-airports

Så jag frågar igen: var är rimligheten i detta?

Nu pratade vi om Sverige och inte UK. Jag har inte koll på lagstiftningen i UK. Dessutom kom man i efterhand fram till att i minst ett av fallen så var det en plastpåse. Det finns tyvärr inte mycket mer att diskutera när du anklagar 1000-tals svenska företagare för brottslingar för att en idiot eventuellt flugit en drönare nära London. Jag stoppar diskussionen här. Tack!

 

[Agö]

Jag känner flera personer på listan och vet att dom är väldigt pålästa och följer reglerna till 110%. Dom blir själva väldigt frusterade över att lagstiftningen är så begränsad vilket gör att leksaksdrönare förstör deras anseende.

Naturligtvis är det så att det är några få som förstör för andra. Så är det alltid och i alla sammanhang.

Ditt påhopp om "kvalificerat skitsnack" kan inte tolks som annat än att dessa tusentals personer som först lägger ner massa pengar och energi på att starta ett bolag, köpa en dyr drönare, skaffar försäkring, skaffar tillstånd och därmed förbinder sig att följa reglerna, sedan skiter i reglerana och flyger som cowboys, eller vad menade du?

Mitt bekymmer är att du kategoriskt säger att denna typ av drönare (kategori 3) - sannolikt de som kan leda till problem vid kollision - inte utgör något hot mot luftfarten. Det är ju rent felaktigt, se flera exempel som jag postat. Hur ska du ha det?

 

[Agö]

Nu pratade vi om Sverige och inte UK.

OK. Svenska drönflygare sköter sig alltid. Bra att veta.

Edit: för övrigt alltid lika intressant i diskussioner när person X anklagar personerna Y och Z för att framföra åsikter men sedan själv gör detsamma.

 

[Jönsson]

Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda. Med anledning av detta skulle gärna vilja veta hur Luftfartsverket och de som sköter bevakningen kring våra flygplatser ska kunna veta vikt och klass på de drönare som upptäcks i flygförbudzonen? Jag hävdar att flygplatsen omedelbart måste stängas oavsett vilken typ av drönare det handlar om.

Naturligtvis måste alla drönare inkluderas i ett förbud/licenskrav, oavsett om de utgör ett hot eller inte. Allt annat är orimligt. Licenser måste införas på samtliga drönare och leksakerna, som överhuvudtaget inte fyller någon funktion annat än som nöjen, bör förbjudas. Annars kommer problemet fortgå.

 

[Jönsson]

Eftersom alla drönare som skulle kunna utgöra ett hot mot flygtrafiken är licensierade och bara sköts av företagare med ansvar och kunskap, är det då inte bara att ignorera i alla drönare som eventuellt kränker Arlandas luftrum? De är ju ändå enligt tidliagre kommentarer helt ofarliga? Med det resonemanget är hela denna fråga ett ickeproblem.

 

[Agö]

Eftersom alla drönare som skulle kunna utgöra ett hot mot flygtrafiken är licensierade och bara sköts av företagare med ansvar och kunskap, är det då inte bara att ignorera i alla drönare som eventuellt kränker Arlandas luftrum? De är ju ändå enligt tidliagre kommentarer helt ofarliga? Med det resonemanget är hela denna fråga ett ickeproblem.

Precis så.

 

[RickardG]

Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda. Med anledning av detta skulle gärna vilja veta hur Luftfartsverket och de som sköter bevakningen kring våra flygplatser ska kunna veta vikt och klass på de drönare som upptäcks i flygförbudzonen? Jag hävdar att flygplatsen omedelbart måste stängas oavsett vilken typ av drönare det handlar om.

Naturligtvis måste alla drönare inkluderas i ett förbud/licenskrav, oavsett om de utgör ett hot eller inte. Allt annat är orimligt. Licenser måste införas på samtliga drönare och leksakerna, som överhuvudtaget inte fyller någon funktion annat än som nöjen, bör förbjudas. Annars kommer problemet fortgå.

Jag tror inte på ett förbud för leksaker, i synnerhet inte när ingen kan visa på att de på något sätt är farliga. Kan man tillåta de minsta modellerna och sedan införa synnerligen hårda straff för de som flyger större modeller på fel sätt och statuera exempel några gånger så kan man säkert hitta en bra lösning.

 

[Double Trouble]

De som behöver drönare i sitt yrkesutövande kan avkrävas en licens.

Så är det redan såklart.

Det enda vettiga är att förbjuda dessa tramsiga leksaker.

Känns väldigt småaktigt att kalla det för leksaker. För det är inte leksaksdrönare som stoppar trafiken på Arlanda. Dessa drönare används till 90% av privatpersoner för att fotografera och spela in filmer av sina hus, tomter, eller semesterresmål. Det är som att kalla en bra systemkamera för en leksak. Resterande 10% använder drönarna i tävlingssyfte där sporten är att ta sig snabbast runt en bana, ungefär som bilsport. En snabbt växande sport som jag gissar fler och fler ungdomar kommer vilja utöva de närma åren.

Vi vet att många ägare av drönare idag inte följer lagen. Det vet vi framförallt på grund av alla luftrumsöverträdelser kring Arlanda.

Du kan ju inte på allvar hävda att det är många. Det rör sig om 0.0001% av drönarpiloter som bryter mot lagen.

 

[Jönsson]

Åter igen, tror du att om Luftfartsverket upptäcker en drönare inom zonen att de då bedömer om den är tillräckligt stor för att utgöra ett hot? Om den inte är det, låter man den då flyga fritt inom förbudszonen? Det går inte att resonera så om man vill få bort problemen med drönare på flygplatserna. ALLA drönare är där ett problem eftersom trafiken måste stängas. Det finns garanterar inte utrymme att någon med kikare först ska visuellt bedöma om den aktuell drönaren utgör ett hot eller inte.

Jag misstänker att det finns en viss partiskhet i denna fråga och att några av oss tycker om att leka med dessa leksaker. Ja, en radiostyrd helikopter eller en RC-bil eller ett RC-plan är också en leksak i mina ögon. Väljer jag att montera en kamera på min radiostyrda helikopter så är det inte mindre en leksak för det, så länge jag inte använder den i mitt yrkesutövande. Ingen ska inbilla mig att jag som privatperson MÅSTE fotografers mitt hus ovanifrån. Gör jag det är det för att jag tycker det är roligt. Kanske någon form av hobbyutövande.

För den delen tycker jag också att många som gillar snabba gatbilar och som meckar och trimmar, att det då också rör sig om leksaker. Kanske oftast för oss vuxna pojkar. Det finns absolut inget nödvändigt i det. Använder jag bilen som transportmedel är det inte längre någon leksak.